Re: [問卦] 當醫師真的需要很好的頭腦嗎？

看板Gossiping作者 (QSOFA)時間3年前 (2021/05/01 01:57), 3年前編輯推噓28(31推 3噓 151→)
留言185則, 22人參與, 3年前最新討論串14/33 (看更多)
※ 引述《peggyfang (佩佩)》之銘言： : 醫生是經驗的累積，不是你以為的像科學家一樣靠基礎理論，臨場推理 : 就像修車一樣，需要的是熟能生巧，遇到各種疑難雜症可以快速反應修好，不用繞圈圈 : 有些疾病如你所說的第三種疾病，那也是他遇過很多類似的case，夠熟練 : 如果遇到一個全新疾病，醫生完全沒看過的狀況，那也沒用，只能支持性療法 : 對於未知疾病的治療也要等科學家研究出來後，醫師再把科學家的研究結果背熟， : 才能提高治癒能力 : 腦袋好，只是學東西比較快，所以回到一開始的問題，醫生需不需要腦袋好? : 腦袋好當然能加速一個醫生訓練的效率，但套到任何領域都一樣 : 當修車師需不需要腦袋好? : 當機師需不需要腦袋好? : 還是一樣的道理，腦袋好只是加速這些行業訓練期人員成長到獨當一面時的效率跟速度 : 所以當醫生智商正常即可，你也許相較於聰明人你學得慢，但到最後獨當一面時， : 該練的技能都練熟後，那此時智商正常跟腦袋好的人結果是差不多的 : 腦袋好的人當3年住院醫師就能技能成熟，一副主治醫師的樣子 : 正常智商的也許5年，但只要成熟後結果是沒差的 : 這時熱誠更重要，腦袋好但是沒熱誠他的表現不會比智商正常但有熱誠的好 : 若熱誠度一樣，那智商正常的人也是學得比較慢而已，最後技能成熟時，兩者還是一樣 : 真正需要聰明人的，還是研發領域，這種從0創造出新東西或是從1發展到2，從2發展到 3 : 的研發人才，才需要聰明人，畢竟研發靠得不是熟能生巧，也不是背誦能力， : 更不需要過目不忘的能力，記憶力別太差就好了 : 醫師是適合有能力把一項技能熟能生巧的人當的， : 而研發研究創新，才是聰明人高智商當的 完全相反，醫學方面的研發研究根本不需要高智商，反而認真勤奮這樣的特質更為重要 醫學方面的研究大多數就是要熟悉實驗技能、統計能力、人體實驗倫理，實驗設計和發表 論文說穿了有他的固定模式，只要你肯學肯做研究，沒有什麼難事。醫學的研究也不像某 些理科靠數學與邏輯去推論出來。 但也不是說醫學臨床就都是聰明人，醫學臨床就差異很大了。看你要當哪種醫師，無腦看 報告不去思考當然不需要聰明人，畢竟診斷不是鄉民以為地書上流程圖怎麼畫就照著醫 如果想當真正的臨床醫師才是需要聰明人，熟能生巧只能用在常見的疾病上，但是病人來 誰知道他是不是常見疾病？ 臨床醫學不是死背科學家研究的結論就行，很會背不會思考的醫師會把看到的跟「自以為 的」疾病串連在一起，然後直接跳進書本上的那個章節來做，這才是最可怕的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.65.141 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1619805432.A.130.html
推
05/01 02:01, 3年前 , 1F
你是不是沒有做過實驗 或是只念碩班而已
05/01 02:01, 1F
→
05/01 02:01, 3年前 , 2F
實驗自己規劃的話 光是分析 你不推論怎做
05/01 02:01, 2F
→
05/01 02:03, 3年前 , 3F
光一個蛋白為何下降就一堆能探討了
05/01 02:03, 3F
→
05/01 02:03, 3年前 , 4F
果然是醫師本位思想 其他都是屁 自己最聰明
05/01 02:03, 4F
我沒有說醫學研究不需要推論，但推論部分不像數學、物理領域的成分佔那麼多，看看一 堆醫學期刊是推論比較多還是我說的那些能力需求比較多就知道了
→
05/01 02:04, 3年前 , 5F
勤奮有用，台灣為何新藥沒有一堆，台灣人勤奮低薪好用
05/01 02:04, 5F
推
05/01 02:17, 3年前 , 6F
原 po醫生嗎？
05/01 02:17, 6F
※ 編輯: DaiRiT (27.247.65.141 臺灣), 05/01/2021 02:27:47
推
05/01 02:39, 3年前 , 7F
你這樣更讓我覺得醫生這樣不行啊
05/01 02:39, 7F
→
05/01 02:39, 3年前 , 8F
你那些實驗就是為了證明一點點是啊
05/01 02:39, 8F
→
05/01 02:39, 3年前 , 9F
就是那一點點事要用嚴謹的實驗才能推論出來啊
05/01 02:39, 9F
→
05/01 02:40, 3年前 , 10F
物理學嗎
05/01 02:40, 10F
→
05/01 02:40, 3年前 , 11F
阿不就剛好我實驗是就是物理生物有關實驗室
05/01 02:40, 11F
→
05/01 02:40, 3年前 , 12F
我才知道的喔
05/01 02:40, 12F
→
05/01 02:40, 3年前 , 13F
物理有分理論物理組 跟實驗物理組 好嗎
05/01 02:40, 13F
我沒有說物理沒有分這兩組啊 你先經歷臨床醫學再來談吧= =
推
05/01 02:46, 3年前 , 14F
罕見疾病也是熟能生巧阿，看過1萬例的絕對贏只看過10例
05/01 02:46, 14F
→
05/01 02:46, 3年前 , 15F
的醫生
05/01 02:46, 15F
臨床多數不是罕見疾病，非罕見疾病也不見得就是常見疾病 ※ 編輯: DaiRiT (27.247.65.141 臺灣), 05/01/2021 02:48:35
→
05/01 02:47, 3年前 , 16F
你應該要講面對全新疾病時才準吧
05/01 02:47, 16F
→
05/01 02:48, 3年前 , 17F
就像covid19這種新病，臨床醫師能拿自己學的基礎醫學
05/01 02:48, 17F
→
05/01 02:48, 3年前 , 18F
透過推理而知道要怎麼治療最好嗎? 顯然不行阿
05/01 02:48, 18F
當然可以啊...不然重症在幹嘛，穩定vital sign啊 去評估維持各個器官、系統的平衡正是醫師在做的事，又不是除了特效藥就沒事幹 ※ 編輯: DaiRiT (27.247.65.141 臺灣), 05/01/2021 02:50:46
→
05/01 02:49, 3年前 , 19F
全世界都束手無策只能使用支持性療法
05/01 02:49, 19F
→
05/01 02:49, 3年前 , 20F
只能等待頂尖藥廠的科學家研發出特效藥
05/01 02:49, 20F
你以為支持療法那麼簡單？要不要補水、補多少水、跟慢性病會不會有關係、狀況變好還 是變差，你以為很簡單？
→
05/01 02:51, 3年前 , 21F
穩定生命徵象是正常臨床醫師的訓練阿 也是熟能生巧
05/01 02:51, 21F
→
05/01 02:52, 3年前 , 22F
講白一點就是症狀治療
05/01 02:52, 22F
原來矯正AKI也是症狀治療 ※ 編輯: DaiRiT (27.247.65.141 臺灣), 05/01/2021 02:53:16
→
05/01 02:53, 3年前 , 23F
原來呼吸衰竭也是症狀治療
05/01 02:53, 23F
→
05/01 02:53, 3年前 , 24F
是的 但那不是推理 那是知識量與經驗 智商正常有熱忱
05/01 02:53, 24F
→
05/01 02:54, 3年前 , 25F
你以為發燒退燒 嘔吐止吐？
05/01 02:54, 25F
→
05/01 02:54, 3年前 , 26F
想學習的 就做得來了 那不是研發創造新東西新知識
05/01 02:54, 26F
推
05/01 02:54, 3年前 , 27F
看1萬例的波波vs看10例的朝田龍太郎呢？
05/01 02:54, 27F
→
05/01 02:55, 3年前 , 28F
那就是推理，臨床上光是穩定vital sign就需要推理因果關係
05/01 02:55, 28F
→
05/01 02:55, 3年前 , 29F
研發covid新藥需要的是認真努力不是高智商
05/01 02:55, 29F
→
05/01 02:55, 3年前 , 30F
什麼情況下該怎麼處理 = 知識x經驗 = 醫術
05/01 02:55, 30F
→
05/01 02:56, 3年前 , 31F
錯了 臨床醫學需要的是知識與推理
05/01 02:56, 31F
→
05/01 02:56, 3年前 , 32F
經驗只是縮短時間而已
05/01 02:56, 32F
還有 113 則推文
→
05/01 04:20, 3年前 , 146F
如果一切都已知只有是跟不是 沒有你所謂的可能不可
05/01 04:20, 146F
→
05/01 04:20, 3年前 , 147F
能 那叫推論
05/01 04:20, 147F
→
05/01 04:21, 3年前 , 148F
從蛛絲馬跡去探求可能性就叫推理
05/01 04:21, 148F
→
05/01 04:21, 3年前 , 149F
你眼睛沒問題的話
05/01 04:21, 149F
→
05/01 04:21, 3年前 , 150F
臨床推理四個字應該不用再硬拗了
05/01 04:21, 150F
→
05/01 04:23, 3年前 , 151F
05/01 04:23, 151F
→
05/01 04:23, 3年前 , 152F
還是你不敢面對自己的矛盾?
05/01 04:23, 152F
→
05/01 04:24, 3年前 , 153F
這是我的推理啦
05/01 04:24, 153F
→
05/01 04:24, 3年前 , 154F
從你無視臨床推理四個字 還有自己說溜嘴"可能"
05/01 04:24, 154F
→
05/01 04:24, 3年前 , 155F
我猜你不敢面對自己的問題
05/01 04:24, 155F
→
05/01 04:27, 3年前 , 156F
你一直強調經驗經驗 就好像一直強調不懂加法不能是
05/01 04:27, 156F
→
05/01 04:28, 3年前 , 157F
個數學家一樣 但明明問題的癥結點不在會不會加法
05/01 04:28, 157F
→
05/01 04:28, 3年前 , 158F
而是會不會微積分
05/01 04:28, 158F
推
05/01 04:28, 3年前 , 159F
感覺台灣醫生大部分做的事情不用到成績pr99的學生來做
05/01 04:28, 159F
→
05/01 04:30, 3年前 , 160F
推理跟智商有關 而臨床醫學是需要推理能力的
05/01 04:30, 160F
→
05/01 04:30, 3年前 , 161F
於是你就開始顧左右而言它
05/01 04:30, 161F
→
05/01 04:30, 3年前 , 162F
開始扯經驗法則 實際上只是把話題從智商扯開
05/01 04:30, 162F
→
05/01 04:30, 3年前 , 163F
根本無法證明不需要推理能力
05/01 04:30, 163F
→
05/01 04:35, 3年前 , 164F
醫學需要經驗然後呢？
05/01 04:35, 164F
→
05/01 04:35, 3年前 , 165F
不好意思 累積經驗跟翻書在醫界實在太簡單了 單純
05/01 04:35, 165F
→
05/01 04:35, 3年前 , 166F
會這些就是臨床專家?完全不可能
05/01 04:35, 166F
→
05/01 04:35, 3年前 , 167F
才說網址上面的臨床推理自己好好看一看
05/01 04:35, 167F
→
05/01 04:35, 3年前 , 168F
果不其然 連標題都不敢看
05/01 04:35, 168F
推
05/01 04:35, 3年前 , 169F
推
05/01 04:35, 169F
→
05/01 04:35, 3年前 , 170F
你只想在網路嘴砲獲勝
05/01 04:35, 170F
→
05/01 04:35, 3年前 , 171F
結果連接招都辦不到
05/01 04:35, 171F
→
05/01 04:36, 3年前 , 172F
要怎麼贏?唉
05/01 04:36, 172F
→
05/01 04:37, 3年前 , 173F
更不用說你不小心說溜嘴打了自己的臉
05/01 04:37, 173F
→
05/01 04:37, 3年前 , 174F
這應該是辯論邏輯需要加強吧？
05/01 04:37, 174F
推
05/01 04:43, 3年前 , 175F
是的，大醫院臨床醫師非常吃知識累積，反應能力，舉一反十
05/01 04:43, 175F
→
05/01 04:43, 3年前 , 176F
的創意
05/01 04:43, 176F
推
05/01 07:18, 3年前 , 177F
我覺得臨床推理是靠病生理機轉啦 但是種有例外QQ
05/01 07:18, 177F
推
05/01 07:32, 3年前 , 178F
大部分的毛病醫生醫不好 常常是拖久了習慣了或自己好了
05/01 07:32, 178F
→
05/01 07:33, 3年前 , 179F
醫生只能醫比較明顯或嚴重的疾病 小毛病自求多福
05/01 07:33, 179F
→
05/01 07:34, 3年前 , 180F
不過太嚴重的病或慢性病醫生也救不了
05/01 07:34, 180F
→
05/01 07:35, 3年前 , 181F
所以才會有中醫或其他另類療法 雖然好像也是沒什麼效果
05/01 07:35, 181F
推
05/01 07:38, 3年前 , 182F
你們先統一對推理這詞的定義再來吵吧（汗）
05/01 07:38, 182F
→
05/01 07:40, 3年前 , 183F
努力也是一種天賦啊....
05/01 07:40, 183F
推
05/01 10:12, 3年前 , 184F
05/01 10:12, 184F
推
05/01 16:38, 3年前 , 185F
05/01 16:38, 185F
‣ 更多 DaiRiT 的文章
文章代碼(AID): #1WZ4Ju4m (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 14 之 33 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共33篇)
‣ 更多 DaiRiT 的文章
文章代碼(AID): #1WZ4Ju4m (Gossiping)