Re: [新聞] 長榮空姐1年上154天班遭資遣法官問可轉地勤？

看板Gossiping作者hk410050 (A柏)時間4年前 (2019/10/08 11:36)推噓9(9推 0噓 22→)

留言31則, 19人參與討論串2/11 (看更多)

※ 引述《aij (bbb)》之銘言： : 1.媒體來源: : 聯合報 : 2.記者署名 : 記者王宏舜／台北報導 : 3.完整新聞標題: : 長榮空姐1年上154天班遭資遣法官問可轉地勤？ : 4.完整新聞內文: : 長榮航空劉姓空姐2016年以各種理由請假，1年只上班154天，長榮認為她蓄意曠職，以不 : 能勝任工作為由資遣。劉女認為歷年考績、訓練成績都符合規定，請假也照流程，提確認 : 僱傭關係存在訴訟；桃園地院判劉女敗訴，她上訴。高等法院昨開庭，法官詢問長榮律師 : 「不能當空服員，可否轉地勤？」律師回答「地勤也很辛苦」。 : 劉女委任律師拋出「有協商意願」，並表示已有初步想法，長榮方面則稱「第一次聽到」 : 。法官表示，協商的結果不是「回去」就是「回不去」，若有心要談，要如何讓步必須先 : 討論方案，定11月18日再開庭。 : 劉女2011年起在長榮航空擔任空服員。長榮指劉女2016年多達94日連接休假日的上班日即 : 生病、蓄意曠職，整年只上班154日，涉「騙取休假」。 : 劉女表示，公司2016年11月20日發布次月的班表後，12月1日、4日先後接獲公司將她職務 : 更動為地面勤務，後來又開人評會，以她差假過多、不能勝任為由資遣。她自認表現良好 : ，當年度也無懲處紀錄，都依公司的請假規定和流程請假，公司也准假。她表示，資遣通 : 知單上指她故意臨時請假，但她沒有，況且在梅姬颱風威脅台灣期間還值勤，沒有長榮航 : 空所指的「推諉逃避勤務繁忙之班次」的狀況。 : 長榮航空則表示，劉女任職6年期間經常請假、曠職，2016年間多次在原排定休假日前後 : 的原定上班日，在上班前稱病或曠職，用這個方式享受連續長假。而從信用卡刷卡紀錄來 : 看，劉女稱病或藉口照顧父母而請家庭照顧假的日子，卻是在逛百貨公司、看電影、喝咖 : 啡、買化妝品、吃大餐，甚至到台南旅行，根本沒有休養、照顧父母。 : 2016年劉女申請差假總計94日，其中請假委避的短班勤務共69次（占比約74% ），長榮航 : 空認為她刻意規避勤務繁重的航班，害原來排休的其他同事頻遭臨時召回。長榮稱，劉女 : 是曠職，何來公司准假可言？ : 桃院發現劉女曾以頸部與腰部拉傷、左大腿挫傷、生理痛、乾眼症、右頰蜂窩性組織炎、 : 急性淋巴節炎等病症而請假，對照信用卡刷卡紀錄，確實出現在娛樂場所，違反忠誠履行 : 勞務給付義務，難以期待雇主有任何工作職位無需勞工忠誠履行義務，認定資遣合法。 : 高院昨開庭時，劉女律師主張解僱不合法，但法官表示本案重點在是否符合勞基法第11條 : 「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」。法官詢問長榮航空律師「是主觀還是客觀認定劉 : 女不能勝任工作？」長榮律師表示「主、客觀皆有」，劉女律師則說「解僱時沒提」。 : 法官詢問「一直請假不好，能否轉地勤？」好奇「若班排了不飛，代表不適合當空服員嗎 : ？解僱是否符合最後手段性？」長榮律師表示「地勤不見得比空勤輕鬆」，並指長榮空服 : 員的班表都是上個月就公布，員工的特休也一併排入，但劉女都是要上飛機前臨時請假， : 備勤的同事被「抓飛」也不滿，並指她這情況「不是『非常見』」。 : 5.完整新聞連結 (或短網址): : https://udn.com/news/story/7321/4092191 : 6.備註: : 一年只上154天班，真好臺灣桃園地方法院 106 年勞訴字第 55 號民事判決節錄 2.經查原告在職期間，於100 年間（自100 年4 月2 日起）請假、曠職共30日，101 年間請假、曠職共50日，102 年間請假、曠職共57天，103 年間請假、曠職共53天，104 年間請假、曠職共65天，105 年間（至105 年12月5 日止）請假、曠職共94天，此有長榮航空空勤組員個人勤惰明細在卷可稽 (1)原告於105 年1 月15日、16日、17日及20日為排定之休假日，原告即於105 年1 月18日、19日皆以乾眼症、過敏性結膜炎為由請病假2 日，是於105 年1 月15日至20日共連休 5 日。 (2)又於105 年2 月5 日以上呼吸道感染請病假1 日，2 月6 日為原排定之休假日，於2 月 7 日又以急性上呼吸道感染，宜休養數日為由，請病假至2 月10日（其中2 月9 日為原排定休假日）而2 月11日為休假日，嗣於2 月12日另以乾眼症、過敏性結膜炎為由請病假1 日，而2 月13日亦為休假日，2 月14日又以乾眼症、過敏性結膜炎為由請病假1 日，於2 月 15日則以生理痛為由請生理假1 日，是於105 年2 月5 日至2 月15日共連休 11日。 (3)另105 年2 月24日至25日為原告之休假日，原告則於2 月26日以頸部拉傷、腰部拉傷、左大腿挫傷為由請病假至105 年2 月29日（其中105 年2 月27日為原告預排之特別休假），而105 年3 月1 日為預排之特別休假、3 月2 日至4 日為休假日，原告於3 月5 日又以生理痛為由請假1 日，3 月6 日為休假日，3 月7 日原告再以乾眼症請病假1 日，是於105 年2 月24日至3 月7 日原告共連休13日。 (4)復於105 年3 月16日為原告之休假日，原告則於105 年3 月17日以父親坐骨神經痛需陪同就醫為由請家庭照顧假1 日，又於105 年3 月18日、19日再以父親坐骨神經痛需陪同就醫及照顧為由再請家庭照顧假1 日，而105 年3 月20日為原告之休假日，於翌日（2 1日）再次以父親坐骨神經痛需陪同就醫及照顧為由，請家庭照顧假1 日，105 年3 月 22日則為休假日，是於105 年3 月16日至3 月22日期間，原告共連休7日。 (5)且於105 年3 月28日、29日為原告之休假日，原告又於105年3 月30日以陪同母親就醫為由請家庭照顧假1 日，嗣於105 年3 月31日則以陪同父親就醫為由請家庭照顧假1 日，而於105 年4 月1 日為休假日，並於105 年4 月2 日以生理痛為由請生理假1 日，另 105 年4 月3 日則為休假日，是於105 年3 月28日至105 年4 月3 日期間，原告共連休 7 日。 (6)原告於105 年4 月20日以右頰蜂窩性組織炎請病假1 日，於105 年4 月21日則以右頰蜂窩性組織炎、右急性外耳炎、右頸急性淋巴節炎、過敏性鼻炎為由請病假1 日，而於1 05 年4 月22日、23日為原告之休假日，原告另於105 年4 月24日再以右頰蜂窩性組織炎、右急性外耳炎、右頸急性淋巴節炎、過敏性鼻炎請病假1 日，而於105 年4 月25日則以右頰蜂窩性組織炎、右急性外耳炎、右頸急性淋巴節炎、過敏性鼻炎及右耳咽管功能失調請病假1 日，於105 年4 月26日則係以疑似耳炎請病假1 日，是於105 年4 月2 0日至4 月26日，原告共連休7日。 (7)105 年5 月7 、8 日為原告之休假日，原告則於105 年5 月9 日以生理痛為由請生理假 1 日，於105 年5 月10日則以右頰蜂窩性組織炎、右急性外耳炎、右頸急性淋巴節炎、過敏性鼻炎及右耳咽管功能失調為由請假至105 年5 月15日（其中105 年5 月15日因原告該年度所請之病假已超過30日，故以事假抵充，另105 年5 月12日、13日則為原定之休假日），105 年5 月16日、17日則以雙眼乾眼症、過敏性角結膜炎為由請假2 日（以事假抵充），而105 年5 月18日至28日為原告之休假日或特別休假，然原告又於105 年5 月29日以母親膝部關節炎及下肢良性腫瘤需陪同照顧為由請假2 日（家庭照顧假已用磬，故以事假抵充），接連105 年5 月31日之休假日，原告於105年5月7日至105年5 月31日共放假25日。 (8)再者因105 年原告所請之病假已超過30日，且家庭照顧假亦已用罄，原告於105 年7 月 17日以母親膝部骨關節炎需照顧為由曠職1 日，105 年7 月18日至20日為原定之休假日，其後於7 月21日又以腰傷為由，曠職1 日，是於105 年7 月17日至21日原告連休5 日。 (9)除此之外，原告於105 年亦多有於原定之休假日或特別休假日前後請假或曠職之情形。衡諸常情，生病應屬不可預期，然原告因生病而請病假，適逢生理痛而請生理假，或因其父母生病而請假家庭照顧假，卻多恰巧係於其原定之休假日或特別休假日前後，有違常情，此實啟人疑竇。看完就覺得是請得太誇張那種其他內容可以用判決書文號去看 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.235.93.129 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1570505798.A.9C1.html

推

Tchachavsky

10/08 11:37, 4年前 , 1^F

10/08 11:37, 1^F

推

lmc66

10/08 11:38, 4年前 , 2^F

10/08 11:38, 2^F

推

solsol

10/08 11:38, 4年前 , 3^F

10/08 11:38, 3^F