Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航？

看板Gossiping作者ryohgi (自介果實能力者)時間5年前 (2019/04/19 04:01)推噓-10(20推 30噓 94→)

留言144則, 33人參與討論串17/26 (看更多)

閒閒沒事來回葛文寫出這篇垃圾的作者大概有兩種可能 1.裝笨 2.當其他人都是笨蛋如果是1.的話應該是反串但如果是2.那作者不免讓人感覺稍嫌傲慢支持死刑的群眾往往對於廢死有許多不諒解想把廢死當成笨蛋在支持的理論，當然你可以就廢死觀點進行反駁，但曲解廢死的論點就有點不可取我本身算是廢死支持者，我認為廢死是人道主義的社會理所當然的政策現今台灣是否適合廢死還有待討論的空間但討論並非抹黑、扣帽子，支持死刑者經常以曲解廢死論點來互相取暖打倒了稻草人來凝聚齊心以下就個人對廢死的理解來反駁你的這篇XX ※ 引述《d8888 (Don)》之銘言： : 廢死的主張，很多禁不起邏輯驗證，隨便舉幾個 : 1. 殺了死刑犯，只是治標，沒辦法解決問題，我們該改變整個大環境去治本。 : 誰規定標本不能兼治了？吃檳榔是因，口腔癌是果。「社會該勸大家少吃檳榔，解決口腔 : 癌的『因』」，不代表「已經得口腔癌的病人，我們該放著他們爛」。標、本為甚麼不能 : 一起處理呢？ : 甚麼？你說用死刑「治標」會讓大眾滿足於獵巫，然後社會就不想治本了。Good，根據一 : 樣的邏輯，我們應該禁止吃檳榔的口腔癌患者就醫，當吃檳榔得口腔癌的患者 100% 死狀 : 悽慘的時候，社會就會更重視減少吃檳榔的「治本」了，不是嗎？你的舉例很爛你認為廢死想推行的是讓錯誤擴大使人民自覺這些錯誤的原因從而改善? 我只能說你的理解力需要再加強起碼要抵達一般人平均的程度廢死並不會讓錯誤擴大廢死只是讓死刑從刑罰中消失而已而廢除死刑是主要但並非唯一的訴求罪犯一樣要被懲罰在廢除死刑的同時其他罰則也會進行配套的改變以求犯罪從社會上消失這些配套也許是終身監禁也許是教化都有可能除了針對罪犯的部分在義務教育的教材中增加生命教育與尊重彼此的課程盡可能減少兇惡犯罪發生的可能性這些才是廢死者會去主張的所謂「治本」正是如此 : 2. 死刑萬一判錯不可逆，所以該廢死 : 那自由刑就可逆嗎？ : https://tinyurl.com/yxcaahck : 參加派對遭控殺人佛州叔姪同坐冤獄43年終獲釋 : 冤獄 43 年，出來都老了，技能知識全部都跟不上，冤獄被害人說：「失落的歲月我永遠 : 無法追回」，死刑不可逆自由刑一樣不可逆啊。有本事廢死聯盟拿時光機出來。自由刑不可逆但可以彌補雖然不可能補償時間或人生但死刑一旦執行補殺小都沒路用嚴重性稍微權衡一下都知道哪個嚴重 . . . 一定是死刑比較嚴重(這句話想想還是補給你看好了) : 3. 國家沒有殺人的權利 : 廢死會說：「（如果允許死刑），「不得殺人」就不是一個絕對原則，有了其相對性，如 : 果國家必要時可以殺人，還有什麼其他條件下也可以殺人呢？」 : 如果這種說法成立，哪天共軍犯台，國家也無權派軍隊殺死敵對士兵，殺人犯或共軍要不 : 要殺人，我們國家無法控制，但我們國家要不要殺死對方，我們可以控制不是嗎？根據廢 : 死的邏輯，「不得殺人」是絕對的原則，沒任何例外，那共軍犯台國家也不該殺死對方士 : 兵了。 : 末學有聽廢死嘴過：「共軍犯台不防守，台灣會死更多人，所以為了救更多人不得不殺敵 : 人，有正當性」這其實不一定，馬上投降接受一國兩制不是可以省更多人命？至少可以避 : 免「留島不留人」。若「不得殺人」是絕對原則的話，那麼為了維護主權、維護民主殺人 : ，應該也是錯誤的，共軍犯台我們應該第一時間接受一國兩制，以免兩軍交戰破壞了「不 : 得殺人」的最高原則。國家沒有殺人的權利，這句話可不是說國家不能殺「人類」而是不能殺「人民」怕你不知道差別稍微解釋一下人類是物種，人民是政府權力的主體呃...也許你聽過主權在民 Bingo就是那個東西人民授予國家權力可不是拿來剝奪自己的生命的財產、自由這些權利讓渡出去可以維護秩序但生命被讓渡出去就甚麼都沒了難道你的生命比社會秩序還要廉價嗎? 沒有!!尊重自己一下!!雖然你可能需要一點時間理解但你的生命沒有那麼廉價 : 4. 死刑犯的存在，你我都推了一把 : 廢死總愛說，死刑犯殺人其實是社會造成的，從哲學角度來說其實人沒有自由意志 : 「但就理性而言，廢除死刑是可以認真考慮的。因為就哲學上的決定論而言，犯罪的人是 : 沒有自由意志的。這與法律上的“喪失行為能力人”是不同的概念。決定論認為，人的一 : 切行為是“果”，這個“果”，是由先前存在的各種“因”所造成的，人在行為之前已存 : 在的各種“因”，既已存在，就無法改變，那麼他的行為就成為必然的。因此，一個人生 : 、老、病、死是必然的；在某一時空中，一個人自殺與否，也是必然的；同樣的，一個人 : 犯罪殺了人也是必然的。」 : 廢死意思會說：擁有自由意志的人，殺人需要負完全的責任，沒自由意志者，當然不用負 : 完全責任，因為是社會、大環境導致他殺人。而廢死者所謂「自由意識」其實是「超越一 : 切因果的我體」。 : 廢死者總覺得這種「宿命論」的論調，是非常了不起的發現，而且贊成死刑的人基本無法 : 回應，但其實這只是廢死者自以為是而已。宿命論這種東西，早在 2500 年佛教出現的時 : 候就有人提出，然後被人電翻戰到爛了，只剩孤陋寡聞的廢死者抱著當寶命定論只有孤陋寡聞的反廢死才會拿出來打稻草人還打得很開心...疑? 到底現在還有誰在支持命定論?和尚還是道士? 康德以後就沒有人在支持那種老掉牙的鬼東西了好嗎? 還是你覺得你考察出命定論這點剛好可以支持廢死讓你感覺很驕傲? : 確實，意識中找不到一個可以脫離因果宰制絕對的我體，但這不能導向個人不需要負責。 : 例如假設鄉民跑到廢死家中，把廢死人拖出來痛打了一頓，事後分析絕對能找出鄉民用暴 : 力解決問題的「遠因」：也許鄉民從小在暴力環境中長大，鄉民前意識學到的就是用暴力 : 解決問題 etc. : 但這是否能導向「鄉民不用為痛打廢死人負責」呢？我想是不行的，因為鄉民打人時，他 : 知道打人是不對的，他知道不應該打人，但他藐視他人生命還是打了，那「罪」就存在了 : ，如果「罪」不用受到與罪相當的處罰，那秩序和規矩就不會受到尊重 -- 以後大家打人 : 就好了。要罪犯負責，根本不需要承認有一個超越一切因果的意識主體，「他知道這是壞 : 事，他還是心甘情願的做了」就夠 : 上面問題可以拿來問廢死者，如果廢死者贊成「因為一切都是宿命，沒有自由意志，所以 : 鄉民暴打廢死者時沒有自由意識，不需要負責」，那鄉民就暴打廢死者一頓。如果廢死者 : 反對，那廢死者就自我矛盾了。要嘛廢死者自我矛盾，要嘛可以打廢死者一頓出氣，都不 : 虧 : 結論來說，廢死的論述，其實就是「否認善惡」「無善無惡」，殺人犯殺人，是環境帶壞 : 了他，你生在一樣的環境也會變殺人犯，陳樹菊行善布施，那是他家庭、環境教的好，你 : 生在陳樹菊家，你也會不由自主變陳樹菊，然後就變成人做甚麼通通都不需要負責--- 惡 : 不罰、善不賞，反正一切都是必然，不是你的自由意志做的。如果允許「人不需要為自己 : 的行為負責」，秩序、法律、倫理是否會崩壞，不用多說一個人是否有自由，是否應該為自己的行為負責衡量的標準就在於「理性」一個具有理智的人理所當然該為自己的行為負責這也是為什麼法律上有「無行為能力人」以及「限制行為能力人」、「無責任能力人」以及「限制責任能力人」因為這些人沒有足夠的理性為自己的行為負責嘛~~ 夠淺顯嗎? 就是一個嬰兒咬傷他人，嬰兒在法律上沒有任何責任可以理解嗎? 可以理解吧。但是一個人是否具有足夠的行為責任能力，可不是只有年齡可以當作判斷標準一個腦受損，精神等同嬰兒的成年人咬傷人一樣不用負責(監護人才要) 可以理解嗎? 可以理解吧? 可以吧? 所以才會有精神病患不得處以極刑的公約但你拿這個打廢死根‧本‧打不到點有腦的廢死不可能支持任何行為都不必承擔責任假如你理解的廢死是如此那我可能得質疑你把大家都當笨蛋以為廢死都是這副德行以為別人也認為廢死是這副德行或你只是反串然後我咬餌了好‧ㄘ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.157.213 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1555617713.A.EF3.html

→

OhwadaAkira

04/19 04:07, 5年前 , 1^F

04/19 04:07, 1^F

推

minifat

04/19 04:07, 5年前 , 2^F

04/19 04:07, 2^F

推

StylishTrade

04/19 04:07, 5年前 , 3^F

04/19 04:07, 3^F