Re: [問卦] 罪證100%明確的死刑犯要怎麼護航？已回收

看板Gossiping作者 (A柏)時間5年前 (2019/04/18 11:31), 5年前編輯推噓13(14推 1噓 67→)
留言82則, 20人參與, 5年前最新討論串4/26 (看更多)
※ 引述《Townshend (the WHO)》之銘言： : 剛才看到堂堂廢死執行長嗆郭董的新聞 : 沒想到堂堂的執行長還在老套的冤獄錯殺論 : 弱的難以致信 : 只想問一個問題 : 罪證100%明確的死刑犯 : 比如在捷運砍人當場被抓 : 或在大街砍掉女童頭被制服 : 這種的廢死要怎麼護航？ 廢死和反廢死戰這麼久 某種程度上是不了解對方的中心思想是啥? 你應該要問要殺到哪種程度才能夠接受死刑 套個好用的名詞，"比例原則" 通常比例原則到達廢死團體會認為應該處死的情況 他們似乎會用反人類罪去規避所謂的殺人判死刑這件事 冤獄錯殺只是他們拿來論述的理由之一 寧可全部不殺，也不願錯殺一個 100%又如何? 反正國家不能殺人，一個都不行 這理由沒有再換一個就好啦 實際上他們在乎的是為啥100%的救不了，就像鄭捷 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.224.95.43 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1555558319.A.E12.html
→
04/18 11:32, 5年前 , 1F
殺狗殺貓加重判刑，殺人從輕量刑？
04/18 11:32, 1F
→
04/18 11:32, 5年前 , 2F
台灣怎麼推動同性戀死刑
04/18 11:32, 2F
推
04/18 11:32, 5年前 , 3F
實際上他們一點都不關心犯罪前的鄭捷們
04/18 11:32, 3F
→
04/18 11:32, 5年前 , 4F
看到男生會硬的 直接槍斃
04/18 11:32, 4F
→
04/18 11:32, 5年前 , 5F
他們會說:為了那些該死的 就要犧牲江國慶這無辜的?
04/18 11:32, 5F
→
04/18 11:33, 5年前 , 6F
犯罪之後才說要研究他們 研究三小 阿就社會邊緣廢宅
04/18 11:33, 6F
→
04/18 11:33, 5年前 , 7F
廢死除了撞死自己人以外 其他的死刑一律都反對好嗎
04/18 11:33, 7F
撞死律師那個案子蠻有指標性的，可以關注後續發展
推
04/18 11:33, 5年前 , 8F
先幫你補血 腦殘法匠會出來崩潰噓
04/18 11:33, 8F
→
04/18 11:33, 5年前 , 9F
同志在國外已經有法律判死了 台灣還不跟
04/18 11:33, 9F
→
04/18 11:33, 5年前 , 10F
有什麼好研究的 幾十萬個出一個想殺人的在生物概率上也
04/18 11:33, 10F
推
04/18 11:33, 5年前 , 11F
說白了就是找一堆理由牽拖而已啦
04/18 11:33, 11F
→
04/18 11:33, 5年前 , 12F
只是個偏差值而已
04/18 11:33, 12F
※ 編輯: hk410050 (125.224.95.43), 04/18/2019 11:34:31
→
04/18 11:33, 5年前 , 13F
跟狗本貓本動保團體，只保護他們愛的
04/18 11:33, 13F
→
04/18 11:34, 5年前 , 14F
不判死也沒關係 至少把同志關進去 看看帛琉吧
04/18 11:34, 14F
→
04/18 11:34, 5年前 , 15F
比喜歡懂塞康的偏差值還少太多了
04/18 11:34, 15F
→
04/18 11:34, 5年前 , 16F
殺人犯會想挑戰殺人排行榜，跟執行死刑速度排行榜證明自
04/18 11:34, 16F
→
04/18 11:34, 5年前 , 17F
撞死那個律師那個案子有比鄭捷嚴重嗎XD
04/18 11:34, 17F
→
04/18 11:34, 5年前 , 18F
己的強大。
04/18 11:34, 18F
→
04/18 11:34, 5年前 , 19F
廢死就是永遠不判死刑，很難理解?
04/18 11:34, 19F
噓
04/18 11:34, 5年前 , 20F
噓啦 一堆法盲 山頂洞人 回歸以眼還眼的低端時代吧
04/18 11:34, 20F
我曾經有一度認為廢死是生命至上神教 即生命權至高無上，不因殺人而減損 但後來想想他們的生命至上也只有殺人犯的而已
推
04/18 11:34, 5年前 , 21F
他們看個戲就在網路上嘲笑別人智障了 還喊什麼溫柔對話
04/18 11:34, 21F
→
04/18 11:34, 5年前 , 22F
本串有律師有台大法律系畢業的誰是法盲很難說喔
04/18 11:34, 22F
→
04/18 11:35, 5年前 , 23F
只有好笑兩個字而已
04/18 11:35, 23F
→
04/18 11:36, 5年前 , 24F
還在那邊什麼接住別人 沒事就嘲笑別人低端
04/18 11:36, 24F
→
04/18 11:36, 5年前 , 25F
惡跟正義本來就是二元對立的概念 只要標舉自己正義
04/18 11:36, 25F
※ 編輯: hk410050 (125.224.95.43), 04/18/2019 11:39:36
→
04/18 11:37, 5年前 , 26F
必然認為反對你的一方是惡
04/18 11:37, 26F
→
04/18 11:37, 5年前 , 27F
必須要讓殺人償命 以眼還眼的價值觀消失 廢死才能成功
04/18 11:37, 27F
→
04/18 11:37, 5年前 , 28F
在更高等的四維生物眼下 一隻壞螞蟻跟一隻好螞蟻 都是螞蟻
04/18 11:37, 28F
→
04/18 11:38, 5年前 , 29F
錯 廢死要成功就是要把善惡的價值判斷消失
04/18 11:38, 29F
→
04/18 11:38, 5年前 , 30F
善中有惡惡中有善 誰也別說誰 但是人類社會不可能這樣
04/18 11:38, 30F
→
04/18 11:38, 5年前 , 31F
沒喔 廢死跟善惡無關
04/18 11:38, 31F
→
04/18 11:39, 5年前 , 32F
笑人家法盲低端智障並不能說服別人 也難以讓人信服你們
04/18 11:39, 32F
→
04/18 11:39, 5年前 , 33F
廢死就是善惡最好無關啦
04/18 11:39, 33F
→
04/18 11:39, 5年前 , 34F
的溫柔對話論接住別人論 只看到口出惡言笑死人 懂?
04/18 11:39, 34F
→
04/18 11:39, 5年前 , 35F
我不管啦 反正不能判死刑
04/18 11:39, 35F
→
04/18 11:39, 5年前 , 36F
如果國家動用基於社會契約的刑罰權殺人不是廢死認為的惡
04/18 11:39, 36F
→
04/18 11:39, 5年前 , 37F
那為啥要反對死刑 不要騙自己了
04/18 11:39, 37F
→
04/18 11:39, 5年前 , 38F
沒喔 廢死跟善惡無關 就只是沒有人能用任何理由殺人而已
04/18 11:39, 38F
→
04/18 11:40, 5年前 , 39F
反對死刑 只是反對用國家這理由來殺人而已
04/18 11:40, 39F
→
04/18 11:40, 5年前 , 40F
真希望某人被沒有理由殺人的殺人犯看上
04/18 11:40, 40F
→
04/18 11:40, 5年前 , 41F
為什麼不能殺人 難道不是因為殺人是惡
04/18 11:40, 41F
→
04/18 11:40, 5年前 , 42F
不能殺人的根據是什麼
04/18 11:40, 42F
→
04/18 11:41, 5年前 , 43F
我也不知道喔 為啥不能殺人 所以為啥
04/18 11:41, 43F
→
04/18 11:41, 5年前 , 44F
你不知道抬槓個屁阿
04/18 11:41, 44F
→
04/18 11:42, 5年前 , 45F
不知道就不能聊天喔 真麻煩==
04/18 11:42, 45F
→
04/18 11:42, 5年前 , 46F
瞎聊不好ㄇ
04/18 11:42, 46F
→
04/18 11:42, 5年前 , 47F
太瞎 這很廢死
04/18 11:42, 47F
推
04/18 11:43, 5年前 , 48F
同意社會邊緣人應全部抓起來以免未來犯罪
04/18 11:43, 48F
→
04/18 11:43, 5年前 , 49F
對吧 很讚ㄅ
04/18 11:43, 49F
→
04/18 11:43, 5年前 , 50F
再怎麼樣也可以扯一個動物會同類相殘人高於動物所以不能相
04/18 11:43, 50F
→
04/18 11:43, 5年前 , 51F
殘之類的吧
04/18 11:43, 51F
→
04/18 11:43, 5年前 , 52F
那跟我的想法不一樣啊 當然不會那樣扯
04/18 11:43, 52F
→
04/18 11:44, 5年前 , 53F
我是無人權懲罰派的 死刑只是用來滿足某些人的價值觀而已
04/18 11:44, 53F
→
04/18 11:45, 5年前 , 54F
所以我跟廢死只是目的相同而已 後續想法都不一樣
04/18 11:45, 54F
推
04/18 11:46, 5年前 , 55F
滿多哲學在討論何謂正義、跟如何判斷什麼行為促成社會利益
04/18 11:46, 55F
→
04/18 11:46, 5年前 , 56F
最大化。用熱血心態或前人口號來判斷善惡也太中二
04/18 11:46, 56F
→
04/18 11:47, 5年前 , 57F
瞎聊很爽ㄟ 最喜歡瞎聊了 說一堆廢話 然後大家馬上忘光
04/18 11:47, 57F
推
04/18 11:47, 5年前 , 58F
本來就只是滿足嗜血份子的需要而已根本沒人在意家屬
04/18 11:47, 58F
推
04/18 11:50, 5年前 , 59F
就假掰廢死而已 講太多END
04/18 11:50, 59F
→
04/18 11:51, 5年前 , 60F
嗆他們帶回家教化 屁都不敢放
04/18 11:51, 60F
推
04/18 12:04, 5年前 , 61F
左膠不意外啊。
04/18 12:04, 61F
→
04/18 12:05, 5年前 , 62F
04/18 12:05, 62F
→
04/18 12:05, 5年前 , 63F
04/18 12:05, 63F
→
04/18 12:05, 5年前 , 64F
04/18 12:05, 64F
推
04/18 12:07, 5年前 , 65F
雖然議題不同，但有相似之處。
04/18 12:07, 65F
→
04/18 12:07, 5年前 , 66F
瑞典聖母還比這些廢死人士有骨氣多了。
04/18 12:07, 66F
推
04/18 12:08, 5年前 , 67F
還有，憑什麼應報思想一定要消失？
04/18 12:08, 67F
→
04/18 12:09, 5年前 , 68F
我們是已經能像《關鍵報告》那樣，能夠在犯罪發生前就
04/18 12:09, 68F
→
04/18 12:09, 5年前 , 69F
阻止它，並且在不殺罪犯的情況下將他們與社會隔離。
04/18 12:09, 69F
→
04/18 12:10, 5年前 , 70F
(更正) 了嗎？
04/18 12:10, 70F
→
04/18 12:10, 5年前 , 71F
等等，舉這例子不太好，因為我不是很認同沒有發生的犯罪
04/18 12:10, 71F
→
04/18 12:11, 5年前 , 72F
也要被判刑這件事。我主要的重點在於「能夠有效隔離」。
04/18 12:11, 72F
推
04/18 12:11, 5年前 , 73F
支持應報思想的人，不是每件事都不分輕重都要一律死刑，
04/18 12:11, 73F
→
04/18 12:12, 5年前 , 74F
好嗎？講得一副只有廢死的人懂得遵守比例原則而已。
04/18 12:12, 74F
→
04/18 12:12, 5年前 , 75F
然後支持死刑存在，就是落後、野蠻、低端、反智、嗜血？
04/18 12:12, 75F
推
04/18 12:14, 5年前 , 76F
有呀一堆 可教化 精神異常 所以被害者都活該 家屬都自認倒楣
04/18 12:14, 76F
→
04/18 12:29, 5年前 , 77F
可笑的是關鍵報告在最後否定預測系統....重要的是一個人
04/18 12:29, 77F
→
04/18 12:29, 5年前 , 78F
最後的決定
04/18 12:29, 78F
→
04/18 12:32, 5年前 , 79F
可是廢死卻整天想研究動機，否定一個人最後的行為所造成
04/18 12:32, 79F
→
04/18 12:32, 5年前 , 80F
的悲劇，根本本末倒置，按廢死想法，恐怕一堆人要像關鍵
04/18 12:32, 80F
→
04/18 12:32, 5年前 , 81F
報告那樣造冊列管了
04/18 12:32, 81F
推
04/18 19:29, 5年前 , 82F
放心 ，殺律師的就必定判死刑
04/18 19:29, 82F
‣ 更多 hk410050 的文章
文章代碼(AID): #1Sj--luI (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 26 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共26篇)
‣ 更多 hk410050 的文章
文章代碼(AID): #1Sj--luI (Gossiping)