Re: [新聞] 普悠瑪5孩枉死只值170元 貧母喪子：這生唯一希望破滅已回收

看板Gossiping作者 (叫我史特龍)時間7年前 (2018/12/06 14:38), 7年前編輯推噓-3(7推 10噓 14→)
留言31則, 8人參與, 7年前最新討論串13/15 (看更多)
我是覺得國文這裡怪怪的拉 你說小孩枉死 如果是因為很爛的台鐵高層那就算了 畢竟為了任何高層而死我覺得都算枉死 但是現在枉死的原因是沒拿到錢???? 所以拿到了保險金就算是死得其所了嗎?? 這個說法有點怪異 除此之外 這條法律我認為絕對是Z>B 台灣現在會生小孩的大概也只剩下8+9 如果現在小孩死掉會有保險金的話 會發生甚麼事呢？？？ 靠生小孩養死來賺錢的8+9一定不在少數 日本早期這種社會新聞很多 就是年輕夫妻靠讓小孩生病死亡來賺遺產 壽險又便宜 死掉的話一個人少說也有幾百萬 現在景氣又不好 生三個四個養死就有幾千萬 這種事情我就不相信台灣沒有人做 雖然小朋友因為這種事情過世很可憐 但因為沒有拿到保險金就說是枉死 我怎麼想都覺得有點可怕 ※ 引述《stanlyleu (蒼穹之戰神重返人間)》之銘言： : 保險法107條條文 寫的是 “人壽保險” : 旅遊平安險團保應該不算所謂的人壽保險吧 : 人壽保險有其明確的定義與分類 : 旅遊平安險 : （無論是傷害還是導致死亡結果） : 不是納入“健康保險”底下的範疇嗎？ : 既然不算人壽保險 如何適用保險法107條 : 這是業者自我解讀吧？？ : 怎能依照此條拒絕理賠有保團保旅遊安全險的 普悠瑪事件死亡的兒童？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 99.75.49.27 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1544078337.A.842.html
推
12/06 14:39, 7年前 , 1F
多數人還是認為小孩是財產 新北女兒就當r20用
12/06 14:39, 1F
噓
12/06 14:40, 7年前 , 2F
閱
12/06 14:40, 2F
推
12/06 14:41, 7年前 , 3F
印度人都把女兒當財產 新北印度區
12/06 14:41, 3F
噓
12/06 14:41, 7年前 , 4F
曲解..
12/06 14:41, 4F
噓
12/06 14:43, 7年前 , 5F
偷偷告訴你 現在死亡不賠 但是殘廢會給哦
12/06 14:43, 5F
你覺得肥宅有機會生小孩嗎... ※ 編輯: GrandTOTORO (99.75.49.27), 12/06/2018 14:43:54
→
12/06 14:43, 7年前 , 6F
所以台灣有跑出一大堆殘廢的小孩嗎?
12/06 14:43, 6F
→
12/06 14:45, 7年前 , 7F
樓上 你覺得製造意外前提把人弄到殘廢比較簡單還是弄死
12/06 14:45, 7F
噓
12/06 14:45, 7年前 , 8F
真的要冒這個風險為了錢 會有腦子考慮容易不容易嗎?
12/06 14:45, 8F
→
12/06 14:46, 7年前 , 9F
這個時候又考慮難易度 而不是道德風險了 優~!
12/06 14:46, 9F
推
12/06 14:47, 7年前 , 10F
到底哪一段說(沒有拿到保險金就說是枉死) 我找不太到誒
12/06 14:47, 10F
→
12/06 14:47, 7年前 , 11F
談困難度 在鑑識科學如此發達的現在 弄死一個人不被發現?
12/06 14:47, 11F
推
12/06 14:51, 7年前 , 12F
本來前提就是道德風險問題啊 所以也只有針對死亡給付而已
12/06 14:51, 12F
噓
12/06 14:52, 7年前 , 13F
學生平安保險死亡有給付哦 所以有8+9去弄死就學小孩?
12/06 14:52, 13F
→
12/06 14:53, 7年前 , 14F
這個時候道德風險又消失了
12/06 14:53, 14F
推
12/06 15:02, 7年前 , 15F
不就是不給付死亡保險部分 才有這新聞嗎?
12/06 15:02, 15F
噓
12/06 15:03, 7年前 , 16F
學生平安保險是另外法條規定的
12/06 15:03, 16F
→
12/06 15:04, 7年前 , 17F
"其他法律另有規定者，從其規定。"
12/06 15:04, 17F
→
12/06 15:05, 7年前 , 18F
12/06 15:05, 18F
推
12/06 15:07, 7年前 , 19F
那只是辦法而已耶 而且保險法性質是基本法吧
12/06 15:07, 19F
→
12/06 15:08, 7年前 , 20F
"考量其他法律(包括經法律授權而其授權內容具體明確之法"
12/06 15:08, 20F
→
12/06 15:09, 7年前 , 21F
規命令)可能對未成年人等投保死亡保險另有規定
12/06 15:09, 21F
→
12/06 15:10, 7年前 , 22F
自應從其規定，不因本次保險法第107條之修正而受影響。
12/06 15:10, 22F
推
12/06 15:12, 7年前 , 23F
喔喔 真的耶 那也僅表示學生保險跟一般商業保險差異而已
12/06 15:12, 23F
噓
12/06 15:16, 7年前 , 24F
養小孩本來就是為了錢阿 一毛都沒回收當然是枉死
12/06 15:16, 24F
→
12/06 15:17, 7年前 , 25F
你沒看過多少父母強逼小孩一定要當什麼職業 每月要拿
12/06 15:17, 25F
→
12/06 15:17, 7年前 , 26F
多少錢回來孝順？
12/06 15:17, 26F
噓
12/06 15:46, 7年前 , 27F
學生保險要先養到就學 然後殘廢照顧要花錢
12/06 15:46, 27F
噓
12/06 18:10, 7年前 , 28F
都敢弄了 等領到錢再弄死 要照顧嗎？
12/06 18:10, 28F
→
12/06 18:11, 7年前 , 29F
訂到十五歲 還遠超過就學
12/06 18:11, 29F
→
12/06 18:12, 7年前 , 30F
甚至直接丟去照護機構 不給錢很難嗎？
12/06 18:12, 30F
噓
12/06 18:14, 7年前 , 31F
都敢為了錢傷害自己骨肉的人 你期望會花錢照顧 呵呵
12/06 18:14, 31F
‣ 更多 GrandTOTORO 的文章
文章代碼(AID): #1S2CG1X2 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 13 之 15 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 GrandTOTORO 的文章
文章代碼(AID): #1S2CG1X2 (Gossiping)