Re: [新聞] 一市車位不能減？都發局：都設準則無此規範已回收

看板Gossiping作者 (改變)時間5年前 (2018/09/12 05:49), 5年前編輯推噓11(12推 1噓 37→)
留言50則, 14人參與, 5年前最新討論串4/5 (看更多)
※ 引述《mithralin (工口)》之銘言： : ※ 引述《GoOdGaMe (GG)》之銘言： : : 一市車位不能減？ 都發局：都設準則無此規範 : : 自由 : : http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2548416 恕刪 : 都發局所謂的臺北市都市設計及土地使用開發許可審議規則 : http://bit.ly/2oWOf0a : 裡面法律條文關於停車位一個字都沒有，所以都發局說的是正確的 : 不過魔鬼藏在細節裡 : 來看看107年度臺北市都市設計及土地使用開發許可審議案審查檢核表與參考範例 : http://bit.ly/2p0pXm5 : 條文內容 : 一、原則性 : (一)本參考範例係為供申請單位及設計單位辦理相關都市設計及土地使用開發許可審議時 : 規劃設計之參考，特彙整委員會歷次審議決議原則以加速辦理都市設計審議時程，惟若申 : 請案因基地條件限制或實際需求而無法執行，且經本委員會審議通過，得不受「原則」性 : 規定之限制。 : (二)都市更新案及都審案經本府核定後重新變更設計，仍應以都審掛件日之審議參考範例 : 為檢核依據。 : ==== : 二、通案性 : (三)交通及停車空間 : 10.旅館（飯店）、電影院、百貨公司、醫院、商場、量販店…等人群聚集場所，針對其 : 衍生之接駁及計程車臨停上、下客需求，宜考量於基地內規劃相關之停等空間，以避免佔 : 用路權，影響道路交通；另建築物停車位檢討，除須符合法定停車位數量規定外，尚須滿 : 足自身需求為原則。 : 剛好9/11市場處又有丟新資料了 : 第一果菜及漁類批發市場改建案 - 財建部門專案報告簡報 : http://bit.ly/2oZ4BW0 : 第12頁 : 十一、農產公司需求(107/03/08)問題說明(一) : 停車需求外溢： : 1. 依先期規劃調查分析，第一市場作業時間內，果菜市場採購車停車需求為1,665席，另 : 顧客停車需求為158席，合計總停車需求為1,823席。本案規劃實設1850席，可滿足內 : 化停車需求。 : 2. 倘停車供給減少650席，將導致停車需求外溢，恐衍生違規停車問題，不符都市設計審 : 議原則。 : 3. 如遇防汛期堤外停車場封閉及年節停車需求大增，亦將產生停車位不足之問題 : 。 : 知道問題點在哪裡了吧 : 所以產發局長和工務局長的說法也是對的，法條沒規定，不過他X的審查檢核表就有這點 : 你可以砍停車位，到時候都審丟過去都審委員說無法滿足自身需求被打槍要算誰的 : == : 結論，大家都在玩文字遊戲，應該開會時大家人手一台筆電隨時能秀法律條文 : 這樣就不會有雞同鴨講的問題了..... 這真的是自助餐嗎XD 您列的農產公司需求是市場處的估計，而北農有自己的估計 我的猜想北農會少600個停車格應該是採購車有的會在作業不會同一時間停到停車場， 再加上有堤外作支援，所以才會少那些停車格；又或北農的採購車輛估計跟市場處不同 這其實要北農或市場處列出為何估計會不一樣 市場處的規劃可能是在worst case上，也就是防汛期堤外停車場封閉，就這點我是比較 支持市場處的規劃的 但就這點你會說北農當初估計的會不符合自身之需求嗎? 被打槍就改回市場處的估計就好有什麼大不了的？所以還是都發局說的沒錯啊 都設準則並無規範，而是產發局跟工務局長基於他們所"認知"的專業認定一定要1800個 (不過也是市場處估的@@) 然後wyverns版友貼的內政部營建署的都市計畫細部審議原則 十二、細部計畫內停車場用地之劃設及停車空間之留設，依下列規定辦理： (一) 依照都市計畫定期通盤檢討實施辦法第二十一條規定檢討劃設足夠之停車場用地。 (二) 已實施區段徵收或市地重劃尚未配地之地區，及一○○○平方公尺以上基地由低使 用強度變更為高使用強度之整體開發地區，其住宅區、商業區內之建築基地於申請建築時 ，依下列規定留設停車空間。但基地情形特殊經直轄市、縣(市)都市設計審議委員會(或 小組)審議同意，或直轄市、縣(市)政府已訂定相關規定者，從其規定。 1.建築樓地板面積在二五○平方公尺以下者，應留設一部停車空間。 2.建築樓地板面積超過二五○平方公尺者，其超過部分，每增加一五○平方公尺及其零數 應增設一部停車空間。 我怎麼看第一果菜市場改建並不符合(二)項之條件，請懂法律的朋友說明是否符合 依照(一)我去查了，是列在二十二條(可能有更新條文吧)，如下 停車場用地面積應依各都市計畫地區之社會經濟發展、交通運輸狀況、車 輛持有率預測、該地區建物停車空間供需情況及土地使用種類檢討規劃之 ，並不得低於計畫區內車輛預估數百分之二十之停車需求。但考量城鄉發 展特性、大眾運輸建設、多元方式提供停車空間或其他特殊情形，經都市 計畫委員會審議通過者，不在此限。 市場用地、機關用地、醫療用地、體育場所用地、遊憩設施用地，及商業 區、特定專用區等停車需求較高之用地或使用分區，應依實際需要檢討留 設停車空間。 前二項留設之停車場及停車空間，應配合汽車、機車及自行車之預估數， 規劃留設所需之停車空間 上面也是寫依實據需求來留設停車空間，並無規定一定要有多少停車位 所議結論就是需求估計不同 沒有誰一定對錯 好奇的是兩個局長不也依據是市場處估計的，並不是在他們專業範圍裏估計的阿@@ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.171.191 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1536702592.A.5B9.html
→
09/12 05:51, 5年前 , 1F
所以...能不能簡化一下給個結論
09/12 05:51, 1F
結論可能就是開頭講的自助餐，自己找自己要的解釋 不過依據我的自助餐認知就是都發局說的沒錯啊，都設準則並無規範要有多少停車位 是兩位局長過度解釋 ※ 編輯: tungpayton (36.233.171.191), 09/12/2018 05:56:33
推
09/12 05:56, 5年前 , 2F
所以呢？
09/12 05:56, 2F
推
09/12 05:58, 5年前 , 3F
所以柯市府有貪污的可能嗎？
09/12 05:58, 3F
裡面有寫到貪污的可能嗎? ※ 編輯: tungpayton (36.233.171.191), 09/12/2018 05:59:27
→
09/12 06:00, 5年前 , 4F
這議題一開始就是主打柯市府貪污...
09/12 06:00, 4F
→
09/12 06:00, 5年前 , 5F
還是浪費民脂民膏?好歹要有個問題呀
09/12 06:00, 5F
→
09/12 06:01, 5年前 , 6F
像泳池蓋三遍明顯就有貪污可能加浪費
09/12 06:01, 6F
→
09/12 06:01, 5年前 , 7F
或是松山機場線也是很清楚的浪費
09/12 06:01, 7F
→
09/12 06:02, 5年前 , 8F
這樣能夠理解嗎？
09/12 06:02, 8F
一定要導向弊案才是問題? 我結論不是寫了嗎?兩位局長可能錯誤解釋法條 ※ 編輯: tungpayton (36.233.171.191), 09/12/2018 06:04:46
→
09/12 06:02, 5年前 , 9F
講話要總結出這規劃造成什麼問題
09/12 06:02, 9F
→
09/12 06:03, 5年前 , 10F
不然丟個開放性的敘述然後要幹嘛?
09/12 06:03, 10F
→
09/12 06:04, 5年前 , 11F
不相信柯市府三年多都沒人貪污啦…
09/12 06:04, 11F
推
09/12 06:04, 5年前 , 12F
70是怎樣-_- 痛風發作ㄛ？
09/12 06:04, 12F
→
09/12 06:05, 5年前 , 13F
老抓這些模糊事情為何不找出問題?
09/12 06:05, 13F
→
09/12 06:05, 5年前 , 14F
不是呀…就這三個月看下來都煩了...
09/12 06:05, 14F
硬要說問題就是內部溝通不良導致兩位局長被自己的都發局打臉阿 ※ 編輯: tungpayton (36.233.171.191), 09/12/2018 06:06:57
→
09/12 06:06, 5年前 , 15F
浪費民脂民膏不叫弊案呀！它也是問題
09/12 06:06, 15F
→
09/12 06:08, 5年前 , 16F
然後造成了...什麼？駑鈍如我
09/12 06:08, 16F
政府跨部會溝通不良不會造成很多問題喔 例如沒經過跨部會協調建了一個不符合法規或需求的東西 ※ 編輯: tungpayton (36.233.171.191), 09/12/2018 06:10:53
推
09/12 06:11, 5年前 , 17F
我相信柯市政府比以前貪汙減少90%以上
09/12 06:11, 17F
這我也相信，未來四年應該也是，但日子久了成蠅結黨後難說 ※ 編輯: tungpayton (36.233.171.191), 09/12/2018 06:13:41
噓
09/12 06:14, 5年前 , 18F
其實 如果不要選舉 這事情好辦多了
09/12 06:14, 18F
→
09/12 06:18, 5年前 , 19F
沒選舉,根本改建議題不會燒那麼久
09/12 06:18, 19F
第一果菜市場改建案不是規劃二十年了嗎? 只是現在新聞關注度突然很高 ※ 編輯: tungpayton (36.233.171.191), 09/12/2018 06:20:29
推
09/12 06:38, 5年前 , 20F
都發局說法持保留態度。依兩位局長和
09/12 06:38, 20F
→
09/12 06:38, 5年前 , 21F
市場處說法，都發局說不用環評，後來
09/12 06:38, 21F
→
09/12 06:38, 5年前 , 22F
還不是得補環評。
09/12 06:38, 22F
下篇有版友貼出建築技術規則了，照規則是要1400個停車位的，堤外不知能不能算進? ※ 編輯: tungpayton (36.233.171.191), 09/12/2018 06:41:27
推
09/12 06:45, 5年前 , 23F
還好沒規劃一個不符需求與法規的市場
09/12 06:45, 23F
推
09/12 06:48, 5年前 , 24F
推分析
09/12 06:48, 24F
推
09/12 06:49, 5年前 , 25F
三個月？
09/12 06:49, 25F
※ 編輯: tungpayton (36.233.171.191), 09/12/2018 07:11:24
推
09/12 07:42, 5年前 , 26F
不是用這個，要用土管自治條例
09/12 07:42, 26F
→
09/12 07:43, 5年前 , 27F
然後需求不是自己估就好，要送審
09/12 07:43, 27F
→
09/12 07:43, 5年前 , 28F
不然開發者都會少估
09/12 07:43, 28F
推
09/12 07:45, 5年前 , 29F
因為可省建造成本，反正到時候停路邊
09/12 07:45, 29F
推
09/12 07:48, 5年前 , 30F
或用政府另外公用停車去滿足它基地
09/12 07:48, 30F
不是用建築技術規則? 用土管自治條例? 我已經頭昏了XD，套柯P的話專業問題，專業解決 ※ 編輯: tungpayton (36.233.171.191), 09/12/2018 07:53:19
→
09/12 08:40, 5年前 , 31F
堤外停車場何時會關閉？
09/12 08:40, 31F
→
09/12 08:59, 5年前 , 32F
這就是在玩文字遊戲了 法規規聽要依需
09/12 08:59, 32F
→
09/12 08:59, 5年前 , 33F
求設停車位 但沒有設多少數量
09/12 08:59, 33F
→
09/12 09:00, 5年前 , 34F
但是"依照需求"這點就是需要交通評估
09/12 09:00, 34F
→
09/12 09:00, 5年前 , 35F
配合去統計出來的 現在目前的停車數量
09/12 09:00, 35F
→
09/12 09:00, 5年前 , 36F
也是依照都審委員審核通過的
09/12 09:00, 36F
→
09/12 09:00, 5年前 , 37F
所以兩局長與市場處的說法也並沒有錯
09/12 09:00, 37F
→
09/12 09:02, 5年前 , 38F
而且考量到汛期 如果要算堤外停車場進
09/12 09:02, 38F
→
09/12 09:02, 5年前 , 39F
去 我想應該會悲劇......
09/12 09:02, 39F
→
09/12 09:20, 5年前 , 40F
09/12 09:20, 40F
→
09/12 09:21, 5年前 , 41F
第二十二條就說是停車需求較高之用地
09/12 09:21, 41F
→
09/12 09:24, 5年前 , 42F
怎麼會以為停車位需求比第十二條還少
09/12 09:24, 42F
→
09/12 09:25, 5年前 , 43F
數字都算出來了，怎麼算都輕易證明
09/12 09:25, 43F
→
09/12 09:25, 5年前 , 44F
1200停車位會在都審時遇到問題
09/12 09:25, 44F
→
09/12 09:26, 5年前 , 45F
我也不想明說誰對誰錯，但是記者在報導
09/12 09:26, 45F
→
09/12 09:27, 5年前 , 46F
裡說自己有查證，很明顯是說謊。
09/12 09:27, 46F
→
09/12 09:28, 5年前 , 47F
在媒體業做不實報導真的不應該
09/12 09:28, 47F
推
09/12 09:42, 5年前 , 48F
合不合規定台北市政府說了算，這些垃圾公
09/12 09:42, 48F
→
09/12 09:42, 5年前 , 49F
務人員要強拗一個人，不需要法規限制
09/12 09:42, 49F
→
09/12 10:08, 5年前 , 50F
所以有人是在嫌停車格太多?XDDDDDDDD
09/12 10:08, 50F
所以以後建築物都變停車場就好? 這樣有符合您的邏輯嗎? ※ 編輯: tungpayton (36.232.234.233), 09/15/2018 16:30:26
‣ 更多 tungpayton 的文章
文章代碼(AID): #1Rc3Y0Mv (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 tungpayton 的文章
文章代碼(AID): #1Rc3Y0Mv (Gossiping)