Re: [新聞] 一市車位不能減？都發局：都設準則無此規範已回收

看板Gossiping作者 (工口)時間5年前 (2018/09/12 02:07), 5年前編輯推噓82(85推 3噓 58→)
留言146則, 87人參與, 5年前最新討論串2/5 (看更多)
※ 引述《GoOdGaMe (GG)》之銘言： : 一市車位不能減？ 都發局：都設準則無此規範 : 自由 : http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2548416 : 〔記者鍾泓良／台北報導〕台北農產運銷公司總經理吳音寧今天赴議會財建委員會報告第 : 一果菜市場改建案，會中除面臨議員嗆聲，連府內的工務局、產發局及市場處也把炮口對 : 向她。產發局長林崇傑及工務局長彭振聲不約而同提到，去年通過台北市都市設計準則時 : ，就是提1850席停車位，因此若縮減為北農所提的1200席就是違反準則。但都發局出面澄 : 清，都設準則僅規範大原則，無規範停車格數量；對此，藍綠議員皆大罵兩局長誤導，更 : 批若屬故意，「這兩個（彭、林）先出去槍斃了再說！」 : 記者查證，根據去年第一果菜批發市場的都設準則結論，僅要求停車應於「基地內自行滿 : 足」，並無提到停車格數量。都發局今天證實，都設準則僅規範大原則，無規範停車格數 : 量，也沒有縮減就會「違反」準則這件事，並說明停車格數量會在第一果菜批發市場得標 : 廠商得標後，才會在細部設計中規劃，並送至台北市都市設計審議會審查，現在不會有停 : 車格數量的規定，兩局長說法和實際狀況有些許差異。 : 林崇傑今天上午於會中說：「3月8日需求就是要減少2萬6平方公尺的停車空間，它違反都 : 市設計審議準則，所以我們不能接受。」彭振聲隨後也說，「這個房子是市政府投資的， : 農產公司跟漁產公司是我們的房客，我的1800席停車位是都市設計準則裡面」，修改就會 : 不符合都設準則。 : 隨後，民國黨議員徐世勳、國民黨議員陳重文等也藉此追問吳音寧，是否清楚自己3月所 : 提出1200席停車位需求違反都設準則。吳音寧回應，農產公司是依照本身需求提建議，送 : 到市府再進行評估，坦言自己不清楚都設準則。 : 在記者查證都發局後，參與專案會議的國民黨議員汪志冰受訪說，議員問政時都認為行政 : 單位報告不敢講假話，尤其兩局長接連這樣說當然會信以為真。她說，面對140億元的市 : 場改建案，官員無論是「無知」或「知情卻故意誤導」都不可原諒，希望市長柯文哲說清 : 楚，如果是故意誤導，她引用彭日前「槍斃」一詞，「這兩個（彭振聲、林崇傑）先出去 : 槍斃了再說！」 : 民進黨議員簡舒培受訪表示，兩個局長找很多理由來指涉吳音寧的版本不應被採納，如果 : 都設準則沒有要求停車位數量時，為什麼兩個局長一再說1850席停車格是法規規定，這到 : 底是在陷都發局於不義，還是把所有問題都推給吳音寧？ : 對於被議員砲轟不懂都市設計準則，吳音寧今天會後受訪僅簡短回應，希望局處對於公共 : 政策可以更實事求是。 : 心得 : : https://youtu.be/UJz6ZyQrzFA?t=1h24m49s
: 台北市 產發局長和工務局長 再繼續騙阿 : 請不要陷柯P於不義 ! 都發局所謂的臺北市都市設計及土地使用開發許可審議規則 http://bit.ly/2oWOf0a 裡面法律條文關於停車位一個字都沒有，所以都發局說的是正確的 不過魔鬼藏在細節裡 來看看107年度臺北市都市設計及土地使用開發許可審議案審查檢核表與參考範例 http://bit.ly/2p0pXm5 條文內容 一、原則性 (一)本參考範例係為供申請單位及設計單位辦理相關都市設計及土地使用開發許可審議時 規劃設計之參考，特彙整委員會歷次審議決議原則以加速辦理都市設計審議時程，惟若申 請案因基地條件限制或實際需求而無法執行，且經本委員會審議通過，得不受「原則」性 規定之限制。 (二)都市更新案及都審案經本府核定後重新變更設計，仍應以都審掛件日之審議參考範例 為檢核依據。 ==== 二、通案性 (三)交通及停車空間 10.旅館（飯店）、電影院、百貨公司、醫院、商場、量販店…等人群聚集場所，針對其 衍生之接駁及計程車臨停上、下客需求，宜考量於基地內規劃相關之停等空間，以避免佔 用路權，影響道路交通；另建築物停車位檢討，除須符合法定停車位數量規定外，尚須滿 足自身需求為原則。 剛好9/11市場處又有丟新資料了 第一果菜及漁類批發市場改建案 - 財建部門專案報告簡報 http://bit.ly/2oZ4BW0 第12頁 十一、農產公司需求(107/03/08)問題說明(一) 停車需求外溢： 1. 依先期規劃調查分析，第一市場作業時間內，果菜市場採購車停車需求為1,665席，另 顧客停車需求為158席，合計總停車需求為1,823席。本案規劃實設1850席，可滿足內 化停車需求。 2. 倘停車供給減少650席，將導致停車需求外溢，恐衍生違規停車問題，不符都市設計審 議原則。 3. 如遇防汛期堤外停車場封閉及年節停車需求大增，亦將產生停車位不足之問題 。 知道問題點在哪裡了吧 所以產發局長和工務局長的說法也是對的，法條沒規定，不過他X的審查檢核表就有這點 你可以砍停車位，到時候都審丟過去都審委員說無法滿足自身需求被打槍要算誰的 == 結論，大家都在玩文字遊戲，應該開會時大家人手一台筆電隨時能秀法律條文 這樣就不會有雞同鴨講的問題了..... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.119.131 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1536689248.A.19A.html
推
09/12 02:09, 5年前 , 1F
真的好細節啊…辛苦了！
09/12 02:09, 1F
推
09/12 02:09, 5年前 , 2F
柯黑會無視這篇文章
09/12 02:09, 2F
推
09/12 02:12, 5年前 , 3F
還有人會嫌停車位太多的
09/12 02:12, 3F
推
09/12 02:12, 5年前 , 4F
柯粉戰力真的強
09/12 02:12, 4F
推
09/12 02:12, 5年前 , 5F
台北市產發局長和工務局長再繼續騙阿 這位?!
09/12 02:12, 5F
推
09/12 02:12, 5年前 , 6F
推一個
09/12 02:12, 6F
推
09/12 02:13, 5年前 , 7F
柯黑也是有做功課的 讚
09/12 02:13, 7F
推
09/12 02:13, 5年前 , 8F
柯粉真的超強 感覺柯團隊都沒柯粉強
09/12 02:13, 8F
→
09/12 02:13, 5年前 , 9F
現在的問題在於黑的人拿篇新聞就在亂戰
09/12 02:13, 9F
→
09/12 02:13, 5年前 , 10F
了，你還要翻一堆資料才能打他臉
09/12 02:13, 10F
→
09/12 02:15, 5年前 , 11F
一直以來都是這樣,臉皮問題
09/12 02:15, 11F
推
09/12 02:15, 5年前 , 12F
放心啦 真的有這條的話 明天彭&林 就
09/12 02:15, 12F
→
09/12 02:15, 5年前 , 13F
會打回來了，但柯黑會先無視這篇 並且
09/12 02:15, 13F
→
09/12 02:15, 5年前 , 14F
我用關鍵字查5分鐘搞定.....
09/12 02:15, 14F
→
09/12 02:15, 5年前 , 15F
在別篇高潮
09/12 02:15, 15F
推
09/12 02:15, 5年前 , 16F
你翻了一堆之後~就超過他理解程度
09/12 02:15, 16F
推
09/12 02:16, 5年前 , 17F
推
09/12 02:16, 17F
→
09/12 02:16, 5年前 , 18F
然後柯黑就直接跳回它們想要的
09/12 02:16, 18F
推
09/12 02:16, 5年前 , 19F
推
09/12 02:16, 19F
推
09/12 02:19, 5年前 , 20F
推
09/12 02:19, 20F
→
09/12 02:20, 5年前 , 21F
裁判兼球證……
09/12 02:20, 21F
推
09/12 02:21, 5年前 , 22F
推
09/12 02:21, 22F
→
09/12 02:22, 5年前 , 23F
反正建造費越高，設計費和監造費也越高
09/12 02:22, 23F
→
09/12 02:22, 5年前 , 24F
……
09/12 02:22, 24F
推
09/12 02:23, 5年前 , 25F
台北市政府出資，當然有權按不同情況來調
09/12 02:23, 25F
→
09/12 02:23, 5年前 , 26F
整，別把私人不動產使用方法套在北市政府
09/12 02:23, 26F
→
09/12 02:23, 5年前 , 27F
顧問公司何樂而不為？
09/12 02:23, 27F
推
09/12 02:23, 5年前 , 28F
推，m大太強了
09/12 02:23, 28F
※ 編輯: mithralin (118.167.119.131), 09/12/2018 02:26:02
推
09/12 02:27, 5年前 , 29F
厲害
09/12 02:27, 29F
→
09/12 02:27, 5年前 , 30F
貴沒有最貴，只有更貴，所以柯P才被議
09/12 02:27, 30F
→
09/12 02:27, 5年前 , 31F
員問倒，預算到底是多少？從121億到140
09/12 02:27, 31F
推
09/12 02:27, 5年前 , 32F
m大也太強了....
09/12 02:27, 32F
→
09/12 02:27, 5年前 , 33F
億？是菜市場在喊價嗎？
09/12 02:27, 33F
→
09/12 02:28, 5年前 , 34F
果菜市場採購車停車需求為1,665席
09/12 02:28, 34F
→
09/12 02:28, 5年前 , 35F
這地方是可以調整的 吳不就是要調整嗎
09/12 02:28, 35F
推
09/12 02:32, 5年前 , 36F
十一、農產公司需求 是指北農嗎?
09/12 02:32, 36F
→
09/12 02:32, 5年前 , 37F
還是有整併其他的公司
09/12 02:32, 37F
→
09/12 02:32, 5年前 , 38F
如果專指北農 北農不是有自己的規劃?
09/12 02:32, 38F
還有 68 則推文
→
09/12 08:21, 5年前 , 107F
？
09/12 08:21, 107F
→
09/12 08:23, 5年前 , 108F
法律細節一堆都是要請事務所幫忙檢索，沒
09/12 08:23, 108F
→
09/12 08:23, 5年前 , 109F
人用背的，搞不清楚狀況的議員，到底以為
09/12 08:23, 109F
→
09/12 08:23, 5年前 , 110F
助理費是幹嘛用的？
09/12 08:23, 110F
推
09/12 08:27, 5年前 , 111F
推這篇 太優秀
09/12 08:27, 111F
推
09/12 08:29, 5年前 , 112F
神奇的打臉
09/12 08:29, 112F
推
09/12 08:40, 5年前 , 113F
推
09/12 08:40, 113F
推
09/12 08:52, 5年前 , 114F
資料推
09/12 08:52, 114F
推
09/12 08:53, 5年前 , 115F
推
09/12 08:53, 115F
推
09/12 08:58, 5年前 , 116F
有結論 有整理要推
09/12 08:58, 116F
推
09/12 09:03, 5年前 , 117F
推專業
09/12 09:03, 117F
推
09/12 09:13, 5年前 , 118F
之前查資料打臉柯黑，反被以為在市府上班，
09/12 09:13, 118F
→
09/12 09:13, 5年前 , 119F
笑死，柯黑的依據通常只有記者發的新聞，超
09/12 09:13, 119F
→
09/12 09:13, 5年前 , 120F
廢
09/12 09:13, 120F
噓
09/12 09:40, 5年前 , 121F
沒用的 開了法條低能也是各自解讀 像-11
09/12 09:40, 121F
→
09/12 09:40, 5年前 , 122F
這種
09/12 09:40, 122F
噓
09/12 09:44, 5年前 , 123F
柯P砸錢給退休9.2就是噓
09/12 09:44, 123F
推
09/12 09:59, 5年前 , 124F
推
09/12 09:59, 124F
推
09/12 10:02, 5年前 , 125F
問問萬華當地啦，停車位一砍，
09/12 10:02, 125F
→
09/12 10:02, 5年前 , 126F
亂像誰負責？
09/12 10:02, 126F
推
09/12 10:04, 5年前 , 127F
推
09/12 10:04, 127F
推
09/12 10:13, 5年前 , 128F
推
09/12 10:13, 128F
推
09/12 10:22, 5年前 , 129F
推
09/12 10:22, 129F
推
09/12 11:13, 5年前 , 130F
不領薪水的才強
09/12 11:13, 130F
推
09/12 11:13, 5年前 , 131F
專業推
09/12 11:13, 131F
→
09/12 11:14, 5年前 , 132F
專業推
09/12 11:14, 132F
推
09/12 11:58, 5年前 , 133F
冠妃表示,這標題我不會下
09/12 11:58, 133F
推
09/12 11:59, 5年前 , 134F
推 柯黑文盲看不懂
09/12 11:59, 134F
推
09/12 12:01, 5年前 , 135F
推
09/12 12:01, 135F
噓
09/12 12:30, 5年前 , 136F
柯黑皮厚，繼續跳針黑
09/12 12:30, 136F
推
09/12 12:48, 5年前 , 137F
推
09/12 12:48, 137F
推
09/12 12:59, 5年前 , 138F
就法規沒有，但查核表裡有啦！ 這種的
09/12 12:59, 138F
→
09/12 12:59, 5年前 , 139F
很多，有做過評鑑的就知道了。
09/12 12:59, 139F
推
09/12 13:32, 5年前 , 140F
推
09/12 13:32, 140F
推
09/12 13:47, 5年前 , 141F
推
09/12 13:47, 141F
推
09/12 16:47, 5年前 , 142F
車只會越來越多
09/12 16:47, 142F
推
09/12 19:58, 5年前 , 143F
(・∀・)
09/12 19:58, 143F
推
09/12 20:50, 5年前 , 144F
委員好大
09/12 20:50, 144F
推
09/12 23:53, 5年前 , 145F
認真文！
09/12 23:53, 145F
推
09/13 08:47, 5年前 , 146F
推
09/13 08:47, 146F
‣ 更多 mithralin 的文章
文章代碼(AID): #1Rc0HW6Q (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 mithralin 的文章
文章代碼(AID): #1Rc0HW6Q (Gossiping)