Re: [問卦] 經濟學是科學嗎?已回收

看板Gossiping作者 (Who am I?)時間6年前 (2018/01/26 13:09), 編輯推噓16(17推 1噓 15→)
留言33則, 16人參與, 6年前最新討論串6/9 (看更多)
雖然經濟學界很多人希望經濟學是一種科學，但經濟學現在頂多算是準科學 經濟系的同學可以上課直接舉手問老師，經濟學是一種hard science嗎? 看看老師的反應。 但不是科學不代表經濟學就是某種巫術或狂人的幻想，這個學科採取的研究方法 基本上也是科學方法 https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method 尤其實證研究特別重視自然實驗、準實驗設計來建立因果關係， 現在的理論研究也不是導幾個模型就可以登了，還需要配合實證資料檢驗模型配適程度 理論模型亦是隨著資料越來越豐富而更能捕捉個體之間的異質性 例如貿易理論最早著重資本/勞力密集程度以解釋各國之間的差異， 近期有廠商資料便能探討商品品質、技術水準、勞工技能等。 但高中、大學部的教材通常都還是幾十年前的東西，模型內通常只有幾個解釋變數， 才往往給人經濟學家總是過分簡化世界的印象。 截至目前為止，經濟學雖然無法像自然科學有很精準的預測能力，但至少主要領域都能 預測方向、提供政策建議。當然這都還有很多改善空間，很多時候我們也只能承認 自己對人類社會一無所知。 Robert Shiller對經濟學是否是科學也給過意見，有興趣可以看看XD https://goo.gl/gFmXHL -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.109.122.155 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1516943352.A.782.html
推
01/26 13:10, 6年前 , 1F
推這篇
01/26 13:10, 1F
→
01/26 13:13, 6年前 , 2F
因為光是用幾個變數去教概念就很難理解了 要進階
01/26 13:13, 2F
推
01/26 13:13, 6年前 , 3F
物理化學也沒資格叫做科學 只有醫學才是最實事求是的
01/26 13:13, 3F
→
01/26 13:13, 6年前 , 4F
科學
01/26 13:13, 4F
→
01/26 13:14, 6年前 , 5F
的至少要計量經濟跟統計學精通 但是偏偏經統都是採計
01/26 13:14, 5F
→
01/26 13:14, 6年前 , 6F
一流人念醫學 三流人念物理化學 美國就是這樣
01/26 13:14, 6F
→
01/26 13:14, 6年前 , 7F
數乙 進去要教很難是想當掉全班嗎
01/26 13:14, 7F
推
01/26 13:15, 6年前 , 8F
三樓是在反串嗎?
01/26 13:15, 8F
推
01/26 13:17, 6年前 , 9F
物化都是比醫學還廢的學科
01/26 13:17, 9F
→
01/26 13:17, 6年前 , 10F
一流人念醫學 三流人念物理化學 美國是這樣 台灣也是
01/26 13:17, 10F
→
01/26 13:18, 6年前 , 11F
試圖用簡化模型來描述餛飩行為
01/26 13:18, 11F
推
01/26 13:21, 6年前 , 12F
餛飩行為是餐飲科學在研究的吧
01/26 13:21, 12F
→
01/26 13:21, 6年前 , 13F
哈哈哈
01/26 13:21, 13F
推
01/26 13:21, 6年前 , 14F
專業
01/26 13:21, 14F
推
01/26 13:25, 6年前 , 15F
非科學又如何 總比那些排斥數學跟實證的傻逼學強
01/26 13:25, 15F
推
01/26 13:29, 6年前 , 16F
這ID意圖使人聳聳肩
01/26 13:29, 16F
推
01/26 13:29, 6年前 , 17F
科學不是看研究難度而是看方法吧
01/26 13:29, 17F
→
01/26 13:30, 6年前 , 18F
不然法拉第難道不算科學家？
01/26 13:30, 18F
推
01/26 13:34, 6年前 , 19F
中研院的來了
01/26 13:34, 19F
→
01/26 13:37, 6年前 , 20F
其實醫學也是這樣 很多人都說醫學不是科學
01/26 13:37, 20F
推
01/26 13:38, 6年前 , 21F
醫學不是都變成生化之類的，要怎麼不算科學...
01/26 13:38, 21F
推
01/26 13:39, 6年前 , 22F
比如說新藥開發實驗都說有顯著效果 問題是顯著效果不代表
01/26 13:39, 22F
推
01/26 13:39, 6年前 , 23F
餛飩行為XDDDD
01/26 13:39, 23F
→
01/26 13:39, 6年前 , 24F
你證明了藥治好了病 只是兩個相關係數大於安慰劑而已
01/26 13:39, 24F
→
01/26 13:40, 6年前 , 25F
嚴格來說 藥治好病是沒有被證明出來的
01/26 13:40, 25F
→
01/26 13:41, 6年前 , 26F
統計上的相關性沒有辦法代表因果
01/26 13:41, 26F
推
01/26 13:42, 6年前 , 27F
醫學不是硬科學
01/26 13:42, 27F
推
01/26 13:43, 6年前 , 28F
醫學實驗上面的做法 其實跟經濟學的做法很接近
01/26 13:43, 28F
→
01/26 13:45, 6年前 , 29F
都是先講一個理論 然後用統計得出相關性 然後就說有效了
01/26 13:45, 29F
噓
01/26 13:45, 6年前 , 30F
文組的都垃圾
01/26 13:45, 30F
→
01/26 13:45, 6年前 , 31F
經濟學更不利的地方在於不能實驗 XD
01/26 13:45, 31F
推
01/26 13:52, 6年前 , 32F
其實原文在意的倒不是科不科學而是實不實用
01/26 13:52, 32F
推
01/26 14:07, 6年前 , 33F
好
01/26 14:07, 33F
‣ 更多 JohnGalt 的文章
文章代碼(AID): #1QQhVuU2 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 JohnGalt 的文章
文章代碼(AID): #1QQhVuU2 (Gossiping)