Re: [ＦＢ] 李茂生不爽被說"被蘇美打臉"，爆氣啦!消失
1. 那名女性員警的用語也沒多客氣. 不然我用一樣的語氣問sumade您看看.
2. 菜鳥小女警與否只是sumade您單方面的猜測. 因為管區幾乎編制員警人人有分.
從菜鳥警正到資深警佐都有可能.
3. 不管是不是小女警, 她就是一名警察.
麻煩sumade您別只注意到小和女, 卻忘了她的警察身分.
4. 李茂生的回應方式充其量是私德爭議.
而從sumade您過往的種種傳聞來看, 您這麼注重私德反而讓我覺得很奇怪.
=====================================================================
1. 我不知道sumade大您現在是幹什麼的. 或許您可以為我解答這個疑惑.
您是幹什麼的?? 您是幹什麼的?? 您是幹什麼的??
您是幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹幹什麼的??
您就看在我使用敬語還有echo的份上, 撥空回答一下.
2. 雖然您左一句小女警, 右一句小女警, 但我還是得為您解釋一下.
通常會警察全副武裝出來做單人勤務, 絕對不是您所說的戶口調查.
那至少還會有一名戶政人員.
一般這種會被稱作警勤區員警, 閩南語俗稱管區.
一個警察局所在的行政區域會被劃分為若干個警勤區,
通常一個員警會負責幾個鄰. 這是公開資料, 上所在地警察局網站就能查.
<EX>台北市政府寧夏派出所警勤區
http://police.gov.taipei/ct.asp?xItem=6123430&ctNode=46346&mp=108001
勞煩您自己核對一下這個警勤區有多少人. 我看是有20位警員.
而寧夏派出所全所上下的編制,
是 1個所長 + 1個副所長 + 2個巡佐 + 22個警員 + 1個工友.
http://tt.police.taipei/ct.asp?xItem=99172208&ctNode=77584&mp=108121
換句話說, 22個編制警員幾乎人人有份.
剩的兩個還有可能是打游擊的替補用人員.
這邊可以確定兩件事情:
除非全台灣派出所警員通通都是年輕菜鳥, 否則
(1)該名女性員警是菜鳥, 只是您的臆測.
(2)該名女性員警是年輕女性, 也只是您的臆測.
雖然您再三的強調這是一名小女警, 但是看李茂生的年紀,
這名女警的年紀從真.小女警到足以當您的阿姨都有可能.
說真的, 把一名有可能足以當自己阿姨的女性員警稱作是小女警,
我是否該讚嘆閣下胃口良好??
不過因為閣下是用懶叫想的, 所以我可以體諒閣下.
因為懶叫不具備有大腦的功能, 該責備的是那個用懶叫思考的男人.
3. 雖然您一再地強調這是一名小女警, 但毫無疑問, 她就是一名警察.
是狹義國家公務員, 被賦予公權力.
只是因為腦袋裡面想像這是一名年輕女性, 就自動忽略了警察身分.
我很難把sumade大您跟這種精蟲上腦狀態聯想在一起.
4. 雖然您一再強調李茂生的台大教授身分, 說什麼學者的風骨,
還抓著那句"最好不要惹我"來作文章.
但一名學者的待人處事如何, 充其量是私德爭議.
當這名學者針對市長在公開場合批評市民發言時,
您卻只拿著這名學者的私德爭議來作文章.
假如私德兩個字真的這麼重要, 重要到足以壓過
市長在公開場合批評市民這樣的問題.
那閣下您應該閉上您那尊貴的嘴巴, 從此不再發言.
因為眾所皆知, 您的私德似乎也不是那麼完美無瑕.
※ 引述《sumade (斬卍凱蒂貓卍佛)》之銘言：
: 顧左右而言他的人是你才對
: 口口聲聲說自己是民眾 心裡真的是這麼想嗎
: 正所謂事出必有因 你隨便路邊找一個民眾來問
: 「我是臺大法律的教授，妳最好不要惹我。」
: 到底這句話背後的意涵為何 我想隨便一個國中生都可以精準的回答
: 第一臺大 第二法律 第三教授 句末再加個威脅的口氣
: 搬出身份的目的是什麼 不就是為了壓人
: 記者有空可以去訪問那個小女警 看他為什麼當時會"識相"的離去
: 臺大是第一學府 法律讓人敬而遠之 教授是讀書人的最高境界
: 身為一個精通臺灣法律的教授 面對警方的盤查
: 大可搬出法條 講明自己無義務配合警方 就可達到目的
: 但還硬要搬出身份壓人 藉此先羞辱女警一番
: 不覺得奇怪嗎 明明法條更好用 才是真正讓你脫身的依據
: 卻選擇拿身份代替法條 事後再說自己只是民眾來裝弱勢
: 把社會大眾都當白痴看待嗎
: 講人家女警濫權 這種話騙騙三歲小孩還可以
: 會做戶口調查這種小事的警察 是什麼位階
: 用懶叫想也知道 一定是菜到不行的小菜鳥
: 你以為他吃飽撐著 沒事去盤查一個穿著短褲的老灰啊
: 臺灣有沒有濫權的警察 有
: 但你把濫權冠在一個戶口調查的菜鳥女警頭上 講出去沒人會信啊
: 依我對臺灣女生的了解 對曬太陽這件事 最好是能免則免
: 當時他大可趕快弄一弄 回派出所吹冷氣比較實在
: 有必要特地找一個老灰啊問話 就為了你口中的"濫權"
: 身為一個法律人 不要只會死讀書
: 法律是死的 但腦袋是活的 講話之前為什麼不先動動腦思考一下
: 到底誰搞不清楚狀況 這社會自有公斷 不是你我說了算
: 我只是看到你都當到臺大法律系教授了 居然沒有一點學者的樣子
: 放任自己為老不尊 欺負完菜鳥女警後 還想教訓台北市長
: 要是沒跳出來幫他們二位講講話 覺得很對不起自己的良心
: 至於去你的版面發言 我想你是杞人憂天了
: 誠如我所說的 菜鳥女警是因為他菜比巴 所以逼不得已才去盤查老灰啊
: 我對老人沒啥興趣 我也不知道你哪隻眼睛看到我去你的版面發言
: 曾經在電視上看過老番顛這字眼 一直覺得奇怪老和番顛有啥關係
: 為什麼要掺在一起講 現在我終於知道了 果然其來有自
: 謝謝大家
--
根據非戰公約、聯合國憲章和開羅宣言的內容，
中華民國無權要求日本割讓領土，包括台灣與澎湖。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.59.158
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1503580673.A.BBA.html
→
08/24 21:18, , 1F
08/24 21:18, 1F
噓
08/24 21:18, , 2F
08/24 21:18, 2F
17分發的文, 18分就覺得不行了.
才一分鐘就覺得不行, 難怪會跟蘇美有共鳴.
噓
08/24 21:19, , 3F
08/24 21:19, 3F
推
08/24 21:19, , 4F
08/24 21:19, 4F
噓
08/24 21:19, , 5F
08/24 21:19, 5F
→
08/24 21:19, , 6F
08/24 21:19, 6F
→
08/24 21:19, , 7F
08/24 21:19, 7F
噓
08/24 21:19, , 8F
08/24 21:19, 8F
噓
08/24 21:19, , 9F
08/24 21:19, 9F
噓
08/24 21:19, , 10F
08/24 21:19, 10F
噓
08/24 21:19, , 11F
08/24 21:19, 11F
→
08/24 21:19, , 12F
08/24 21:19, 12F
→
08/24 21:19, , 13F
08/24 21:19, 13F
不知道內. 他裝死不回我文, 我也沒辦法強迫他.
噓
08/24 21:20, , 14F
08/24 21:20, 14F
噓
08/24 21:20, , 15F
08/24 21:20, 15F
推
08/24 21:20, , 16F
08/24 21:20, 16F
噓
08/24 21:20, , 17F
08/24 21:20, 17F
→
08/24 21:21, , 18F
08/24 21:21, 18F
噓
08/24 21:21, , 19F
08/24 21:21, 19F
推
08/24 21:21, , 20F
08/24 21:21, 20F
噓
08/24 21:21, , 21F
08/24 21:21, 21F
我沒義務回答你.
→
08/24 21:21, , 22F
08/24 21:21, 22F
推
08/24 21:21, , 23F
08/24 21:21, 23F
噓
08/24 21:21, , 24F
08/24 21:21, 24F
→
08/24 21:22, , 25F
08/24 21:22, 25F
噓
08/24 21:22, , 26F
08/24 21:22, 26F
→
08/24 21:22, , 27F
08/24 21:22, 27F
推
08/24 21:22, , 28F
08/24 21:22, 28F
→
08/24 21:23, , 29F
08/24 21:23, 29F
噓
08/24 21:23, , 30F
08/24 21:23, 30F
噓
08/24 21:23, , 31F
08/24 21:23, 31F
→
08/24 21:23, , 32F
08/24 21:23, 32F
噓
08/24 21:23, , 33F
08/24 21:23, 33F
那我寫精簡一點.
1. 那名女性員警的用語也沒多客氣.
2. 小女警與否只是蘇美單方面的猜測.
3. 不管是不是小女警, 她就是一名警察.
4. 蘇美拿來要求別人跟要求自己的標準不一.
→
08/24 21:23, , 34F
08/24 21:23, 34F
推
08/24 21:23, , 35F
08/24 21:23, 35F
還有 21 則推文
還有 3 段內文
噓
08/24 21:39, , 57F
08/24 21:39, 57F
對啊, 所以你不滿還用了個噓對吧.
這樣你倒是告訴我, 李茂生哪裡沒資格發火??
噓
08/24 21:39, , 58F
08/24 21:39, 58F
那就期待蘇美大不要連這種戰力0的文章都回不了了.
噓
08/24 21:46, , 59F
08/24 21:46, 59F
→
08/24 21:46, , 60F
08/24 21:46, 60F
推
08/24 21:48, , 61F
08/24 21:48, 61F
噓
08/24 21:51, , 62F
08/24 21:51, 62F
噓
08/24 21:52, , 63F
08/24 21:52, 63F
他理不理我, 輪不到你來說話.
噓
08/24 21:57, , 64F
08/24 21:57, 64F
我不是台大的. 怎麼, 你是根據對方的學歷來決定他的文章對不對??
推
08/24 22:08, , 65F
08/24 22:08, 65F
噓
08/24 22:10, , 66F
08/24 22:10, 66F
噓
08/24 22:15, , 67F
08/24 22:15, 67F
噓
08/24 22:25, , 68F
08/24 22:25, 68F
別這樣嘛. 照你說的, 假如您不是混在一堆垃圾裡面,
就是您連垃圾都不如了.
有話好好說, 何必如此想不開呢??
※ 編輯: elmotze (114.36.59.158), 08/24/2017 22:27:32
→
08/24 22:26, , 69F
08/24 22:26, 69F
→
08/24 22:28, , 70F
08/24 22:28, 70F
→
08/24 22:29, , 71F
08/24 22:29, 71F
→
08/24 22:30, , 72F
08/24 22:30, 72F
→
08/24 22:31, , 73F
08/24 22:31, 73F
→
08/24 22:32, , 74F
08/24 22:32, 74F
→
08/24 22:33, , 75F
08/24 22:33, 75F
推
08/24 22:43, , 76F
08/24 22:43, 76F
噓
08/24 23:23, , 77F
08/24 23:23, 77F
噓
08/24 23:26, , 78F
08/24 23:26, 78F
噓
08/24 23:33, , 79F
08/24 23:33, 79F
噓
08/25 00:19, , 80F
08/25 00:19, 80F
→
08/25 00:20, , 81F
08/25 00:20, 81F
噓
08/25 00:25, , 82F
08/25 00:25, 82F
噓
08/25 01:37, , 83F
08/25 01:37, 83F
推
08/25 01:46, , 84F
08/25 01:46, 84F
噓
08/25 01:48, , 85F
08/25 01:48, 85F
噓
08/25 06:38, , 86F
08/25 06:38, 86F
噓
08/25 08:08, , 87F
08/25 08:08, 87F
推
08/25 09:24, , 88F
08/25 09:24, 88F
持不持平我是不知道啦.
我只是覺得, 某類人在被指出社交禮儀有問題時,
會大聲叫囂社交禮儀不重要.
但真的被人用重鹹語氣冷嘲熱諷(自己認同對象)的時候,
又會很不自覺的表示反感.
看看樓上一大堆自以為很有邏輯的噓文就知道了.
假如真的文章邏輯不通, 怎麼一堆人連篇像樣的回文都沒有??
明明無話可說偏偏又拉不下臉, 只好隨便回個沒有邏輯好撈點面子回來.
我可以理解蘇美為何會變成他們的神.
※ 編輯: elmotze (114.36.59.158), 08/25/2017 15:32:22
→
08/25 15:34, , 89F
08/25 15:34, 89F
噓
08/25 15:48, , 90F
08/25 15:48, 90F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 40 之 41 篇)：