Re: [新聞] 媽媽嘴案判老闆連帶賠償368萬 最高法院5理由說明消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/06/24 13:54), 7年前編輯推噓17(26推 9噓 93→)
留言128則, 31人參與, 最新討論串16/20 (看更多)
前幾天的考試就考這題，因為鄉民吵得很兇，所以我特地去翻過判決。 雖然不知道有沒有因此拿到比較多分數，但還是先感謝鄉民的幫忙。 所以也回饋大家，分析一下判決。 法院的看法很簡單啦，分成三個部分： 1.下藥和殺人計畫有關 2.下藥是利用職務行為 3.店家沒有監督的機制 第一個應該沒什麼問題，直接跳過；第二個大家吵得很兇，但如果把「有意下藥」換成「 誤放毒藥」爭議應該就比較少了，如果是工廠員工疏失，不小心「把化學藥劑加到食品裡 面」，那麼不但不會有爭議，肯定是大家都說應該判老闆死刑惹。 那為什麼會這樣呢？我覺得大家是將「謝依涵應該負責」和「老闆不用負責」這兩件事情連 在一起，認為員工不小心老闆要負責；員工是故意的，老闆就不用負責，但為什麼呢？ 同樣的邏輯延續到第三個部分，如果是不小心下毒，顧客身體不適而沒有送醫，那麼爭議 也不會那麼大，之所以會認為難以監督，其實也是和前面一樣，因為這是謝依涵蓄意殺人 所以她應該負更多責任，老闆也就不用負責－－但這兩者的關連到底在哪裡呢？ 進一步來說，就算不是職務行為，改成有個傢伙在咖啡店毒死隔壁客人好了，如果店家發 現客人有異樣，卻完全沒有上前關心，或是想著「店長會負責吧」但也不搞清楚店長有沒 有負責，結果導致客人延誤送醫死亡，這時候要求店家負點責任，大家真的也會反對嗎？ 不過這就不是員工執行職務啦，只是提供個例子幫助大家檢視自己的思路而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.58 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1498283684.A.5DB.html
推
06/24 13:56, , 1F
逼嘴
06/24 13:56, 1F
推
06/24 13:56, , 2F
她既是店長也是乾女兒家人 所以老闆還要怎樣呢@@
06/24 13:56, 2F
→
06/24 13:56, , 3F
無聊 顯而易見想都不必想的事 只是因為一個垃圾法院亂判
06/24 13:56, 3F
推
06/24 13:56, , 4F
幫補血 希望你不是謝哲勝的學生
06/24 13:56, 4F
→
06/24 13:57, , 5F
還要煞有其事地在那邊思考 思辯 幹你娘鬼島垃圾法官
06/24 13:57, 5F
→
06/24 13:57, , 6F
笑死人了真的是 這個垃圾島 可怕的不是無知
06/24 13:57, 6F
→
06/24 13:57, , 7F
2為什麼會跟誤放做連結?? 有意 跟 誤放調換不是很奇怪嗎??
06/24 13:57, 7F
因為我覺得這是影響大家判斷的關鍵，但大家都只說應該要不同，卻沒給理由；法條看來 則並不關心差別，所以才會這樣判－－而如果大家覺得這個差別很重要，應該好好思考提 出理由然後修法啊，只是靠北法官沒有用吼～
→
06/24 13:57, , 8F
而是自以為有思辯的無知 看那些垃圾法官就知道了
06/24 13:57, 8F
噓
06/24 13:57, , 9F
垃圾法官
06/24 13:57, 9F
推
06/24 13:58, , 10F
鬼島很大部份就是垃圾文組害的
06/24 13:58, 10F
→
06/24 13:58, , 11F
看那些垃圾法官繼續被供在那邊 就知道這社會前途無亮
06/24 13:58, 11F
噓
06/24 13:58, , 12F
垃圾法官
06/24 13:58, 12F
推
06/24 13:58, , 13F
這些法官當年也是一手掐著小六法一手捏著覽叫考上的
06/24 13:58, 13F
→
06/24 13:59, , 14F
下藥是執行職務 黑人問號??????
06/24 13:59, 14F
推
06/24 14:00, , 15F
你2寫錯 下藥不是執行職務行為 下藥是利用職務行為
06/24 14:00, 15F
感謝指正，我修改一下。
推
06/24 14:00, , 16F
放棄思考是個好方法 有一群人正在證明這件事 廠廠
06/24 14:00, 16F
推
06/24 14:00, , 17F
對牛彈琴
06/24 14:00, 17F
→
06/24 14:01, , 18F
可怕的絕對是無知跟放棄思考 一昧的民粹
06/24 14:01, 18F
噓
06/24 14:02, , 19F
所以以後在麥當勞下藥殺人，麥當勞要賠了
06/24 14:02, 19F
→
06/24 14:02, , 20F
把安眠藥放到飲料裡 不代表這個人會死阿
06/24 14:02, 20F
→
06/24 14:02, , 21F
明明有一堆人在努力解釋為什麼不同，不看的就是不看啊
06/24 14:02, 21F
有嗎？那可能是我漏掉了，可以幫忙補充個連結嗎？
→
06/24 14:03, , 22F
所以老闆要負的責任是讓顧客喝到安眠藥 而非顧客死亡
06/24 14:03, 22F
推
06/24 14:04, , 23F
你回應也寫錯 從立法理由188第2項衡平責任可以知道立法
06/24 14:04, 23F
→
06/24 14:04, , 24F
原意就是要雇用人承擔受僱者侵害他人的風險
06/24 14:04, 24F
什麼意思？你是說哪邊寫錯？
噓
06/24 14:05, , 25F
邏輯極差
06/24 14:05, 25F
噓
06/24 14:05, , 26F
誤放跟有意為之的不同，在於老闆的責任應包括應用教育
06/24 14:05, 26F
→
06/24 14:06, , 27F
喝到安眠藥和被刀殺死是兩件事 怎可混為一談
06/24 14:06, 27F
→
06/24 14:06, , 28F
以及環境設置來讓誤放的機率降到最低，但沒有任何機制
06/24 14:06, 28F
→
06/24 14:06, , 29F
可以避免一個員工用私人理由把乾爹約過來然後偷下藥
06/24 14:06, 29F
→
06/24 14:07, , 30F
前面討論一堆人講你漏掉？你是故意看不到
06/24 14:07, 30F
噓
06/24 14:07, , 31F
到現在還有人幫恐龍法官的腦殘判決搞無腦護航
06/24 14:07, 31F
→
06/24 14:07, , 32F
“麥當勞”“員工”“在麥當勞”“提供餐點的機會”下
06/24 14:07, 32F
→
06/24 14:07, , 33F
藥殺人當然是麥當勞要負責有什麼問題嗎(以上要件缺一不
06/24 14:07, 33F
→
06/24 14:07, , 34F
可)
06/24 14:07, 34F
推
06/24 14:08, , 35F
誤放可能是平常訓練不夠 老闆有責任 故意的話老闆
06/24 14:08, 35F
還有 53 則推文
還有 1 段內文
→
06/24 14:24, , 89F
柯南：這個人居然用一千元紙鈔買三明治，一定有問題
06/24 14:24, 89F
→
06/24 14:25, , 90F
講得好像不可侵犯一樣 看了就覺得噁
06/24 14:25, 90F
→
06/24 14:25, , 91F
柯南：這個人居然在咖啡廳睡覺，等等要被殺了
06/24 14:25, 91F
→
06/24 14:25, , 92F
柯南：咖啡廳老闆居然讓乾女兒去顧乾爹，一定是共犯！
06/24 14:25, 92F
→
06/24 14:26, , 93F
柯南：員工泡咖啡居然沒先送驗再給客人，明顯疏失！
06/24 14:26, 93F
噓
06/24 14:26, , 94F
咖啡廳要監督什麼？
06/24 14:26, 94F
→
06/24 14:26, , 95F
法官權力可大 也不用護航一定得這樣判 多身不由己了
06/24 14:26, 95F
→
06/24 14:26, , 96F
柯南：員工上班居然沒先脫光衣服檢查身上各洞避免藏匿
06/24 14:26, 96F
→
06/24 14:27, , 97F
藥物，這很明顯是老闆的失職，沒有良好機制
06/24 14:27, 97F
→
06/24 14:27, , 98F
柯南：糟糕被打臉了，趕緊消失幾天重開機，再說我沒錯
06/24 14:27, 98F
→
06/24 14:35, , 99F
既然都是預謀了，而且陳謝二人有特殊關係，不懂監督在
06/24 14:35, 99F
→
06/24 14:36, , 100F
案件過程的實質意義？事後斷定？
06/24 14:36, 100F
推
06/24 14:47, , 101F
債總二嗎？
06/24 14:47, 101F
推
06/24 14:51, , 102F
台灣開咖啡廳的人具備看臉色就能知道全身健康檢查的結果
06/24 14:51, 102F
噓
06/24 16:06, , 103F
台灣就被這群腦殘法匠害慘的
06/24 16:06, 103F
→
06/24 16:07, , 104F
千面人跑去小七下毒 法匠怎麼不判小七監督不周？
06/24 16:07, 104F
推
06/24 16:35, , 105F
188立法本來就是極端偏向被害人保障，避免求償無門，最
06/24 16:35, 105F
→
06/24 16:35, , 106F
終責任人還是員工，對於老闆嚴苛認定法理上也說得過去，
06/24 16:35, 106F
→
06/24 16:35, , 107F
老闆負責的基礎在選任監督，講難聽一點你選了這個員工
06/24 16:35, 107F
→
06/24 16:35, , 108F
幫你服務，擴大你經濟生活領域，也享受到相應的經濟報酬
06/24 16:35, 108F
→
06/24 16:35, , 109F
，出事你也要負點責任（188不是終局責任，再次強調），
06/24 16:35, 109F
→
06/24 16:35, , 110F
員工故意行為不能監督？那你就爲你選了這個員工負責吧，
06/24 16:35, 110F
→
06/24 16:35, , 111F
先賠償給被害人，之後你再去跟員工求償，有很過分嗎？
06/24 16:35, 111F
→
06/24 17:38, , 112F
怕求償無門跟老闆最後可以跟員工求償 這裡不通
06/24 17:38, 112F
→
06/24 17:40, , 113F
如果受害人無法向員工求償 老闆自然也無法向員工求償
06/24 17:40, 113F
→
06/24 17:41, , 114F
所以你最後一句話很過分 你明明就假設無法跟員工求償
06/24 17:41, 114F
推
06/24 18:05, , 115F
民法188的立法目的就是偏袒被害人，把無法求償的風險轉
06/24 18:05, 115F
→
06/24 18:06, , 116F
嫁給老闆，如果覺得這法過分的話，可以修法
06/24 18:06, 116F
推
06/24 18:08, , 117F
因爲就被害人與老闆相比，被害人才是最無辜的，這是民法
06/24 18:08, 117F
→
06/24 18:08, , 118F
188考慮的點
06/24 18:08, 118F
推
06/24 19:59, , 119F
如果老板擔心員工違法 錄取時要他壓一筆保證金可行
06/24 19:59, 119F
→
06/24 20:00, , 120F
否？
06/24 20:00, 120F
推
06/24 22:56, , 121F
所以士林地院認為老闆不用賠償是否法盲？
06/24 22:56, 121F
推
06/24 23:45, , 122F
樓上用地院去糾正最高院的法律見解嗎？
06/24 23:45, 122F
推
06/24 23:48, , 123F
法學不是非黑即白的學科，事實認定不同，法律適用不同
06/24 23:48, 123F
→
06/24 23:48, , 124F
都會影響結論，這種歧異不叫法盲，法盲是說完全沒有法
06/24 23:48, 124F
→
06/24 23:48, , 125F
學基礎，憑著看看六法自我詮釋就出來說要怎麼判的人
06/24 23:48, 125F
推
06/24 23:50, , 126F
你不是說 188是衡平原則嗎？可是士林地院認為老闆已盡到
06/24 23:50, 126F
→
06/24 23:50, , 127F
注意義務 不用連帶賠償欸？
06/24 23:50, 127F
→
06/24 23:50, , 128F
所以士林地院就是法盲無誤
06/24 23:50, 128F
‣ 更多 BoBoLung 的文章
文章代碼(AID): #1PJVwaNR (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 16 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 BoBoLung 的文章
文章代碼(AID): #1PJVwaNR (Gossiping)