Re: [新聞] 日擬修基本能源計畫，考慮建新核電廠消失
※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: ※ 引述《sniffer (again)》之銘言：
: : 其他的PM2.5是什麼?
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496763099.A.576.html
: 前幾天就提過了。
: 「
: 如前，PM2.5危害最嚴重地區當中電力業並非主要產生者，
: 而如果以台灣地區來說，
: 第一名是營建道路，41％。
: 第二名是車輛，23％。
: 第三名是工業，22％。
: 工業當中的電力業貢獻值是3.84％。
: 對了，農業露天燃燒是4.6％，自用小客車也是4.6％，
: 機車則是3.74％。
: 很有趣的資料。
: 」
所以車輛+3.84不就是用核能可以去掉的PM2.5,
26.84%不夠高?
石化燃料也不是只有PM2.5有害,酸雨,溫室氣體你都要當作不存在?
: : 車子,船? 改用電動,核動力不就沒了
: 以前的確是有核動力商船。
: 後來不是報廢就是改成傳統動力。
: 原因很簡單，營運費用過高缺乏競爭力。
: : 採煤礦石油? 改用電動車不就大部份沒了
: : 全部禁用石化燃料,空氣品質提升,對壽命的影響早就高過核電廠爆炸
: 前面有一個擁核才再說別的發電方式每十億度電死多少人，
: 核能好棒棒沒死那麼多人。
: 然後被我打臉而已。
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496831335.A.306.html
中國淮河南北岸的比較,唯一的變因就是暖氣,而且只隔一條河,
冬天又是北風,所以南方城市還多承擔了北岸的部份汙染,即使如此,
光是開暖器的空汙,南北岸壽命就已經差了5.5年:
http://www.pnas.org/content/110/32/12936
不要光是說別人沒數據,請你提出哪個論文有核電對壽命影響大於這個的?
麻煩至少PNAS級的可信度的,nature我也ok,只要不是啥反核人士自己爽的反核期刊
並且,核電廠爆炸機率小於1%,而石化燃料空汙是100%發生,
就算核電廠爆炸周圍人全死光,乘上機率以後期望值也還是低於一年,
當然文組可能聽不懂期望值啦
: : 用石化燃料:
: : 1. 保證短命(100%)
: : 2. 短命還要聞臭味
: : 3. 短命很多年,中國淮河南北岸對比研究,光是冬天開暖氣,代價就是少活5-10年
: : 4. 全球暖化,來一次全球旱災就直接葛屁,短命80年
: 可是世界上所謂的先進國家，比如歐洲之類的。
: 面對這個問題他們的選擇是『綠能』。
綠能當然好,但是為何現在用更有害的火力?
1. 先把最髒的火力都關了
2. 再關比較乾淨的核能
這個順序有什麼不對嗎?
: 面對現實吧，全世界核能正在沒落，
: 所謂先進國家沒幾個國家在建造新核電廠，
: 有建造的其數量能力往往連替換待退役核電廠都辦不到。
: 核電這麼好怎麼先進國家怎麼不去大蓋猛蓋狂蓋？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.105.83.166
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1497091467.A.405.html
→
06/10 18:48, , 1F
06/10 18:48, 1F
→
06/10 18:49, , 2F
06/10 18:49, 2F
→
06/10 18:49, , 3F
06/10 18:49, 3F
→
06/10 18:50, , 4F
06/10 18:50, 4F
→
06/10 18:55, , 5F
06/10 18:55, 5F
→
06/10 18:56, , 6F
06/10 18:56, 6F
推
06/10 21:09, , 7F
06/10 21:09, 7F
討論串 (同標題文章)