Re: [新聞] 補教狼師可怕老師:「合意性交」無法管更恐怖消失

看板Gossiping作者treasurehill時間7年前 (2017/05/05 01:21)推噓11(11推 0噓 2→)

留言13則, 9人參與討論串9/24 (看更多)

幾點糾正: 1.兒少法法九十七條是行政罰不是刑罰 2.第九款所謂強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。係指為了營利而引誘容留少男少女與他人從事猥褻或性交之行為,也就是所謂掮客,老鴇或車伕,不是你所謂與未滿十八歲男女為性交猥褻行為,你的理顯然有誤裁判字號：最高法院 104 年台上字第 3977 號刑事判決裁判日期： 104.12.30 裁判案由：違反兒童及少年性交易防制條例等罪惟查：一證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。 (一)原判決： 1.依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定上訴人等分別有下列犯行之得心證理由：蔼戊○○有原判決事實欄（下稱事實欄）所載，明知Ａ女、Ｂ女於一０一年八月間某日至同年十一月十八日止，均為未滿十八歲之人，竟為圖營利而引介並接送，協助Ａ女、Ｂ女至高雄市鳳山區「○○雞小吃部」從事與男客為猥褻行為之性交易。舰乙○○係「○○雞小吃部」之實際負責人，除僱用辛○○擔任現場負責人兼會計、面試小姐事宜外，並僱用丁○○、壬○○ 、己○○、庚○○、甲○○擔任現場服務人員兼少爺，丁○○ 另負責面試小姐，並與壬○○負責安排小姐轉檯事宜；其等有事實欄所載，自一０一年八月間某日起至同年十一月十八日止，於未知Ａ女、Ｂ女當時均未滿十八歲之情形下，共同為圖營利而媒介、容留Ａ女等四人，在「○○雞小吃部」從事與男客為猥褻行為之性交易。胪丙○○有事實欄所載，明知「○○雞小吃部」有媒介、容留女子（丙○○亦不知Ａ女、Ｂ女當時均未滿十八歲）與男客為猥褻行為情事，竟受乙○○之邀，基於幫助圖利媒介、容留猥褻之犯意，自九十九年四月一日起，擔任「○○雞小吃部」之名義負責人，負責於員警查獲時，出面承擔刑責。 3.如果你要引刑法關於引誘的定義,請直接參考妨害風化罪章的第233條（使未滿6歲之男女為性交或猥褻罪）　　意圖使未滿十六歲之男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介之者，處五年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。　　意圖營利犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。不要拿妨害家庭罪章的和誘略誘罪來魚目混珠好嗎!二者保護的法益天差地遠如何能混為一談? ※ 引述《Re: [新聞] 補教狼師可怕老師:「合意性交」無法管》之銘言： : 請注意滿16只是沒有刑責，但只要未滿18就是違法 : 兒少法49條就規定跟未滿18性交猥褻就違法啊，就可以依97條開罰30萬並公告姓名啊，而 : 且你只要引誘容留未滿18之人性交或猥褻就算 : 引誘就是口頭說問要不要做就是引誘，說我好愛你，我會一輩子照顧你，我想要你，這樣 : 就是引誘，引誘很容易構成 : 容留就是提供場所就算容留，所以你帶她回家做，就是容留，你帶她去旅館，可是旅館錢 : 是你付，那就是容留，除非你打野炮，否則容留也很容易構成 : 綜上所述，你跟未滿18性行為，除非你跟她素不相識，從來沒說喜歡她，她一看到你就把 : 你衣服脫光光，撲通一聲騎上來，而且還是在郊外打野炮，不然絕對你都有事 : 所以條文已經有了，只是沒有落實，沒有真的去把狼師公告姓名 : 就算公告姓名，狼師都用藝名，你也不知道他是狼師 : 所以結論就是兩個 : 1.落實兒少法49、97條公告加害人姓名，也可以考慮修法提高罰則 : 2.補習班老師必須公開本名 : 最後提供給害怕被反告通姦所以不願出面的受害者： : 1.妳可以說妳不知道他已婚 : 2.妳可以說只有被猥褻 : 通姦罪必須知情才會犯罪，你說你不知情，他就要舉證 : 通姦罪要性交才會犯罪，只有猥褻不構成，這也是他要舉證，不過只有猥褻照樣可以依兒 : 少法49條、97條開罰 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.33.148 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493918460.A.F80.html ※ 編輯: treasurehill (36.229.33.148), 05/05/2017 01:23:53

推

hiinnlive

05/05 01:23, , 1^F

05/05 01:23, 1^F

推

pqoiwe1994

05/05 01:25, , 2^F

05/05 01:25, 2^F

有對價=>違法無對價=>不違法重點是性交易,而不是性交

→

akiyamatt

05/05 01:26, , 3^F

05/05 01:26, 3^F

推

arrenwu

05/05 01:31, , 4^F

05/05 01:31, 4^F

→

arrenwu

05/05 01:32, , 5^F

05/05 01:32, 5^F

有差嗎? 裁判字號：台北高等行政法院 99 年訴字第 787 號行政判決裁判日期： 99.07.22 裁判案由：兒童及少年福利法臺北市政府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準第 3 點規定：「本府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準如下表：（節錄） ┌──┬─────────┬─────┬──────────┬──────────┐ │項次│ 違反事件 │法條依據（│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新 │ │ │ │兒童及少年│：元）或其他處罰 │臺幣：元） │ │ │ │福利法） │ │ │ ├──┼─────────┼─────┼──────────┼──────────┤ │9 │任何人不得利用、僱│第57條 │處新臺幣6 萬元以上30│1.第1 次處10萬元，公│ │ │用或誘迫兒童及少年│第2項 │萬元以下罰鍰，公告行│ 告人及場所負責人姓│ │ │充當酒家、特種咖啡│ │為人及場所負責人之姓│ 名，1 個月。 │ │ │茶室、限制級電子遊│ │名，並令其限期改善；│2.第2次處20萬元，公 │ │ │戲場及其他涉及賭博│ │屆期仍不改善者，除情│ 告其停業6個月。 │ │ │、色情、暴力等經主│ │節嚴重者，由主管機關│3.第3次以上者處30萬 │ │ │管機關認定足以危害│ │移請目的事業主管機關│ 元人姓名，並命令其│ │ │其身心健康之場所之│ │令其歇業者外，令其停│ 停業令其歇業。 │ │ │侍應或從事危險、 │ │業1 個月以上1 年以下│ │ │ │不正當或其他足以危│ │。 │ │ │ │害或影響其身心發展│ │ │ │ │ │之工作。 │ │ │ │ └──┴─────────┴─────┴──────────┴──────────┘ 末按臺北市政府92年6 月20日府社五字第09202514800 號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自92年6 月25 日起生效。…公告事項：本府將下列兒童及少年福利法中有關本府權限事項業務，委任本府社會局，以該局名義執行之 …二十二、兒童及少年福利法中關於違反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理等事項（第55條、第56條、第57 條…）…。」。第 49 條任何人對於兒童及少年不得有下列行為：一、遺棄。二、身心虐待。三、利用兒童及少年從事有害健康等危害性活動或欺騙之行為。四、利用身心障礙或特殊形體兒童及少年供人參觀。五、利用兒童及少年行乞。六、剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教育之機會。七、強迫兒童及少年婚嫁。八、拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年。九、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。十、供應兒童及少年刀械、槍砲、彈藥或其他危險物品。十一、利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻或其他有害兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。十三、帶領或誘使兒童及少年進入有礙其身心健康之場所。十四、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為自殺行為。十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。　隱藏立法理由民國 92 年 05 月 28 日第 30 條立法理由一、原兒童福利法第二十六條移列。二、原條文第六款及第十一款前段業於修正條文第二十四條第三項規定，爰予以刪除。三、各款款次配合調整，並配合相關條文之修正，因應實務需求，檢討酌修。民國 97 年 05 月 07 日第 30 條立法理由一、因網路相約自殺事件頻繁，為有效管制此類不當行為，特增列本條文，進行規範。二、由於強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為自殺行為，情節嚴重者將會危及兒童及少年的生命，爰修訂本條文，將該行為之主觀意圖與客觀行為態樣予以具體明文。

推

kixer2005

05/05 01:37, , 6^F

05/05 01:37, 6^F

※ 編輯: treasurehill (36.229.33.148), 05/05/2017 01:39:44

推

arrenwu

05/05 01:44, , 7^F

05/05 01:44, 7^F

推

arrenwu

05/05 01:47, , 8^F