Re: [問卦] 蓋一座核電是不是比蓋一堆綠能還要環保消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/03/30 00:12), 8年前編輯推噓28(29推 1噓 43→)
留言73則, 29人參與, 最新討論串16/16 (看更多)
原文恕刪 小弟本身在政府某個能源管制機構工作 坦白說，其實我沒有什麼立場來這邊發文 核能是一個在國防軍事還有民生用電 甚至在未來核醫科學都扮演極重要角色 再者在三哩島事故後，因爲安全考量 所以「核能安全」相關的議題都盡可能透明 但也因為牽涉到國防軍事 因此不代表你們在新聞媒體看到的都是 「真實+完整」的資訊 是說一知半解比無知還要可怕 反核也好擁核也罷，都有這個通病 擁核的只會說核能很安全，但卻從來不會 去考慮人爲的因素，常仗著自己是理工科背 景就認定核電廠在發生事故時一定會按照原 定計畫去停機。理工人常常拿日本人當標竿 試問真正跟日本人合作過的人有多少？？ 就算你知道很少人知道的 核能安全界是日本人專程來台灣學習 看起來台灣核能安全方面比日本人強 但你知道2001年核三廠只因爲一個小小的 斷路器故障，就差點發生三哩島等級事故的危機嗎？ 這件事在全世界中是絕無謹有 所以擁核的不要再說什麼核能很安全這種 一知半解的屁話了。 反核的也不要太開心，因為你們問題更大 是說核廢料無解，但知道美國之前有派船來回收用過核子燃料棒的人有多少？ 之前因爲韓國不到美國設定GDP 的門檻 所以台灣回收要收高昻的費用而韓國免費 這也造就韓國目前那麽愛用核電的原因之一 而現在美國有意再派船來回收 這個專案卻被那些反核團體擋下 知道這件事的人有多少？ 用過燃料棒可以跟保特瓶ㄧ樣回收再利用 且最後只剩下1%不到的真正不可回收物 礙於現行回收成本相對於直接用新的來的不經濟 加上禁止核武擴散的限制，就算台灣想要自己 回收再利用，國際社會也是不允許 為什麼？因爲你回收製程中會牽涉到鈾235 的濃縮，這已是可以變相發展核武的製程了 所以現在真正有在做回收技術可能只有法國 但夭受的反核團體，把這個委託法國回收的專 專案形容成讓核廢料花大錢旅遊最後還是要回 來，這種不負責任的說法就把這個專案的預算 還有還有規畫給否決了。 知道這件事的人有多少？ 坦白說，我認為高階核廢料在台灣會是個問題 主因是台灣非核武國所以不被允許擁有回收的 技術外（日本是例外），再加上爲滿足反核團 體莫名其妙的恐慌症而不斷追高的預算，加上 不擇手斷的阻擋所造成的結果。 所以我過去有很長一段時間認爲，這些核廢料 議題都是反核團體刻意營造出來的。 那有人說那美國還不是有核廢料無法處理的問題嗎？這種說法就好像是說美國沒有反核團 體ㄧ樣。 沒辦法，誰叫我們是民主國家。 核廢料在北韓、中國都不是個問題！！ 那些焚化爐和垃社掩埋場，怎麼到現在好像都不是問題了？裡面沒有戴奧辛、重金屬的毒 物嗎？不，當然不是!!過去也不少環保團體爲此抗爭，但到最後大家還不是爲了這必須面對 的問題妥協了。 所以我認爲在大家沒有一個共識之前，核廢料永遠是一個問題。 我這篇是兩邊不討好的文章 以下開放噓文 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.229.219 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1490803944.A.201.html
→
03/30 00:14, , 1F
一切都是美國爸爸的陰毛
03/30 00:14, 1F
→
03/30 00:15, , 2F
去搞反核遊行的都是靠老美騙吃騙喝啦
03/30 00:15, 2F
推
03/30 00:15, , 3F
小心飯盒崩潰噓你
03/30 00:15, 3F
→
03/30 00:16, , 4F
核廠國造->核彈國造->核融國造 鬼島絕對有能力
03/30 00:16, 4F
推
03/30 00:17, , 5F
專業推
03/30 00:17, 5F
推
03/30 00:19, , 6F
幫推
03/30 00:19, 6F
→
03/30 00:20, , 7F
特別是帶頭那幾位跟老美關係可好了
03/30 00:20, 7F
推
03/30 00:21, , 8F
03/30 00:21, 8F
推
03/30 00:22, , 9F
更不用說核電技術又牽涉新一代氫能源技術(先不說遠的核融
03/30 00:22, 9F
推
03/30 00:22, , 10F
實際沒多少人擁核吧..不反是因為不核就準備吃草了
03/30 00:22, 10F
推
03/30 00:26, , 11F
美國都用那些核廢料去做穿甲彈、坦克裝甲，那是有用的東
03/30 00:26, 11F
→
03/30 00:26, , 12F
西~
03/30 00:26, 12F
→
03/30 00:28, , 13F
樓上耗乏鈾不等於核廢料哦，老美是用耗乏鈾
03/30 00:28, 13F
→
03/30 00:29, , 14F
最關鍵這麼重要的事竟然沒公投 就說是鬼島共識
03/30 00:29, 14F
→
03/30 00:30, , 15F
說沒鬼誰會信 可惜鬼島低能太多 好騙難教
03/30 00:30, 15F
※ 編輯: papa004 (223.136.229.219), 03/30/2017 00:55:30
推
03/30 00:56, , 16F
這也是為什麼我認為妥善率發電效率較差的核廠不該延
03/30 00:56, 16F
推
03/30 00:57, , 17F
多一個核電廠就是多個風險 幾十年跳機在所難免
03/30 00:57, 17F
推
03/30 00:58, , 18F
在台灣應規劃好核能使用在兩個廠 落實降低高耗能低產出
03/30 00:58, 18F
推
03/30 00:59, , 19F
行業的耗電量 發動產業轉型
03/30 00:59, 19F
推
03/30 01:00, , 20F
整天講綠能只是小孩開大車 騙騙覺青而已
03/30 01:00, 20F
→
03/30 01:31, , 21F
xxyxx會回這篇嗎XDDD 看噓文其實不過癮啦
03/30 01:31, 21F
→
03/30 01:32, , 22F
要看回文瘋狂謾罵才有爽度 可惜夜深了 沒雞排了
03/30 01:32, 22F
推
03/30 03:01, , 23F
感謝分享
03/30 03:01, 23F
推
03/30 03:42, , 24F
說得很好
03/30 03:42, 24F
推
03/30 08:35, , 25F
挺核會噓？想太多，ptt挺核多半是對現實妥協
03/30 08:35, 25F
推
03/30 08:46, , 26F
其實真正挺核的很少認為核能安全 更多的是穩健減核派
03/30 08:46, 26F
→
03/30 08:46, , 27F
一邊發展綠能 一邊慢慢減少核能使用 而不是想一步登天
03/30 08:46, 27F
→
03/30 08:47, , 28F
核電機組快速停不給用 然後八年補滿20%漏洞
03/30 08:47, 28F
推
03/30 09:11, , 29F
這篇很中肯的啊，怎麼看的人這麼少?
03/30 09:11, 29F
→
03/30 09:12, , 30F
那些一天到晚講到核能就噓核廢料的傻子們怎麼都不見了
03/30 09:12, 30F
推
03/30 09:23, , 31F
推
03/30 09:23, 31F
推
03/30 09:29, , 32F
真相
03/30 09:29, 32F
→
03/30 10:14, , 33F
不可行都是那些人喊的，擋完再罵你沒有能力
03/30 10:14, 33F
推
03/30 11:02, , 34F
推真相～
03/30 11:02, 34F
推
03/30 11:36, , 35F
很多反核人士根本是政治立場問題
03/30 11:36, 35F
推
03/30 11:39, , 36F
03/30 11:39, 36F
→
03/30 12:18, , 37F
怎麼感覺不到上面說的多數漸進轉換挺核，本篇說的那
03/30 12:18, 37F
→
03/30 12:18, , 38F
種什麼意外都能預測到防堵(這樣也叫意外喔xD)感覺比
03/30 12:18, 38F
→
03/30 12:18, , 39F
較多吧xD
03/30 12:18, 39F
推
03/30 12:19, , 40F
現在安全裝置都雙保險 沒發生三里島就是沒有阿
03/30 12:19, 40F
→
03/30 12:21, , 41F
其實問題我覺得還是廢棄物處理問題，能否處理，成本
03/30 12:21, 41F
→
03/30 12:22, , 42F
如何，可否改善什麼的，這是永遠都被忽視，太陽能產
03/30 12:22, 42F
→
03/30 12:22, , 43F
生廢料就是壞壞，然後就扯台灣太陽能廢棄物都直接掩
03/30 12:22, 43F
→
03/30 12:22, , 44F
埋，跟飯盒吵核廢料九成像，多數人也一臉產業應該直
03/30 12:22, 44F
→
03/30 12:22, , 45F
接滅亡，核能也不是一步就到今天的安全架構，可是就
03/30 12:22, 45F
→
03/30 12:22, , 46F
是棒棒高科技，我是覺得蠻奇怪的就是了
03/30 12:22, 46F
推
03/30 12:25, , 47F
補推，核廢料可以大部分處理，可是不是我們處理，成
03/30 12:25, 47F
→
03/30 12:28, , 48F
本永遠就是那些，生產廢棄物處理成本卻不會被拿來比
03/30 12:28, 48F
→
03/30 12:28, , 49F
較，好像發電方式不是比優劣，是比其他東西一樣，發
03/30 12:28, 49F
→
03/30 12:30, , 50F
電效率和特性怎樣，對於國家能源調解是否有幫助都不
03/30 12:30, 50F
→
03/30 12:30, , 51F
重要，結果卻跟會吃雞的石虎一樣只是是否邪惡的問題
03/30 12:30, 51F
→
03/30 12:30, , 52F
，是要燒嗎
03/30 12:30, 52F
→
03/30 12:38, , 53F
飯盒很多像電磁波邪教也不是新聞，不過很多人都沒注
03/30 12:38, 53F
→
03/30 12:38, , 54F
意到很多是國家風險成本考量，看過台灣核能事件誰都
03/30 12:38, 54F
→
03/30 12:38, , 55F
不會有多少信心吧，什麼理論都打不死這種品質問題，
03/30 12:38, 55F
→
03/30 12:38, , 56F
就像我們看非洲的民營核電廠一樣xD
03/30 12:38, 56F
→
03/30 12:41, , 57F
料件到底多少是從左岸轉其他國家冒名進口的假貨，誰
03/30 12:41, 57F
→
03/30 12:41, , 58F
知道會不會連鎖，用希望發電和用愛發電我只覺得差不
03/30 12:41, 58F
→
03/30 12:41, , 59F
多
03/30 12:41, 59F
→
03/30 12:52, , 60F
管制核廢料就一定完美，綠能問題就一定無解，程序萬
03/30 12:52, 60F
→
03/30 12:52, , 61F
無一失意外永遠無法發生，綠能只能吃土
03/30 12:52, 61F
→
03/30 12:53, , 62F
我是務實派，希望不會爆炸
03/30 12:53, 62F
→
03/30 12:54, , 63F
所以反正我是覺得都很有問題，是說我是不是應該說這
03/30 12:54, 63F
→
03/30 12:54, , 64F
裡交給我原PO塊陶阿QQ
03/30 12:54, 64F
→
03/30 18:31, , 65F
請問你的指控有依據嗎？
03/30 18:31, 65F
推
03/31 02:58, , 66F
推
03/31 02:58, 66F
推
03/31 14:23, , 67F
好喔
03/31 14:23, 67F
推
04/03 20:51, , 68F
幫QQ
04/03 20:51, 68F
推
04/06 01:27, , 69F
專業說明 推
04/06 01:27, 69F
噓
06/28 02:15, , 70F
你比反反核還會講幹話耶
06/28 02:15, 70F
→
06/28 17:15, , 71F
樓上，我在陳述一般人不見得知道的事實，你連什麼是講幹
06/28 17:15, 71F
→
06/28 17:15, , 72F
話都不會分，我也只能呵呵。
06/28 17:15, 72F
推
08/04 14:38, , 73F
哈哈，笑看chx64被洗臉到講不出話來XD
08/04 14:38, 73F
‣ 更多 papa004 的文章
文章代碼(AID): #1Oszpe81 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 16 之 16 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 papa004 的文章
文章代碼(AID): #1Oszpe81 (Gossiping)