Re: [問卦] 蓋一座核電是不是比蓋一堆綠能還要環保消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/03/29 18:07), 8年前編輯推噓5(9推 4噓 18→)
留言31則, 14人參與, 最新討論串13/16 (看更多)
→
03/29 15:31,
沒海堤的笑有海堤的 無恥之恥無恥矣
03/29 15:31
→
03/29 15:32,
日本幾個諾貝爾科學獎 台灣幾個NOBEL科學獎 運氣不是實力
03/29 15:32
→
03/29 15:33,
福島根本還沒處理完 內部狀況甚至未完全確認
03/29 15:33
→
03/29 15:34,
災民一堆在異地被霸凌 當局也不給足夠的錢讓他們有體面
03/29 15:34
→
03/29 15:35,
PS:核三南邊好像也有地殼隱沒帶
03/29 15:35
→
03/29 16:02,
rif每篇都推真是辛苦了
03/29 16:02
→
03/29 16:05,
日發電成本有計入福島事件處理喔 再騙沒關係~
03/29 16:05
→
03/29 16:09,
03/29 16:09
這個資料，舊了。 這份資料的日本資料完成於平成 23 年12月，也就是西元 2011 年12月。 當年的計算內文有寫： 「 事故對應費用(含廢爐、 損害賠償及除污等費用經模型廠的規模調整後 約 5.8 兆日圓) 」 這是當時，2011年3月福島核一廠事故後計算出來的預估值。 然後當然不夠。 http://www.asahi.com/articles/ASJD84S8WJD8ULFA01S.html 這是去年的新聞，看標題就好。 「 福島原発処理費、２１．５兆円に倍増　経産省試算 」 應該不用翻譯吧，反正就是增加到21.5兆日幣。 這些預估值造成日本政府以及各電力公司很大的麻煩， 因為當初的預估經費根本不需要這麼多，而這又連結到現在核電廠重啟上面。 福島核災之前日本擁有十七個核能發電廠，一共有五十四個反應爐運轉發電， 之後日本推出新規制基準，通過這個基準的反應爐才可以發電， 目前十五座核電廠二十四個反應爐申請這個審查。 當然，既有核電廠已經被證明不安全了， 為了通過這個新規制基準自然就要做些改善， 而改善，是要錢的。 http://mainichi.jp/articles/20160221/k00/00e/020/092000c 「 関西電力 原発安全対策膨張　福井の７基で５２７９億円 」 簡單來說，先前關西電力評估申請的十一個反應爐大約要花 兩千八百五十億日幣就可以通過，但頭開始洗之後發現慘了， 預算瘋狂飆高，但工程做下去了，不給追加，前面丟的錢就完全消失， 所以拼盡一切也要做，也要重啟，這是關係公司會不會倒的存亡問題。 以剛剛被取消假處分可以發電的高濱核電廠來說， 光這個核電廠的安全對策經費就已經砸下三千八百八十一億日幣， 如果不重啟這些錢就變成泡沫直接消失，拼死也要重啟， 而會搞到這樣就是因為當初估計錯誤，嚴重低估改善工程造價。 這才是日本現在核電業的慘況，前進困難，後退不能， 只有台灣擁核在幻想日本重啟核電核電業未來一片光明。 況且不要忘了，日本原先有五十四個反應爐，三個反應爐獲得設置許可， 然後現在在掙扎重啟的反應爐是二十四個， 但是福島核災後確定要廢爐的差不多就有十四個， 就算全部成功重啟，日本也沒有多少機會回到三一一前核電的榮景。
→
03/29 16:28,
飯盒慌了陣腳XD
03/29 16:28
超慌的呢，慌到全世界先進國家沒那個國家新建核電廠能力數目超過待退核電廠， 慌到一堆先進國家在搞綠電， 慌到日本政府國策直接寫未來要盡可能降低核電依存度， 反核超慌的呢。 照這趨勢以後沒有核電可以反怎麼辦？ 真麻煩。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.14.73 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1490782020.A.FD1.html
推
03/29 18:08, , 1F
推推
03/29 18:08, 1F
噓
03/29 18:09, , 2F
但現實就是火力跟核缺一不可 除非靠觀光賺錢
03/29 18:09, 2F
→
03/29 18:14, , 3F
不管啦 反核覺青就是該死啦 核電便宜啦 pm2.5你去吸啦
03/29 18:14, 3F
→
03/29 18:14, , 4F
樓下我幫你講完了
03/29 18:14, 4F
噓
03/29 18:15, , 5F
現實就是全世界完全廢止核能時間都沒台灣緊迫
03/29 18:15, 5F
推
03/29 18:15, , 6F
福島12萬異地災民被霸凌 這都沒算到成本
03/29 18:15, 6F
→
03/29 18:16, , 7F
蔡陰蒂什麼貨色敢訂這時間
03/29 18:16, 7F
噓
03/29 18:16, , 8F
https://www.iaea.org/pris/ 核機組數量繼續創新高欸，阿不
03/29 18:16, 8F
→
03/29 18:16, , 9F
就世界趨勢是反核。根本呵呵
03/29 18:16, 9F
推
03/29 18:17, , 10F
趨勢是長期的概念 而且能源需求量只會越來越多
03/29 18:17, 10F
→
03/29 18:18, , 11F
所以綠電"比例"提高 跟新蓋核電廠其實也沒有衝突
03/29 18:18, 11F
→
03/29 18:21, , 12F
台灣現在的核四封存 核一二三也要按時退役
03/29 18:21, 12F
→
03/29 18:22, , 13F
永和每天洗風向的結果是這樣 我只能ㄏㄏ
03/29 18:22, 13F
→
03/29 18:24, , 14F
把綠能跟核能當作對立來看 是太簡單也太樂觀了
03/29 18:24, 14F
推
03/29 18:32, , 15F
把核能或能源需求擺到國家安全上一切都會不同,尤其是對於
03/29 18:32, 15F
→
03/29 18:33, , 16F
台灣而言.
03/29 18:33, 16F
推
03/29 18:37, , 17F
時間到沒延役就是退役很正常啊？不懂為何理解成蓋一堆核電
03/29 18:37, 17F
→
03/29 18:37, , 18F
廠就自認是勝利？用電再如何節能都依然會成長，關注電力穩
03/29 18:37, 18F
→
03/29 18:37, , 19F
定供應才是重點。綠能增加本來也不是壞事，但問題是成本與
03/29 18:37, 19F
→
03/29 18:37, , 20F
供電量還沒辦法填補缺口，增加預算到核電數倍才能產生相同
03/29 18:37, 20F
→
03/29 18:37, , 21F
效益啊
03/29 18:37, 21F
→
03/29 18:40, , 22F
現役三座若都停的供電缺口多少？這幾年增設的綠電有達到其
03/29 18:40, 22F
→
03/29 18:40, , 23F
中一座的效益嘛？幾乎都是以增設火電來增加供應欸
03/29 18:40, 23F
推
03/29 18:46, , 24F
而且更好玩的是，現役三座還是會有延壽計劃，讓更高齡的繼
03/29 18:46, 24F
→
03/29 18:46, , 25F
續使用來避免缺口，會更安心？
03/29 18:46, 25F
推
03/29 18:55, , 26F
期待今年夏天^^
03/29 18:55, 26F
噓
03/29 18:56, , 27F
阿福島災民被霸凌不就是恐核的沒天在那邊洗腦的結果嗎
03/29 18:56, 27F
推
03/29 19:11, , 28F
不管啦，成本直接無視就最便宜，風險很好負擔，隨便
03/29 19:11, 28F
→
03/29 19:11, , 29F
等等後代就能處理了，癌症末期都有救
03/29 19:11, 29F
→
03/29 19:13, , 30F
規模隨便擴大，出問題再說，意外永遠都不會發生
03/29 19:13, 30F
推
03/29 19:22, , 31F
反對抗議的能力100分 但是解決民生問題 你是0分
03/29 19:22, 31F
喔。 ※ 編輯: xxyxx (61.231.14.73), 03/29/2017 23:04:27
‣ 更多 xxyxx 的文章
文章代碼(AID): #1OsuT4_H (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 13 之 16 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 xxyxx 的文章
文章代碼(AID): #1OsuT4_H (Gossiping)