Re: [問卦] 挪威人的思想到底跟我們有甚麼差異？消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2016/04/23 12:23), 8年前編輯推噓3(3推 0噓 40→)
留言43則, 6人參與, 最新討論串20/27 (看更多)
以下是個人看法啦 挪威可以無死刑應該是有以下條件 1.認為死刑無遏阻力，人皆可教化，不可放棄。 2.基於生命教育將人命視為不可剝奪。(從思想降低犯罪率) 3.高社福社會。(減少想吃牢飯的人) 高社福社會就杜絕了為吃牢犯而殺人的行為，因為不用吃牢飯，政府就會照顧你， 所以也許在挪威，湯姆熊殺童案就不會發生。 而沒有死刑要怎麼嚇阻其他種類的犯罪呢? 我覺得罪犯可以分成兩種 1.有價值觀判斷，也就是會珍惜自己生命自由而避免犯法，但一時失控或心存僥倖。 2.價值觀錯亂，毫不在乎生命 第一種是可以被嚇阻的，也就是會珍惜自己生命自由而避免犯法， 但一時失控或心存僥倖。 這種大多可教化，可嚇阻，就算沒有死刑也有一定嚇阻力。 而第二種的情況像是鄭捷、挪威殺人魔、內湖殺童犯。 鄭捷想出名跟自殺(做大事、人生很累)，挪威殺人魔想殉教(宣揚極端主義，自比為英雄) 內湖殺童是精神病。 這類歸類於不可嚇阻， 畢竟判不怕死的人死刑根本沒意義，甚至對他還是解脫跟成為英雄的機會， 綜合以上兩種 所以挪威不需要死刑，反而是教育罪犯過一般人的生活，讓他找回價值觀， 也許有一天挪威殺人魔會發現他的思想是錯誤的， 帶著錯誤與愧疚活下去，那就是對他最大的懲罰。 也許是這樣吧> < -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.235.160.241 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1461385428.A.540.html ※ 編輯: Archio (36.235.160.241), 04/23/2016 12:27:27
推
04/23 12:27, , 1F
第2點的邏輯，理論上應該所有刑罰都不能判，不單只是
04/23 12:27, 1F
→
04/23 12:28, , 2F
死刑
04/23 12:28, 2F
畢竟刑罰有嚇阻力啊，而憲法根據公眾利益可以限制權力，並不能將自由無限上綱 而徒刑也不是單純剝奪自由，挪威的重點是教化。 ※ 編輯: Archio (36.235.160.241), 04/23/2016 12:31:50
推
04/23 12:32, , 3F
你沒辦法證實有嚇阻力，例如酒駕也是一直發生
04/23 12:32, 3F
→
04/23 12:34, , 4F
劃分的太粗糙,上班回家看到老婆跟陌生男子在你們主臥%%%
04/23 12:34, 4F
→
04/23 12:34, , 5F
我是單純討論支持第2點說法的人，應該要支持所有法規
04/23 12:34, 5F
→
04/23 12:35, , 6F
都除去才對
04/23 12:35, 6F
→
04/23 12:35, , 7F
手上剛好拿著紅酒,不會憤怒投擲+上前毆打男的?
04/23 12:35, 7F
→
04/23 12:36, , 8F
結果把兩人都殺了!用你劃分法你說算哪種的?
04/23 12:36, 8F
就是第一種啊，有價值判斷但是一時失控，這種一定可教化也可嚇阻， 但不需要死刑就可以嚇阻，就算被判無期，我想你一定會後悔吧?
→
04/23 12:38, , 9F
男的後悔?頂多後悔殺了老婆而已!你說故意?過失?有悔意?
04/23 12:38, 9F
→
04/23 12:39, , 10F
現實社會中隨便都能信手捻來的舉出N個殺人例子來阿!
04/23 12:39, 10F
我想大部分的人並不會因為這樣就殺人..被判刑也一定會後悔
→
04/23 12:39, , 11F
為什麼死刑一定要嚇阻犯罪？？
04/23 12:39, 11F
如果死刑既無法嚇阻又無法懲罰，那就只剩隔離的效果不是嗎? 我現在談的並不是台灣人的價值觀，台灣人就認為人的生命可剝奪， 剝奪人的生命是種懲罰手段，教化並不重要。 這點我沒辦法評論甚麼。
→
04/23 12:40, , 12F
先發明一種機器証明罪犯活在痛苦與懊悔中再說吧
04/23 12:40, 12F
這是詭辯了 ※ 編輯: Archio (36.235.160.241), 04/23/2016 12:44:55
→
04/23 12:42, , 13F
用失控、一時僥倖這種很虛幻的詞彙,怎麼判定殺人者?
04/23 12:42, 13F
→
04/23 12:44, , 14F
1.失控一定就會打死人?2.結果男女兩人都死了這要算啥?
04/23 12:44, 14F
其實我不知道要怎麼回你欸，因為我只是在ptt回個文參與討論一下， 不是要制定法條或寫論文，用詞意思到就好， 還有不太懂為什麼要糾結在死不死人，就算你把他打傷也一樣啊， 在法律上叫做義憤殺人或義憤傷害啊
推
04/23 12:45, , 15F
他就是想讓挪威制度對新納粹的無能為力轉化成對多元文化
04/23 12:45, 15F
→
04/23 12:45, , 16F
的限制
04/23 12:45, 16F
※ 編輯: Archio (36.235.160.241), 04/23/2016 12:47:34
→
04/23 12:47, , 17F
失控當下會知道這樣就打死他了?是抱著殺狗男女心態下手的
04/23 12:47, 17F
※ 編輯: Archio (36.235.160.241), 04/23/2016 12:50:58
→
04/23 12:48, , 18F
這樣就把失控、一時僥倖當成合法殺人的免死金牌了
04/23 12:48, 18F
為何是免死金牌? 我只是歸類而已啊 ?
→
04/23 12:49, , 19F
你要去探討罪犯為何會去犯罪+為何殺人,就去當研究學者!
04/23 12:49, 19F
大大 我只是PO個文
→
04/23 12:50, , 20F
把犯人隔離掉本來就是死刑的本分呀
04/23 12:50, 20F
但挪威人認為長徒刑就夠了，這系列文本來就是在討論挪威跟台灣價值觀的不同 沒有要跟廢死的意思
→
04/23 12:50, , 21F
對警察來說:捉姦在床,憤而毆打致死,開始刑事鑑定+驗屍
04/23 12:50, 21F
→
04/23 12:52, , 22F
但犯罪人有n條選擇,謊報、誠實相告、栽贓嫁禍、誣告...
04/23 12:52, 22F
→
04/23 12:52, , 23F
你能知道犯罪人會選擇啥?不知道他選擇啥怎麼知道動機意圖
04/23 12:52, 23F
→
04/23 12:54, , 24F
連鄭捷這類現行犯,都能找醫生證明犯罪當下精神狀態有問題
04/23 12:54, 24F
你已經徹底離題了欸 ※ 編輯: Archio (36.235.160.241), 04/23/2016 12:57:00
→
04/23 12:55, , 25F
連罪犯在想啥都無法知道~還談教化?所以只能犯罪事實說話
04/23 12:55, 25F
→
04/23 12:57, , 26F
犯罪事實->法官量刑依據,現實中只能這樣不是嗎?
04/23 12:57, 26F
完全不是啊 犯罪動機永遠是量刑依據啊... 請見刑法57條 科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項， 為科刑輕重之標準： 一、犯罪之動機、目的。 二、犯罪時所受之刺激。 三、犯罪之手段。 四、犯罪行為人之生活狀況。 五、犯罪行為人之品行。 六、犯罪行為人之智識程度。 七、犯罪行為人與被害人之關係。 八、犯罪行為人違反義務之程度。 九、犯罪所生之危險或損害。 十、犯罪後之態度。
→
04/23 12:58, , 27F
離題?一方是隨手舉例的殺人案,一方主張廢死不是嗎?
04/23 12:58, 27F
→
04/23 12:58, , 28F
第2點針對的是「剝奪生命」 刑罰當中除了死刑之外還有哪個
04/23 12:58, 28F
→
04/23 12:59, , 29F
是「剝奪生命」的?沒有吧 其他是針對自由的限制以及財產
04/23 12:59, 29F
→
04/23 13:00, , 30F
書局有本書叫<罪行>,推薦可以去看看!
04/23 13:00, 30F
→
04/23 13:02, , 31F
我也蠻想知道目前監獄那些人,有多少動機、法院判決相符的
04/23 13:02, 31F
※ 編輯: Archio (36.235.160.241), 04/23/2016 13:04:22
→
04/23 13:03, , 32F
生命不能剝奪，人身自由就可以剝奪？
04/23 13:03, 32F
憲法23條有寫 這是比例原則 所有國家的憲法都告訴你人權至上，但人的權力可視情況被剝奪 台灣人的比例明顯跟挪威人不一樣 要吵這比例原則吵不完，文林苑就吵過一次了，到底個人權力是否可不受限制
→
04/23 13:04, , 33F
一堆犯罪學家心理學家就是在研究犯罪的人在想啥不是嗎?
04/23 13:04, 33F
※ 編輯: Archio (36.235.160.241), 04/23/2016 13:09:46
→
04/23 13:05, , 34F
生命和人身自由可否剝奪這沒絕對 只是價值取捨 你若要把二
04/23 13:05, 34F
→
04/23 13:05, , 35F
者認定為等價 把殺人罪和拘禁罪同等看待也是可以呀XD
04/23 13:05, 35F
→
04/23 13:06, , 36F
我不相信所有罪犯犯罪後,都會吃誠實豆沙包的交待一切
04/23 13:06, 36F
→
04/23 13:07, , 37F
然後去問問看被害人家屬 今天被害人被殺跟被害人被拘禁 二
04/23 13:07, 37F
→
04/23 13:07, , 38F
者有什麼差XDDD
04/23 13:07, 38F
→
04/23 13:07, , 39F
人只要想隱瞞隱藏,好比例子中男主角殺人後,想到還有幼子
04/23 13:07, 39F
→
04/23 13:08, , 40F
不願意進監獄,就會開始動手腳破壞一切,案情就會轉折...
04/23 13:08, 40F
→
04/23 13:09, , 41F
試問：一個平民老百姓和心理學專家有什麼差別?
04/23 13:09, 41F
→
04/23 13:10, , 42F
可能為了不進監獄要照顧幼子而再次犯罪(開始偽證)...
04/23 13:10, 42F
※ 編輯: Archio (36.235.160.241), 04/23/2016 13:12:33
→
04/23 13:11, , 43F
人可能因為某些因素觸發犯罪開關,犯罪後的表現又另當別論
04/23 13:11, 43F
‣ 更多 Archio 的文章
文章代碼(AID): #1N6lZKL0 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 20 之 27 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 Archio 的文章
文章代碼(AID): #1N6lZKL0 (Gossiping)