Re: [問卦] 讀法律系的人為什麼很多支持廢除死刑?消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2016/03/04 21:52), 編輯推噓6(9推 3噓 36→)
留言48則, 17人參與, 最新討論串6/24 (看更多)
※ 引述《dodoro1 (show)》之銘言：: 法律系出身: 不管當律師檢察官法官: 相對民眾 權利都很大: 很多法律人卻支持廢死: 讀法律系的人為什麼很多支持廢除死刑? u沒u八卦非法律系，不過聽過一個廢死的說法那就是人民跟國家的組成，基本上可以視為一種契約關係人民讓出部分的自由，給予國家權力，而國家具有照護人民的義務就好比是一位能幹的女僕或是執事主人的一切要打理好，主人的未來要好好的培養，當然主人不乖的時候可以適度的處罰所以死刑的存在，就像是人民簽了一個讓別人殺死自己的契約讓僕人可以殺死主人的條件。（但僕人就應該好好盡自己輔助主人的義務呀，怎麼可以反過來殺了主人又或者，殺了主人後，沒有了主人，僕人還有存在的意義嗎？）因此反而是非常弔詭的行為。正常的國家下，就法理上不應該會有死刑的存在- - -不知道這種說法是否正確，或者有什麼要補充的？--※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.126.40.65※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1457099555.A.5FD.html
→
03/04 21:53, , 1F
我來補充ㄅ 一個國家成立必定由黑道發起，所以保留幾個名額
03/04 21:53, 1F
噓
03/04 21:53, , 2F
你真的是非法律系的 法續第一章就講了 刑罰只是教化
03/04 21:53, 2F
同時還具有制裁與預防的目的所以如果硬要說，死刑具有制裁窮兇惡極的罪犯，以儆效尤之功能反而是可以存在的刑罰之一。
→
03/04 21:53, , 3F
給黑道也是合情合理的。
03/04 21:53, 3F
→
03/04 21:53, , 4F
人民而已 既然是教化 當然沒有死刑的道理
03/04 21:53, 4F
→
03/04 21:54, , 5F
不信請你舉一個不是由黑道創建的國家給我
03/04 21:54, 5F
→
03/04 21:54, , 6F
怎不說 是人民選出的立委代表民意立的法
03/04 21:54, 6F
→
03/04 21:54, , 7F
那當大部分的主人都希望有死刑 僕人可以聽點人話嗎
03/04 21:54, 7F
→
03/04 21:54, , 8F
哪個國家是依契約關係組成的ZZZ 前提就錯了
03/04 21:54, 8F
推
03/04 21:55, , 9F
不通啊，因為某個主人說不ok 那就不ok XD
03/04 21:55, 9F
→
03/04 21:55, , 10F
也就是說人民同意國家可以執行死刑 是人民授權
03/04 21:55, 10F
→
03/04 21:55, , 11F
垃圾進垃圾出 自然後面一串全錯 這就是法律腦 沒救
03/04 21:55, 11F
推
03/04 21:56, , 12F
其實有時摸著良心講 刑罰真的完全只有"教化"嗎?
03/04 21:56, 12F
→
03/04 21:56, , 13F
還是學者說 老師說 通說這樣說 就全盤的接受了呢?
03/04 21:56, 13F
→
03/04 21:57, , 14F
說只有教化的才是完全不懂啊
03/04 21:57, 14F
噓
03/04 21:57, , 15F
當然不正確 你照這個邏輯 自由刑財產刑行政罰都該廢
03/04 21:57, 15F
手段與情節拿捏當然要很小心呀就像父母有管教小孩的權力，但不能把小孩打死吧
→
03/04 21:57, , 16F
像我自己就覺得很多法律學說的說法 根本就是自己騙自己
03/04 21:57, 16F
→
03/04 21:57, , 17F
抱歉剛沒看到你的輔助說
03/04 21:57, 17F
→
03/04 21:57, , 18F
太過理想唱太唱高調了
03/04 21:57, 18F
→
03/04 21:57, , 19F
很多都不會自己思考啊 唸完四年就被洗腦完畢
03/04 21:57, 19F
推
03/04 22:00, , 20F
我覺得說完全只有"教化"是太過昧於現實了
03/04 22:00, 20F
→
03/04 22:00, , 21F
法律很多時候是政策抉擇問題 不是真正是非對錯問題
03/04 22:00, 21F
推
03/04 22:01, , 22F
其實很多時候不是法律系的不會思考...是外行人想太少
03/04 22:01, 22F
→
03/04 22:01, , 23F
外行人可以用自己的感覺亂砲，但法律系統不行
03/04 22:01, 23F
※ 編輯: jschenlemn (120.126.40.65), 03/04/2016 22:02:37
推
03/04 22:01, , 24F
CCC那就是主張人民有殺人的權利 別搞笑了
03/04 22:01, 24F
→
03/04 22:01, , 25F
法律適不適合這個社會比起法律好不好重要多了
03/04 22:01, 25F
→
03/04 22:02, , 26F
尤其是有些人到現在的出發點仍然是 復仇，這老早就不行了
03/04 22:02, 26F
→
03/04 22:02, , 27F
但台灣很多教授只會照搬外國法,說這個好用這個才對
03/04 22:02, 27F
→
03/04 22:03, , 28F
同arr大 法律不是用來復仇的工具
03/04 22:03, 28F
→
03/04 22:03, , 29F
國家在特殊條件下可以動用死刑跟主張人民可以殺人有啥關係
03/04 22:03, 29F
→
03/04 22:03, , 30F
主意是用來教化人民 只有極端兇惡的危險罪犯才有執行
03/04 22:03, 30F
→
03/04 22:04, , 31F
死刑的必要 其他是不會考慮動用死刑的
03/04 22:04, 31F
→
03/04 22:04, , 32F
另外 我沒說 對OR錯 法理本來就是這樣 有問題去問學者
03/04 22:04, 32F
→
03/04 22:04, , 33F
不過看你之前的討論 沒必要跟你浪費時間 ^^
03/04 22:04, 33F
→
03/04 22:04, , 34F
死刑就是殺人
03/04 22:04, 34F
→
03/04 22:05, , 35F
唉唷 還知道要落跑
03/04 22:05, 35F
→
03/04 22:05, , 36F
國家一下是僕人一下是父母 舉的例子跳得有點遠
03/04 22:05, 36F
推
03/04 22:05, , 37F
復仇老早就不行的說法 也是學者說 老師說 通說這樣說
03/04 22:05, 37F
→
03/04 22:05, , 38F
簡單的一句都是被教授洗腦，那還討論個屁
03/04 22:05, 38F
→
03/04 22:06, , 39F
但是不是真的是這樣? 刑罰完全沒有這個成份在? 我覺得還
03/04 22:06, 39F
→
03/04 22:06, , 40F
是可以討論
03/04 22:06, 40F
→
03/04 22:06, , 41F
沒有殺人的權利何來授權
03/04 22:06, 41F
→
03/04 22:07, , 42F
只是刑罰真的有他的極限在 但一般人目前仍未能完全接受
03/04 22:07, 42F
→
03/04 23:11, , 43F
男主子殺了女主子家族各主子大都同意僕人殺男主 不殺嗎
03/04 23:11, 43F
推
03/04 23:41, , 44F
這算是正確說法了
03/04 23:41, 44F
噓
03/04 23:45, , 45F
照你這樣講刑罰都取消了 難道父母可以關小孩無期?
03/04 23:45, 45F
推
03/05 00:32, , 46F
刑罰怎麼可能只是教化...那社會公義在哪裡
03/05 00:32, 46F
→
03/05 00:32, , 47F
死刑就是殺人，那軍隊就是武裝暴力集團，怎麼不廢？
03/05 00:32, 47F
推
03/05 01:33, , 48F
自己不想當人的 就不配當人看待 何來殺主人之說
03/05 01:33, 48F
‣ 更多 jschenlemn 的文章
文章代碼(AID): #1MsPCZNz (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 jschenlemn 的文章
文章代碼(AID): #1MsPCZNz (Gossiping)