Re: [新聞] 男大生頂樓抽菸摔死 淡大判賠198萬定讞消失
※ 引述《chpen (元)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 蘋果日報
: 2.完整新聞標題:
: 賴男父母傷痛逾恆，指商管大樓樓頂的塑膠採光罩從1986年設置到事發時未曾更換，且罩
: 面是乳白色塑膠，一般人目視不知罩面不能踩踏坐臥，也不知下方是高達8層樓的天井，
: 但校方沒以警告標示或標語禁止學生到頂樓或接近採光罩，以致發生憾事，據此向校方求
: 償精神慰撫各200萬元，外加喪葬費18萬5000元，賴男父母並強調，就算兒子違規在校內
: 抽菸，校方仍不該將全部過失責任推給兒子。
說實在話
一般採光罩用塑料材質
本來就無法承受重量
跟從1986年未更換根本沒有關聯
就算是新做好的採光罩，你人坐在上面一樣有機會摔死
如果今天使用的是強化膠合玻璃
或者是PC耐力板也就算了
會用幾年沒更換，來當作本來就不是做承重物建材損壞原因
不知是法官沒有找專業鑑定
還是對方律師很強大呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.194.210
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1454299242.A.83C.html
→
02/01 12:01, , 1F
02/01 12:01, 1F
→
02/01 12:03, , 2F
02/01 12:03, 2F
→
02/01 12:04, , 3F
02/01 12:04, 3F
推
02/01 12:05, , 4F
02/01 12:05, 4F
可是護欄高度已經超過130cm
一般女兒牆高度在90-120cm
要說淡大沒有設置防護措施實在有點......
且印象中法規也沒規定每一座大樓都必須設置防墜網
有點好奇具體判決寫些甚麼
推
02/01 12:05, , 5F
02/01 12:05, 5F
※ 編輯: hamasakiayu (1.169.194.210), 02/01/2016 12:08:03
→
02/01 12:07, , 6F
02/01 12:07, 6F
→
02/01 12:16, , 7F
02/01 12:16, 7F
推
02/01 12:34, , 8F
02/01 12:34, 8F
→
02/01 14:26, , 9F
02/01 14:26, 9F
→
02/01 15:39, , 10F
02/01 15:39, 10F
討論串 (同標題文章)