Re: [新聞] 男大生頂樓抽菸摔死 淡大判賠198萬定讞消失
※ 引述《toxic ()》之銘言：
: 不好意思，小弟我就是對方律師。
: 助理說這件在PTT有討論，所以看了一些回文，想來說明一下。
: 死者的父母有領到意外險賠償了，但也捐出去了。
: 本件訴訟並不是單純要求賠償而已
: 而是希望學校可以把安全維護做到完整
: 依據學校所提供的照片，後來學校在採光罩下方也架設鐵絲網
: 牆上也貼上警語了。
: 因為就法律的立場而言，
: 有些學生都還未成年
: 判斷能力尚有不足（並無貶低學生的意思）
: 所以反過來要求學校就其建築物的管理與維護要做到完善
: （法律用語就是善良管理人的注意義務）
: 如果其他的建築物管理人做得到，淡大沒有做到，淡大可能就有過失
: 再來就是抽煙的問題，雖然抽煙是不好的，但是罪不致死。
: 所以結論就是學校有義務維護校園建築物的安全
: 不能以學生白目來排除學校的責任
不好意思, 看了你的回應有幾個疑問:
1. 你說死者的父母有領到意外險賠償了，但也捐出去了
請問校方賠償的部份有捐嗎?
2. 你說本件訴訟並不是單純要求賠償而已
而是希望學校可以把安全維護做到完整
原新聞內容有提到, 事發後校方已花18萬做安全維護,
請問提二審上訴是為了要校方做"更完善防護", 還是為了賠償金?
二審後, 校方在防護上有做更好嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.249.160.243
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1454313658.A.7DD.html
→
02/01 16:02, , 1F
02/01 16:02, 1F
推
02/01 16:05, , 2F
02/01 16:05, 2F
推
02/01 16:14, , 3F
02/01 16:14, 3F
→
02/01 16:22, , 4F
02/01 16:22, 4F
→
02/01 16:23, , 5F
02/01 16:23, 5F
推
02/01 16:23, , 6F
02/01 16:23, 6F
推
02/01 16:24, , 7F
02/01 16:24, 7F
→
02/01 17:22, , 8F
02/01 17:22, 8F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 14 篇)：