Re: [新聞] 民調：7成基隆人想與新北合併
那個…先講一下，原po排板排過頭把標題都修掉了，
結果在下想回文都還得另開視窗來copy文案…
（話說這麼密的排板，在下也食不太下去XDDDD）
對了，在下個人的結論強調在文末(頁尾)…
中間的推導與破碎回文，大家可以按end跳過沒關系orz
※ 引述《mybfgf》之銘言：
: 站在行政機關來說，這些稅收/負債當然是很有感的數據，因為會直接影
: 響到預算編列與後續的建設推動。但如果最後走到"公投"，一般百姓真的
: 不會去想什麼稅收增加多少，負債增加多少，因為這種行政問題跟他們生
: 活不會有直接連結->意思是我相信絕大多數的百姓對自己所在的縣市政府
: 每年稅收多少，負債多少，預算多少，根本是沒有任何認知。我還問過台
: 北市的朋友說你知道台北市的負債是全台前3名嗎?他還一臉驚訝的問我說
: 是真的嗎??所以對一般百姓來說，要他們公投贊成與否最直接的東西就是
: 生活影響，例如福利政策的生育津貼/交通補助....
那個部份主要是在談『我可以怎麼操作這個議題』。
對台北市長來說很有感，他就可以派人去向市民宣傳：
『如果合併的話那我給你們的福利政策就…大概就付不出來咯~~』
操作的方法有很多，這些都是手段而已
既然重點不在這裡，就不多說了。
: 1，一個行政區人口近1/3，經濟力1/2，到底有什麼問題?
: 2，『誰是台北市長，誰就是儲君』，又有什麼問題?如果台北市長的經驗可以
: 讓未來的總統當作"職前訓練"，我覺得也沒什麼不可的吧??
以上兩個，在我看來是同一個問題 --
在『接近』生活圈與行政圈重合至使行政方便的同時，
我們是不是剝奪了 攸關於你的生死 的『參政』『生活』等憲法保障的權利了呢？
所謂的，你參與這國家與這社會的『機會』與『權限』。
這不止是政治，它有教育、經濟與社會，是一個更加廣泛的『政治』命題。
您討厭提葉爾欽效應（實際上我也知道那個某程度上是為了反宋省長而編出來的神話…）
直接反問好了：
如果台北市長的歷練可以當作是總統的職前訓練…
那其他的地方首長的歷練和台北市長的歷練有什麼不同嗎？
嗯，收入與支出有差距，其他權限呢？
個人認為（抱歉這真的是個人認為）…
要降低對立與衝突，就要對多元的族群、文化、地域釋出均等的『機會』。
一個政府管的硬是比別人多非常多權限，也多了非常多收入…
對於人民而言，它參與地方自治的權力的可能性與機會相對別人減分了…
對於分布區有限的少數文化/民族而言，他們可能消失的立場也顯的更加危殆。
對於首長而言，他直接升級作為更高級首長(元首)的可能性硬是比別的首長來的明朗。
這本身，就帶來了更多的對立。
----------------------------------------------------------------
對立並不是來自於本質的差異，對立的根源，其實是『機會』的不均等。
----------------------------------------------------------------
「咱島上的稅都從台北來，你們這些鄉下人要這麼多錢幹什麼？」(這個別說了。)
「釜山市長想當總統？先來問問看咱首爾市民的意見再說吧。」
(我舉例有誤，原出全羅道光州市出身的金大中選總統所受的攻擊)(光州誤植釜山)
「清邁人種種田就好了，幹嘛和咱曼谷王都搶執政的資源呢？」(所以呢？)
(後來引起黃/紅杉軍連年鬥爭的 塔克辛 受到的攻擊之一)
「仙台大學鄉巴佬能有什麼成就，日本最好的大學不都在東京圈裡頭嗎？」(不對吧？)
(2002年獲諾貝爾獎的田中耕一，第一位獲獎的非東京/京都圈出身的日本人)
喂~~奇怪了，那美國怎麼會讓區區一位德州州長來幹總統 - 還幹了八年？
那又為什麼，英國歷史上要特別好多次把大倫敦郡解散再重組，打散再重來！？
（實際上英國的各郡/四王國可說是各吹各的調…行政區劃？能吃嗎？XDDDD）
（有些郡沒市長，有些郡沒議會每天都公投…英國的地方自治可真是吵吵鬧鬧XDDD）
法國又為什麼好多次重新檢討法蘭西大區，幾次限縮大區的權限…？
（法蘭西大區和鄰居間一直玩交換身體遊戲，身體愈換愈小…）
大韓民國又為什麼要從京畿道之中分離出首爾與仁川？ 維持京畿道不就好了？
（再說這些年來也從沒提過仁川與首爾的合併，這不是很奇怪嗎？？）
甚至，你我所熟知的城邦國家也不是一個城市就直接治理就好了…
新加坡還是分成了五個社區，盧森堡劃分成三個大區，丹麥本土有五個省份…
就連面積僅1.95平方公里的摩納哥，也分出了十個行政區。
--------------------------------------------------------
一個『國家』設立一級行政區的目的究境是什麼？
--------------------------------------------------------
在專制國家，好談 -- 就方便嘛，方便統治。
在民主國家，至少我認為是要以民眾為主，給大家均等的『參政』的機會。
這不止是指接觸或選舉市長與民代（狹義的票票等值）
也包含了進行其他業務的本身。
北北基合併的話，人民設立公會或進行切身相關的服務會因為大量的人口而稀釋、雍塞
北北基不合併，則同樣的事情會在新北出現地理區隔形成交通的不便利。
兩者都是不方便的，也都有方法可以克服（實際上克服的方法甚至是相同的）
那這時候應該要考量的，就是機會均等的問題了。
機會上的平等，攸關了文化的多元性，
與許多『個人』『企業』與『族群』『文化』的『基本生存權利』。
在下知道很多人並不在意這個問題，甚至認為這些『差異』是被製造出來的 --
《啊，族群分裂？那不是民 x黨製造出來的假問題嗎？》
《怎麼高雄市長這麼在意中鋼的總部設哪裡？還不都一樣是在台灣…？》
《平埔族？早就不見了吧？能吃嗎？》
在這樣的思維中，很多人就這樣被我們活生生的『謀殺』了。
在潛意識之下，於是更多人最後選擇搬向台北，響往台北，學習台北。
最終，我們真的只剩【台北】一種價值觀而已了。
所以，我重視這個問題，所以，個人會傾向於反對行政區上的北北基(宜桃)的合併。
（真要論生活圈，試問 - 宜蘭、桃園該不該從屬於台北呢？）
（ - 那新竹呢？台中呢？這兩市也有大量人口往來台北通勤喔…）
（ - 馬祖呢？金門呢？這兩縣甚至家家戶戶都在台北置產生活呢！）
當然您與尼克重視的是施政的方便，人民想望更好的福利或著…
『更多的可用資源』←←以上兩者的統稱。
因為重視的點不同，所以會出現相異的結論，
相信未來這兩方的論點也會持續論戰不休吧？
所以之前才會提到 -- 沒辦法，道不同不相為謀 -- 這樣的關鍵詞了。
-------------------------------------------------
: 3，不太同意什麼相互制衡的一級行政區概念，每個行政區都該根據地方生活圈
: 而劃設，但每個地方的地理條件有別，自然不可能創造出均衡的情況(那怕
: 是最愛搞均衡的德國也不免還是有較大城市出來)。甚者為了均衡而均衡，
: 這跟為了湊人口數而去劃分不適當的鄉鎮市區有何差別呢?不均衡的行政區發
: 展本來就是常態而常見的現象。只是要注意不要讓不均衡的發展讓各別區域
: 的百姓產生過度的落差與對立。ex.光是一個台北市內各區發展就不盡相同了
: ，怎能奢望全台灣搞出均衡發展的一級行政區來相互制衡...
是的，『不可能完全均衡』。
現在就不是了，台北市可是佔了全國 1/3 的稅收與經濟活動。
而人口比台北市還多不少的新北市，稅收只有台北的一半。
（法蘭西島的集中度就算稱霸全歐，它的經濟活動也只佔全法國1/4弱）
然後呢？放棄？
然後繼續讓這個不平衡擴大，最後讓全台灣都加入台北市？
嗯嗯……
那這樣的話難不成就不必劃行政區了？
【全國所有行政區都由台北市長指派就成了不是？】
(這裡提到另一個問題 -為何直轄市下轄的『區』沒有民選區長？)
(不過這不是今天的主要命題，咱們日後再來談)
不要告訴我這不可能，
悠遊卡可是正在逐步統一全台，台中捷運現階段也是台北在插手的。
以上這種事在十年前，相信是無人能夠想像的。
: 人口經濟較為弱勢的外島地區本來在先天地理上就與本島地區有一定程度隔閡與差距
: 在政治上也因為歷史與地理的關係會存在不同想法，這也很正常，但跟北北基合併到
: 底有什麼關係，實在不解~~
文末，借由最後的引述，再強調一次結論吧：
為了體制的穩定確保不走向衝突，就要維持現況的多元雛形。
為了要維持多元，就要最起碼的維持機會上的均等。
為了維持機會的均等，就不能創造出一個壓倒性的優勢價值觀。
為了不出現極端的優勢(所謂單極化)價值，我才對台北與新北的合併施以反對立場。
而有以上的立場，也是因為現在一切都沒有定案的跡象才在此嘴炮我流板的行政區合併。
如果首長片面決定了結果，或台北/新北公投出了合併的倡議…我也會欣然的接受結局。
因為我終究還不是那位正在做決定的人。
我只是在為未來的自已，建立自已的價值觀罷了。
-- 然後，尋求能理解(未必認同)在下價值觀的人，一同切磋，成長。
以上，感謝各位撥冗收看。
JJLi
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.166.142.150
→
11/05 00:01, , 1F
11/05 00:01, 1F
→
11/05 00:04, , 2F
11/05 00:04, 2F
※ 編輯: JJLi 來自: 118.166.142.150 (11/05 00:06)
推
11/05 00:20, , 3F
11/05 00:20, 3F
→
11/05 00:21, , 4F
11/05 00:21, 4F
→
11/05 00:22, , 5F
11/05 00:22, 5F
→
11/05 00:23, , 6F
11/05 00:23, 6F
→
11/05 00:24, , 7F
11/05 00:24, 7F
→
11/05 00:25, , 8F
11/05 00:25, 8F
給尼克：
『台北市長是總統職前訓練』並不是現況，或者我個人的立論。
黃大洲的時代的台北市和今天，更是完全無法比較。
您反感是您自家的事情，情緒的發言還是先冷靜一下再來回文漫談吧。
在下說過了，道不同大可以不相為謀 --
這件事沒有對錯，真的無法理解的話，就在此別過。
※ 編輯: JJLi 來自: 118.166.142.150 (11/05 00:34)
推
11/05 00:46, , 9F
11/05 00:46, 9F
→
11/05 00:47, , 10F
11/05 00:47, 10F
→
11/05 00:48, , 11F
11/05 00:48, 11F
→
11/05 00:48, , 12F
11/05 00:48, 12F
→
11/05 00:49, , 13F
11/05 00:49, 13F
→
11/05 00:51, , 14F
11/05 00:51, 14F
→
11/05 00:55, , 15F
11/05 00:55, 15F
→
11/05 01:01, , 16F
11/05 01:01, 16F
用修文的再次強調：
我的舉例很單純只是在佐證各國的情況。
也許我的理解也是有誤的，但請不要隨意的把這些舉例通通當成在反諷什麼有的沒的。
無聊，太無聊了，言盡於此。
※ 編輯: JJLi 來自: 118.166.142.150 (11/05 01:03)
推
11/05 01:03, , 17F
11/05 01:03, 17F
→
11/05 01:03, , 18F
11/05 01:03, 18F
推
11/05 01:04, , 19F
11/05 01:04, 19F
→
11/05 01:05, , 20F
11/05 01:05, 20F
→
11/05 01:05, , 21F
11/05 01:05, 21F
→
11/05 01:05, , 22F
11/05 01:05, 22F
→
11/05 01:06, , 23F
11/05 01:06, 23F
→
11/05 01:06, , 24F
11/05 01:06, 24F
無論是民進黨，還是國民黨，最大的票倉都是 北北基範圍內。
這是在 地圖會說話 的部落格內就已經有的數據資料。
但『目前』台北市的影響力當然仍然不是絕對的。
不然也不會是你我所見到的台灣。
我預見到的是，北北基合併後二十年間可能發生的狀況…
當然這可能是我的浮跨與忻人憂天。
因為這種事「目前」並不是這麼嚴重 - 是的，有很多台北看天下的人出現了，
但大家會去笑他「你台北看天下喔？」 - 而不是說「對呀，台北就是對的。」
我看到的這個可能與立論可能不會發生。
但至少在下目前無法被說服認為這是荒謬的，太過浮跨的可能性…
而它若真個發生了，所付出的成本，是在下不樂意去負擔的。
話說回來，在這裡再嘴炮下去而擔誤明天和以後的生活的話…
成本也不是我所能負擔的…
就這樣了。
說出去的話就像潑出去的水，僅在此把相關的佐據（與自我發現的繆誤）附上…
如果舉的例子還是有愈描愈黑的感受，在下也會深自的反省與檢討。
無論看這篇文章的你覺的，我多麼天真、無知、偏執、瀾漫，甚至混蛋……
就先這樣吧。
※ 編輯: JJLi 來自: 118.166.142.150 (11/05 01:30)
推
11/05 01:11, , 25F
11/05 01:11, 25F
→
11/05 01:13, , 26F
11/05 01:13, 26F
→
11/05 01:13, , 27F
11/05 01:13, 27F
推
11/05 01:17, , 28F
11/05 01:17, 28F
推
11/05 01:19, , 29F
11/05 01:19, 29F
→
11/05 01:20, , 30F
11/05 01:20, 30F
→
11/05 01:21, , 31F
11/05 01:21, 31F
→
11/05 01:21, , 32F
11/05 01:21, 32F
→
11/05 01:22, , 33F
11/05 01:22, 33F
→
11/05 01:22, , 34F
11/05 01:22, 34F
→
11/05 01:22, , 35F
11/05 01:22, 35F
→
11/05 01:32, , 36F
11/05 01:32, 36F
→
11/05 02:29, , 37F
11/05 02:29, 37F
→
11/05 02:30, , 38F
11/05 02:30, 38F
→
11/05 02:30, , 39F
11/05 02:30, 39F
→
11/05 02:31, , 40F
11/05 02:31, 40F
→
11/05 02:31, , 41F
11/05 02:31, 41F
→
11/05 02:32, , 42F
11/05 02:32, 42F
→
11/05 02:32, , 43F
11/05 02:32, 43F
→
11/05 02:32, , 44F
11/05 02:32, 44F
推
11/05 02:38, , 45F
11/05 02:38, 45F
→
11/05 03:14, , 46F
11/05 03:14, 46F
推
11/05 20:53, , 47F
11/05 20:53, 47F
推
11/05 21:10, , 48F
11/05 21:10, 48F
→
11/05 21:11, , 49F
11/05 21:11, 49F
→
11/05 21:14, , 50F
11/05 21:14, 50F
→
11/05 21:15, , 51F
11/05 21:15, 51F
→
11/05 21:15, , 52F
11/05 21:15, 52F
→
11/05 21:16, , 53F
11/05 21:16, 53F
推
11/05 23:02, , 54F
11/05 23:02, 54F
推
11/06 00:14, , 55F
11/06 00:14, 55F
→
11/06 00:16, , 56F
11/06 00:16, 56F
→
11/06 00:17, , 57F
11/06 00:17, 57F
→
11/06 00:18, , 58F
11/06 00:18, 58F
推
11/06 03:12, , 59F
11/06 03:12, 59F
→
11/06 05:00, , 60F
11/06 05:00, 60F
→
11/06 05:00, , 61F
11/06 05:00, 61F
→
11/06 05:01, , 62F
11/06 05:01, 62F
→
11/06 05:02, , 63F
11/06 05:02, 63F
→
11/06 05:04, , 64F
11/06 05:04, 64F
→
11/06 05:05, , 65F
11/06 05:05, 65F
→
11/06 12:20, , 66F
11/06 12:20, 66F
推
11/06 13:32, , 67F
11/06 13:32, 67F
推
11/06 21:33, , 68F
11/06 21:33, 68F
→
11/06 21:33, , 69F
11/06 21:33, 69F
推
11/06 21:56, , 70F
11/06 21:56, 70F
推
11/07 04:38, , 71F
11/07 04:38, 71F
→
11/07 04:39, , 72F
11/07 04:39, 72F
→
11/07 04:40, , 73F
11/07 04:40, 73F
→
11/07 04:40, , 74F
11/07 04:40, 74F
→
11/07 04:41, , 75F
11/07 04:41, 75F
→
11/07 04:41, , 76F
11/07 04:41, 76F
→
11/07 04:42, , 77F
11/07 04:42, 77F
→
11/07 04:42, , 78F
11/07 04:42, 78F
→
11/07 04:43, , 79F
11/07 04:43, 79F
→
11/07 04:43, , 80F
11/07 04:43, 80F
→
11/07 04:44, , 81F
11/07 04:44, 81F
→
11/07 04:45, , 82F
11/07 04:45, 82F
→
11/07 04:45, , 83F
11/07 04:45, 83F
→
11/07 04:46, , 84F
11/07 04:46, 84F
→
11/07 04:46, , 85F
11/07 04:46, 85F
→
11/07 04:48, , 86F
11/07 04:48, 86F
→
11/07 04:48, , 87F
11/07 04:48, 87F
→
11/07 04:49, , 88F
11/07 04:49, 88F
→
11/07 04:49, , 89F
11/07 04:49, 89F
→
11/07 04:50, , 90F
11/07 04:50, 90F
推
11/11 12:58, , 91F
11/11 12:58, 91F
討論串 (同標題文章)