Re: [問題] 請問鋼彈出動時的加速跑道叫做??

看板GUNDAM作者 (小船)時間14年前 (2011/05/20 01:09), 編輯推噓11(11推 0噓 45→)
留言56則, 12人參與, 最新討論串26/43 (看更多)
吃光光囉oxo 我也同意戰艦上應保留彈射器這個論點.... 理由大概有下面幾個 1.節省燃料 這點上面很多人討論，有人認為彈射器節省的燃料不如纏鬥時節省的燃料 但根據我從老戰友網站看到的資料顯示，MS在纏鬥時還是以AMBAC為主 相較於宇宙戰鬥機要用向量噴嘴去改變噴射方向 AMBAC系統則使用肢體移動產生的反作用力，改變機體的方向 因此無須消耗過多的燃料即可達成目的 P.S. 戰機用向量噴嘴做180度轉向需時2.5秒，30次會將燃料耗盡 MS用AMBAC做180度轉向需時3秒，燃料消耗近乎沒有 而且MS在上戰場時，自行推進出擊與彈射器彈射出擊中間的燃料消耗應該也有一點差異 依照F=ma來推算(對不起，我只會簡單物理) (假設推進出擊與彈射出擊的加速度以及機體質量相同) 推進出擊的公式應該是 a=推進F/m 而彈射出擊的話則是 a=推進F+彈射F/m a和m沒有改變，但是彈射器已施力一F在MS上，因此推進所需的F可以減少 2.後勤 若是一次要用一支中隊出擊，一次要出動9架MS 那機庫的工程師與技工一次就要做好9架MS的出擊準備 同時，管制員也要一次對應9架MS的狀況等，急中出錯的機率就會提高 若是增加人手，那麼一次要增加工程師、技工與管制員，以及相關設備的修改 從成本來看是非常不划算的 3.戰艦設計 一開始的戰艦搭載的並非MS，而是宇宙戰鬥機 用戰鬥機出擊的話，從各個艙門出擊跟從彈射器彈射出去的差異不大 反正都得用向量噴嘴讓自己改變方向去接敵 與其修改戰艦本身設計來弄出個多艙出擊，不如小幅修改彈射器讓MS跟戰機共用 成本上就不知道可以省下多少 而且以UC的戰艦來說，都不太像現今海軍戰艦 現今巡洋艦你看過哪艘配備9架戰機可以隨時起降的 用空母來形容嘛，又不太恰當 別人空母身邊都是跟著好幾艘戰艦護衛，組成一個空母戰鬥群趴趴走的 空母只要顧好它的艦載機，其他只有簡單火力護衛本身而已 薩拉米斯級可是有著幾門大砲跟飛彈發射管好用，沒有MS也是嚇嚇叫 (以上是以常理看待，也是有夏亞那種單機突破的ACE) 我認為UC的戰艦比較像是步兵戰車 有一定防禦力、火力、搭載能力，並且可以隨時將搭載步兵(艦載機)放下來作戰 從步兵戰車的艙口就大概可以了解為什麼戰艦不做多個艙口讓MS出擊了 多做幾個活動門，在戰場上就是多幾個洞讓敵人打 題外話，看到有人在討論射擊精準度 依照光束槍那種連射性能低的槍械，在移動中要一發擊中目標 有打過CS的人就知道，要邊走邊用小槍一發暴頭的困難度 別說是暴頭，一邊移動並且只用一發子彈就打中對方，對練習不多的人是非常困難的 即使MS有射控系統幫助，但MS的移動速度跟人的移動速度不能比呀 玩鷹戰的時候只用機槍擊落對方戰機已經比飛彈痛苦的多了，更何況你的機槍要一發命中 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.47.192.89
→
05/20 01:12, , 1F
AMBAC只能轉身而已吧 就好像從正面跑轉成倒著跑一樣
05/20 01:12, 1F
→
05/20 01:13, , 2F
但是行進方向沒有額外噴射理論上是不會改變的
05/20 01:13, 2F
補充說明oxo 可用AMBAC轉身，讓MS去踢or推殘骸or小行星移動，AMBAC轉身之後也可用主推進器推進 比起用向量噴嘴應該是可以節省不少燃料 S鋼彈的小說一段是戰艦用向量噴嘴往後推進，也提到說這是非常耗費燃料的 小弟認為MS上應該也可以套用，主推進器的燃料消耗率低於輔助向量噴嘴 ※ 編輯: kazaf1114 來自: 114.47.192.89 (05/20 01:17)
→
05/20 01:18, , 3F
不過動畫裡面的表現常常違背物理原理就是了XD
05/20 01:18, 3F
→
05/20 01:21, , 4F
架空嘛....將就點囉-w-
05/20 01:21, 4F
推
05/20 01:31, , 5F
省燃料應該是不可能，你要落地的時候，也需要消耗燃料減速
05/20 01:31, 5F
→
05/20 01:31, , 6F
這部份的燃料算進去，會省很多燃料嗎????
05/20 01:31, 6F
→
05/20 01:32, , 7F
就算在宇宙中，彈出去也需要減速停下來才能跟對方打吧
05/20 01:32, 7F
問題在你為什麼要停下來? 如果能夠邊移動邊攻擊是不需要停的，停下的時間內就是個槍靶 因此除了閃躲、攻擊之外是不需停下的 一出擊就攻擊的畫面....我是真的沒看過 既然不攻擊，就用AMBAC改變方向之後推進or用向量噴嘴改變方向 接著消耗燃料就跟騎機車一樣了，主要都操在你的右手 ※ 編輯: kazaf1114 來自: 114.47.192.89 (05/20 01:38)
推
05/20 01:57, , 8F
兩個艦隊對上，當然要減速阿，不減速就是飛過對方了阿
05/20 01:57, 8F
→
05/20 01:59, , 9F
順便提一下，用物理來思考的話，宇宙中改變姿勢也不會改變
05/20 01:59, 9F
→
05/20 02:00, , 10F
方向，可是在地球是有可能的，利用流體力學可以做到
05/20 02:00, 10F
→
05/20 02:03, , 11F
想一想慣性定律，不減速就是一直往前衝，然後就"脫離戰場"
05/20 02:03, 11F
推
05/20 02:14, , 12F
還有你誤會什麼叫做向量噴嘴，他的意思不是往前跑可以變
05/20 02:14, 12F
→
05/20 02:16, , 13F
完全向右向左跑，而是可以偏向左或右。
05/20 02:16, 13F
→
05/20 02:37, , 14F
肉搏戰也要速度同調才能打 其實應該是不常遇到的
05/20 02:37, 14F
推
05/20 03:43, , 15F
話說不知道有沒有人跟NASA問過太空中到底能不能轉身XD
05/20 03:43, 15F
→
05/20 07:42, , 16F
這篇在物理上以及宇宙中飛行的情況整個錯誤啊.....
05/20 07:42, 16F
→
05/20 07:42, , 17F
晚點在來回
05/20 07:42, 17F
推
05/20 08:11, , 18F
樓上的只會每次說人錯，不合她意的都是錯的
05/20 08:11, 18F
→
05/20 08:58, , 19F
從物理上的角度來說就錯了你還要說什麼？
05/20 08:58, 19F
→
05/20 08:58, , 20F
還是說反正MS是空想科學，所以物理上跟邏輯上的違背都沒
05/20 08:58, 20F
→
05/20 08:58, , 21F
關係？
05/20 08:58, 21F
推
05/20 09:17, , 22F
薩滿林大大 你既然打槍說別人立論有錯 或我拿空軍/航母戰術
05/20 09:17, 22F
→
05/20 09:19, , 23F
套用MS錯 那麻煩你提出你認為正確的立論或計算還有MS戰術
05/20 09:19, 23F
→
05/20 09:19, , 24F
你這樣一直開槍說別人錯了 錯了 錯了 我挨槍挨的莫名奇妙
05/20 09:19, 24F
→
05/20 09:22, , 25F
討論交流鋼彈的空想背景很有趣 但是麻煩開槍對事不要對人
05/20 09:22, 25F
→
05/20 09:22, , 26F
他之前寫那麼長一篇你都沒看? 哪裡不合理都講清楚了啊
05/20 09:22, 26F
→
05/20 09:25, , 27F
他還沒提出超脫今日航母/空軍的MS運用戰術 我很期待他的
05/20 09:25, 27F
→
05/20 09:25, , 28F
觀點
05/20 09:25, 28F
推
05/20 09:41, , 29F
之前那篇長篇你從哪點看出很多人認同他??一直說別人不合理
05/20 09:41, 29F
→
05/20 09:42, , 30F
是錯的，但自己提出的觀點反而造成更多的爭議
05/20 09:42, 30F
→
05/20 09:43, , 31F
每次都說去看他的PO文論點就會明白他在說什麼，然而一篇充
05/20 09:43, 31F
→
05/20 09:43, , 32F
滿爭議的文章，還真不曉得哪個論點是正確無誤的
05/20 09:43, 32F
→
05/20 09:45, , 33F
目前這整串看下來，最讓人信服的還是壞腦那篇(膜拜)
05/20 09:45, 33F
→
05/20 09:48, , 34F
不曉得哪個論點正確的 可以從唸國中物理開始
05/20 09:48, 34F
→
05/20 09:49, , 35F
我還不知道什麼時候科學理論開始採公民投票制了
05/20 09:49, 35F
→
05/20 09:51, , 36F
不然我們來投票把 "動者恆動靜者恆靜" 刪掉好了?
05/20 09:51, 36F
→
05/20 09:52, , 37F
我也不曉得原來科學是受不得批評的，不需要公認的
05/20 09:52, 37F
→
05/20 09:52, , 38F
他說法哪裡有問題就提出來啊 拿物理電他啊
05/20 09:52, 38F
→
05/20 09:52, , 39F
公認是指學界公認 不是鄉民公認
05/20 09:52, 39F
推
05/20 09:54, , 40F
把人駁倒或電翻沒有正面幫助 最後只會變成互砲而以
05/20 09:54, 40F
→
05/20 09:54, , 41F
某人可以自認為代表學術界啦? 失敬 失敬 看來鄉民都不該來
05/20 09:54, 41F
→
05/20 09:54, , 42F
我想看的是不同的意見和論點
05/20 09:54, 42F
→
05/20 09:54, , 43F
這個版討論的，請大師恕罪
05/20 09:54, 43F
→
05/20 09:55, , 44F
最後沒話講了就開始轉移話題 真的是一點都不意外啦
05/20 09:55, 44F
→
05/20 10:34, , 45F
樓上來亂的嗎....
05/20 10:34, 45F
推
05/20 10:35, , 46F
shamanlin都說晚點要回了你們急什麼XD
05/20 10:35, 46F
→
05/20 10:58, , 47F
已經回了，覺得我說錯的，儘管用"正確的物理"來電我啊
05/20 10:58, 47F
→
05/20 11:12, , 48F
回npc776，戰艦跟MS是沿用現在空母的概念沒錯，但我那篇
05/20 11:12, 48F
→
05/20 11:13, , 49F
的重點也很清楚是在"出擊方式"，因為宇宙/大氣，MS/飛機
05/20 11:13, 49F
→
05/20 11:13, , 50F
皆有很大的差異，在"出擊方式"自然沒有完全沿用現存航母
05/20 11:13, 50F
→
05/20 11:14, , 51F
出擊方式的必要。前面也有人說過了，如果現代戰機變成每
05/20 11:14, 51F
→
05/20 11:14, , 52F
一台都可以直接起落，航母還會做成現在這個樣嗎？
05/20 11:14, 52F
推
05/20 11:49, , 53F
垂直起降是在不得已的情況下才用的
05/20 11:49, 53F
→
05/20 11:51, , 54F
S大就像可以用彈射不彈射，反而堅持用垂直起降的駕駛
05/20 11:51, 54F
推
05/20 19:22, , 55F
那是因為垂直起降很麻煩啊...但是在宇宙中你直接離艦
05/20 19:22, 55F
→
05/20 19:22, , 56F
可是很輕鬆的
05/20 19:22, 56F
‣ 更多 kazaf1114 的文章
文章代碼(AID): #1DrKxbkF (GUNDAM)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 26 之 43 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共43篇)
‣ 更多 kazaf1114 的文章
文章代碼(AID): #1DrKxbkF (GUNDAM)