Re: [問題] 為何不使用浮游砲搭載核彈頭？
就跟你說了 還有南極條約 不是隨便你說核彈就核彈
GP02已經有個前例在那裡了
再者 感應砲需要由New-Type來使用
聯邦向來對這方面較缺乏興趣 並沒有太多的NT人才
感應砲成本相當高 從頭到尾也只有閃光不孝子那幾台放免錢的有感應飛彈
未來也沒再看到這種浪費納稅金的蠢事
(高官:成本這麼高我要怎麼收回扣啦 棍!)
這幾點情況下 根本很難會再去暗中開放這種 浪費錢 危險性高的東西
而且 你讓區區一個駕駛員擁有核武
一瞬間 一個駕駛員擁有戰略級的武力 駕駛本身知道之後會怎麼感想？
1.拒用 危反條約
2.拒用 威力太強 對自己及隊友危險
3.很高興的拿來使用 ＜＝不覺得這種人有恐怖份子的潛力嗎？
然後還得是NT 少數的NT中更少數的人才敢用
怎麼想我都不覺得 會有腦袋正常的人想去開發這種東西...
: 飛彈不好攔截，那麼浮游砲到底有沒有比飛彈更不好攔截？
: 如果一枚nuke funnel的生存率比的上20枚nuke missile，二十倍的造價都還可以接受
你接受 高官不見得接受
而且 誰說只有20倍？ 你去查查牛鋼身上那幾片的造價...
: 體積跟爆炸範圍的解答都一樣，小當量的核彈頭破壞力照樣是同體積的最極限
危險 效率又”不夠高 ”
: 所以還是那世界的人真的不知道可以用核武囉？( ′-`)y-～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.115.226.191
推
11/04 09:07, , 1F
11/04 09:07, 1F
→
11/04 09:23, , 2F
11/04 09:23, 2F
推
11/04 09:46, , 3F
11/04 09:46, 3F
推
11/04 09:56, , 4F
11/04 09:56, 4F
→
11/04 09:57, , 5F
11/04 09:57, 5F
→
11/04 10:06, , 6F
11/04 10:06, 6F
→
11/04 10:07, , 7F
11/04 10:07, 7F
→
11/04 10:08, , 8F
11/04 10:08, 8F
→
11/04 10:09, , 9F
11/04 10:09, 9F
推
11/04 10:32, , 10F
11/04 10:32, 10F
→
11/04 10:32, , 11F
11/04 10:32, 11F
→
11/04 10:33, , 12F
11/04 10:33, 12F
→
11/04 10:34, , 13F
11/04 10:34, 13F
→
11/04 10:35, , 14F
11/04 10:35, 14F
→
11/04 10:38, , 15F
11/04 10:38, 15F
推
11/04 10:47, , 16F
11/04 10:47, 16F
→
11/04 10:48, , 17F
11/04 10:48, 17F
推
11/04 11:18, , 18F
11/04 11:18, 18F
→
11/04 11:20, , 19F
11/04 11:20, 19F
→
11/04 22:17, , 20F
11/04 22:17, 20F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 12 篇)：