Re: [分享] 黃國昌老師在新聞追追追狂電羅淑蕾

看板FuMouDiscuss作者 (翻滾吧!台灣)時間10年前 (2014/04/03 02:46), 10年前編輯推噓-71(4推 75噓 169→)
留言248則, 52人參與, 最新討論串2/21 (看更多)
※ 引述《k2143 (Ｋ-貳壹肆參™)》之銘言： : 我這樣子講好了，請問立法院接下來針對服貿進行逐條逐項審議的時候， : 請問你們打算用什麼程序審呢？立法院職權行使法嗎？ : 依照立法院職權行使法所訂的什麼程序呢？ : 到目前為止這個問題，我已經問了Ｎ次了，我還沒得到任何的答案。 : 我再帶大家回溯一次，從去年到現在， : 馬政府針對服貿的審議，審議的方式就好了， : 我們千萬不要去混淆問題，就是說你贊成服貿，你反對服貿， : 裡面內容要怎麼修改，那個都沒有關係，那個是接下來後面民主審議的過程。 : 但是前提的問題是說，針對服務貿易的協議，在國會進行審議的時候， : 你透過什麼樣的程序？什麼樣子的原則？什麼樣子的遊戲規則？ : 這個規則有嗎？如果有的話，請你告訴我。請你告訴我！ 這個當然有啊，不是說服貿是「準條約」嗎? 那就照條約的程序來審啊 中華民國/台灣簽了那麼多條約，怎麼會沒有審議的程序? : 那再更特別具體的問題是說，在接下來審議的過程當中， : 針對那些文字，開放的項目、開放的業別， : 可不可以附條件？能不能附期限？承諾表的內容能不能夠更動？ : 這些問題解決了嗎？ 這個當然有前例啊 就是「附帶決議」 你覺得弊大於利就否決，附上否決的理由，供下次談判參考 你覺得利大於弊，就通過，但是把疑慮以附帶決議的方式寫進去 當然寫了也是白寫啦 條約/協議是雙方簽定的，那是台灣的國會可以單方面修正? 上一個例子就是台薩FTA。 然後只能「凖用」條約程序的原因 是因為依兩岸人民關係條例第五條， 無需修法且無需以法律訂定的兩岸協議只需送立法院「備查」 而需要修法，或應以法律訂之的送立法院「審查」。 換句話說，如果服貿是後者，那麼當然有法源。 如果服貿是前者，那麼法律說備查即可。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.177.24 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396464362.A.B4B.html
噓
04/03 02:46, , 1F
你前面不是跟我說是行政命令?
04/03 02:46, 1F
黃國昌之所以會說「無審查的法源」 就是因為他跟我一樣認為依法是備查。 如果你要認為依法應該要審查，那就表示有法源，黃國昌錯了。
噓
04/03 02:47, , 2F
樓下跟上 然後請 別 試 圖 辯 論XDDDDD 超浪費時間的我說
04/03 02:47, 2F
為什麼服貿不可以辯論?
噓
04/03 02:48, , 3F
搞清楚再來好嗎?
04/03 02:48, 3F
噓
04/03 02:48, , 4F
用類比 類推 不如立個專法來處理
04/03 02:48, 4F
如果依法應審查，就不是用「類比」的。 就是因為依法應該用備查，才是「準用」，但一樣有法源。
噓
04/03 02:48, , 5F
人家讀法律的，呵呵
04/03 02:48, 5F
訴諸權威，不就是思想淺薄的證明?
噓
04/03 02:49, , 6F
他一直會一直挑你語病找出佐證 真是厲害
04/03 02:49, 6F
噓
04/03 02:49, , 7F
誰跟你一樣認為這是備查 那是半分忠好嗎
04/03 02:49, 7F
那既然依法不是備查 兩岸人民關係條例就有審查的法源，黃國昌錯了。
噓
04/03 02:49, , 8F
全篇亂寫 請問甚麼是準條約 位階是國對國的關係嗎
04/03 02:49, 8F
就不是國與國，才是「準」條約。
噓
04/03 02:49, , 9F
以法要審查跟有沒有法來審查是兩回事好嗎？
04/03 02:49, 9F
兩岸人民關係條例第五條就是審查的法源。
噓
04/03 02:50, , 10F
黃老師在立法院而已 快點去找他辯論
04/03 02:50, 10F
→
04/03 02:50, , 11F
圓仔射精文都比你寫的好
04/03 02:50, 11F
→
04/03 02:50, , 12F
圓仔射精文都比你寫的好
04/03 02:50, 12F
→
04/03 02:50, , 13F
條約就是國與國的國際關係 之前不是說我們是特殊國與國?
04/03 02:50, 13F
兩岸是準國際關係。
→
04/03 02:50, , 14F
建議小英雄跟黃國昌正面pk一下~
04/03 02:50, 14F
噓
04/03 02:50, , 15F
講白話文
04/03 02:50, 15F
→
04/03 02:51, , 16F
所以又變成準條約? 準條約可以用條約的方式審嗎?
04/03 02:51, 16F
當然可以，就是ECFA文本。
噓
04/03 02:51, , 17F
30張你也挺 頗呵
04/03 02:51, 17F
→
04/03 02:51, , 18F
你是不是很喜歡跟人辯論
04/03 02:51, 18F
→
04/03 02:51, , 19F
little不要放棄治療
04/03 02:51, 19F
→
04/03 02:51, , 20F
little不要放棄治療
04/03 02:51, 20F
→
04/03 02:51, , 21F
變個屁 他喜歡跳針
04/03 02:51, 21F
那一方思想淺薄，從推文就可以看得出來 學運不是認為自己很有道理，很有正當性嗎? 還會怕人家辯論?
→
04/03 02:52, , 22F
我知道阿,但看他之前的文章才想問
04/03 02:52, 22F
→
04/03 02:53, , 23F
我沒說怕吧,只是問OK?
04/03 02:53, 23F
噓
04/03 02:53, , 24F
我也覺得鍵盤辯論太累了，你實際去找黃老師吧
04/03 02:53, 24F
如果他願意理我的話我很樂意啊 請提供聯絡方式，謝謝!
噓
04/03 02:54, , 25F
你可以去立法院那邊等他哦^.<
04/03 02:54, 25F
你保證他會理我我就去等啊。 結果把黃國昌當真理的支持者，連去解釋真理為什麼是對的都辦不到 只能要我去找黃國昌本人? 那你怎麼確定自己是對的呢，當你無法解釋的時候
→
04/03 02:54, , 26F
你可以去他fb留言 呵呵...
04/03 02:54, 26F
→
04/03 02:54, , 27F
跟沒學過法律的說他思想淺薄
04/03 02:54, 27F
還有 182 則推文
還有 70 段內文
→
04/03 03:50, , 210F
樓上先烈為何還不放棄治療..
04/03 03:50, 210F
噓
04/03 03:50, , 211F
他只會跳針啦 目前這制度就是不合理 所以要先立法 再審查
04/03 03:50, 211F
→
04/03 03:50, , 212F
快拿出來啦 別再囉哩八唆的
04/03 03:50, 212F
→
04/03 03:51, , 213F
因為我在等每日重置 無聊阿
04/03 03:51, 213F
推
04/03 03:54, , 214F
原PO我現在已經懶得跟吱講道理了 戲謔嘲笑牠們就可以了
04/03 03:54, 214F
噓
04/03 03:56, , 215F
蛆蛆不要鑽我的橘子 剥開來都是蟲蟲很可怕
04/03 03:56, 215F
噓
04/03 04:07, , 216F
黃老師是要立"專法"處理服貿吧
04/03 04:07, 216F
→
04/03 04:07, , 217F
即便立院職權行使法和兩岸關係條例看似可以做為法源，
04/03 04:07, 217F
→
04/03 04:09, , 218F
但考量到服貿的"特殊性質"，以上開法源不一定能完善處理，
04/03 04:09, 218F
→
04/03 04:10, , 219F
所以才要立特別法處理之，其他法亦得作為普通法回歸適用。
04/03 04:10, 219F
→
04/03 04:12, , 220F
至於所謂"特殊性質"，從服貿內容、政治、經濟、民眾反應等
04/03 04:12, 220F
→
04/03 04:14, , 221F
綜合判斷，應該是顯而易見。
04/03 04:14, 221F
→
04/03 04:20, , 222F
如果要忽視服貿的特殊性質，硬套在現有法制下處理，
04/03 04:20, 222F
→
04/03 04:22, , 223F
我認為這種立法技術或處理模式是鴕鳥心態式的粗劣手法。
04/03 04:22, 223F
法源不好跟沒有法源是兩回事 為什麼條約程序不適合兩岸協議 也沒看黃教授論述。 ※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 04/03/2014 05:05:02
噓
04/03 05:07, , 224F
這版爛黑箱服貿你居然會想要 頭殼有洞
04/03 05:07, 224F
噓
04/03 06:25, , 225F
反串 必噓
04/03 06:25, 225F
噓
04/03 07:21, , 226F
你需要的不是鄉民的意見，你需要的是心理醫生
04/03 07:21, 226F
噓
04/03 07:56, , 227F
沒邏輯 滿廢的 不要PO出來丟人現眼
04/03 07:56, 227F
噓
04/03 08:02, , 228F
一早看這種沒邏輯自以為的文章真火大
04/03 08:02, 228F
噓
04/03 08:08, , 229F
洗洗睡吧
04/03 08:08, 229F
噓
04/03 08:33, , 230F
自己亂類比也真好笑
04/03 08:33, 230F
推
04/03 08:53, , 231F
真是戰神
04/03 08:53, 231F
噓
04/03 09:25, , 232F
講到這個就是惡法非法或惡法亦法的範疇了阿，你如果說認為
04/03 09:25, 232F
→
04/03 09:31, , 233F
依法源它不用審查，那學者專家跟抗議者都明白告訴你這是草率
04/03 09:31, 233F
→
04/03 09:31, , 234F
的，因為服貿涵蓋範圍不只條約而已；那你要說好審查照現行法
04/03 09:31, 234F
→
04/03 09:32, , 235F
律審查，我們一樣告訴你現行法律沒有對這樣一個兩岸協議實
04/03 09:32, 235F
→
04/03 09:32, , 236F
質審查的法律，它變成只是流於形式的投票，所以我們要求增訂
04/03 09:32, 236F
→
04/03 09:32, , 237F
兩岸監督，再者就算把服貿跟過去其他條約視為同個層次好了，
04/03 09:32, 237F
→
04/03 09:33, , 238F
讓立委參考的資料在哪裡？讓立委判斷該否通過的產業衝擊評
04/03 09:33, 238F
→
04/03 09:33, , 239F
估報告在哪裡？沒有。所以立委是憑什麼根據去投票？憑上面一
04/03 09:33, 239F
→
04/03 09:33, , 240F
句話，或者我們說的馬意。所以我們認為代議制度失靈，所以
04/03 09:33, 240F
→
04/03 09:33, , 241F
我們抗爭，所以我們要求修法，所以我們要求公民憲政會議。
04/03 09:33, 241F
→
04/03 09:35, , 242F
你現在意思反正不好依法過阿，下次談判注意一點就好。可是服
04/03 09:35, 242F
→
04/03 09:35, , 243F
貿不是玩話，不是說句阿不好意思沒簽好就沒關係的事情。
04/03 09:35, 243F
噓
04/03 09:36, , 244F
小英雄耶 先噓囉~^^
04/03 09:36, 244F
噓
04/03 11:00, , 245F
供下次談判"參考" 也就是可以不屌你
04/03 11:00, 245F
噓
04/03 12:29, , 246F
黃老師說的法 是怎麼審的法 不是可不可以審的法
04/03 12:29, 246F
噓
04/03 17:40, , 247F
小英雄在幹麼 這麼喜歡被打臉喔
04/03 17:40, 247F
噓
04/03 20:18, , 248F
噓
04/03 20:18, 248F
‣ 更多 littlehero 的文章
文章代碼(AID): #1JF5hgjB (FuMouDiscuss)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 littlehero 的文章
文章代碼(AID): #1JF5hgjB (FuMouDiscuss)