Re: [閒聊] PTT與女權

看板Feminism作者 (上山下海香蕉皮)時間14年前 (2009/09/18 06:49), 編輯推噓7(7推 0噓 19→)
留言26則, 8人參與, 最新討論串7/12 (看更多)
※ 引述《leeds321 (Tereza&Tomas)》之銘言： : 另外一點是正妹文化 : 我覺得 PTT(無名也是)似乎加速了這種單一價值觀的形成 : 只有正的才是女生 其他的就被鄙夷唾棄 : 有的時候我真的覺得 : 是女性普遍太過保守含蓄 較少發聲 尤其是在性的議題方面 : 才讓男性主導這部分的價值觀 正妹文化使「正」成為那些正妹自己的暴力， 這種暴力也挾持了男生們的起鬨。 這是一種空間的暴力，除了壟斷網路空間以外， 千篇一律的放大片、假睫毛、一點鐘方向視角、貓拳、扁嘴， 也壟斷了審美的多樣性和被審美的可能性。 施加在正妹自己身上的暴力是把自己改造、典型化、角色化的過程。 它決定了模組化的表情、模組化的心境、模組化的目的、 模組化的吸引來的對象、模組化的生活型態(包括一天有數小時被相機操控)。 正妹文化裡面女生是有主動地位的，然而背後有更深沉的宰治力量， 不可能被歸罪於男女任何一方。 但男女兩方在典型化的過程中，因自己的決策而失去的可能性與自由， 以及其他人被他們排擠掉的可能性與自由，是可以被看見的。 美國青春電影裡常見的bitchy cheerleader，表面上常是對弱勢男女同儕的加害者。 但她們終被男籃的淫蟲帥哥玩爛扔到一邊時，這可以逆料的結果裡，誰是真的加害者呢？ 媚俗才是最大的敵人啊，這可是不分男女的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.121.87 ※ 編輯: playskin 來自: 114.36.121.87 (09/18 06:53)
推
09/18 08:35, , 1F
她們是為了給誰看，才把自己模組化的呢？
09/18 08:35, 1F
→
09/18 10:22, , 2F
為了求偶還有受歡迎啊，誰拿著鞭子在她們後面呢？
09/18 10:22, 2F
→
09/18 10:23, , 3F
男人為什麼要建構父權呢？還不是為了把老婆請回家裡
09/18 10:23, 3F
→
09/18 10:24, , 4F
推卸責任沒完沒了啊，不妨把理性的基礎設定在每個個人
09/18 10:24, 4F
→
09/18 10:26, , 5F
身上吧。社會現象的分析總得設定某種類似的標杆才能開始
09/18 10:26, 5F
→
09/18 12:17, , 6F
為什麼媚俗是敵人呢？如果每個人都有理性，我想就不會是
09/18 12:17, 6F
→
09/18 12:17, , 7F
沒有理由的型式去追求
09/18 12:17, 7F
沒錯，媚俗的人是相當理性的，正妹自拍是自主的行為，自拍也是權力的展現。 這就是我想說的。 媚俗為何是敵人呢？因為它讓人短視近利。 經濟理性和社會服址的衝突可以挪用到這個議題， 正妹的典型化與起鬨文化，使「時尚」和網路空間的自我表達型態喪失多樣性。 maylaw的推文傾向這背後是男性的宰治，我則傾向這是一種價值交換。
推
09/18 13:10, , 8F
哈囉 原來你還活著啊 XD
09/18 13:10, 8F
→
09/18 19:05, , 9F
被玩爛? 建構父權是為了把老婆請回家裡?
09/18 19:05, 9F
→
09/18 19:06, , 10F
何以見得你設定的叫標杆 其它人叫推卸責任?
09/18 19:06, 10F
理性/主體性的標杆，當然要設定，如果你的社會分析裡面， 沒有一個有選擇權和決策能力的人，與其叫它社會分析，不如叫它唯物史觀， 唯物史觀底下，不管你滿不滿意某件事，你只能接受。 我沒有規定你標杆要設在哪裡， 我只說明我把「理性」這個標杆設定在「每個個人」身上， 然後我又說，建議你要設定一個「類似的標杆」。 顯然我已經考慮到你的標杆會和我不同。下次請看清楚再批評。 此外，推卸責任最簡單的方法就是把女性假設為完全沒有選擇權、完全沒有理性的。 如此女性必然是被宰治的。 女性主義反而老是自宮的把女人說成男人怎麼擺佈，她就怎麼反應的寵物。 所以女人今天做了一件事，解釋到後來都是男人造成的。 女人這樣看自己，哪會有未來。 就是因為這樣搞，女性主義才會從90年代衰退到現在救不起來， 這十年台灣大步改變自己的女性，早就不理這一套了。
推
09/18 20:43, , 11F
啊.....原來我是為了把老婆請回家裡......
09/18 20:43, 11F
我是在反諷啊。 原po假設正妹自拍的行為是「被男性主導價值觀」， 這和假設男人搞父權的動力是為了娶女人，一樣都是沒有根據、牽強附會的， 如果前者說得通，後者也該說得通。 兩者也都忽略了女人和男人的選擇權，把不是被迫的講成是被迫的。 社會變遷了，自拍這種新的現象分明是女性取得自我的詮釋權的證據， 在自拍/成為正妹的行為裡， 我看到的是和「男性氣概」相同的自戀，還有對他人的操控。 這麼老套的女性主義分析法，轉幾個彎還是要強辯女性是自拍行為底下的受害者。 這種比迷信還深值人心的「傳統」，真是讓我佩服得五體投地。 ※ 編輯: playskin 來自: 114.36.121.87 (09/18 21:48)
推
09/18 23:50, , 12F
我覺得你把男人等同於父權社會了，很典型的謬誤。
09/18 23:50, 12F
→
09/19 00:39, , 13F
你說的男人是集體還是個別的男人？假設出一個集體的男人
09/19 00:39, 13F
→
09/19 00:40, , 14F
採取的一種壓迫，不是父權又是什麼？不是我搞混唷，這正
09/19 00:40, 14F
→
09/19 00:40, , 15F
是我在批評的事情，不然我為何強調「理性回歸於個人」呢
09/19 00:40, 15F
推
09/19 23:04, , 16F
父權怎麼會是集體的男人？父權是集體的男人和集體的女人和集
09/19 23:04, 16F
→
09/19 23:04, , 17F
體的這兩者以外之人都可能涉入的場域。
09/19 23:04, 17F
→
09/21 04:55, , 18F
所以你的重點在父權不是一種對於集體的想像，還是父權不
09/21 04:55, 18F
→
09/21 04:55, , 19F
是一種對於男性的想像？
09/21 04:55, 19F
→
09/21 04:57, , 20F
共犯結構(我知道你想講的是這個)扯太遠了。
09/21 04:57, 20F
推
09/22 15:55, , 21F
誰跟你講共犯結構啊=o=，拜託你去看看cotafemale的文章吧。
09/22 15:55, 21F
推
09/23 01:33, , 22F
父權是一個"社會結構"的"名字"。
09/23 01:33, 22F
→
09/23 01:34, , 23F
"資本主義結構",不是對"資本家的集體"的想像,在"資本主
09/23 01:34, 23F
→
09/23 01:34, , 24F
義結構"的社會中有資本家有勞工有無勞務者;"父權結構"
09/23 01:34, 24F
→
09/23 01:35, , 25F
社會不是對"集體的男性"的想像,在"父權結構"的社會中有
09/23 01:35, 25F
→
09/23 01:35, , 26F
男人也有女人還有不男不女或又男又女的人。
09/23 01:35, 26F
‣ 更多 playskin 的文章
文章代碼(AID): #1AihqAEN (Feminism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
閒聊
33
211
[閒聊] PTT與女權 PTT與女權
leeds321
14年前, 08/19
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 7 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
閒聊
33
211
[閒聊] PTT與女權 PTT與女權
leeds321
14年前, 08/19
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 playskin 的文章
文章代碼(AID): #1AihqAEN (Feminism)