Re: [閒聊] PTT與女權
※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: : playskin你可不可以盡一下舉證的責任，告訴我們到底什麼時候「女性主義」
: : 老是自宮的把女人說成男人怎麼擺佈、她就怎麼反應的寵物？
: : 哪一個「女性主義」（容我先假設「女性主義」可數）曾這樣說過或做過？
: : 證據在哪兒？
: 精華區 Z-10-11
: 這篇我在2001年寫的文章已經處理過了。
: 我比較傾向女性主義是不可數的，
: 這篇文章我是針對基進女性主義對其他派別產生的整體衝擊，解釋90年代以後的衰退。
一、我很快看過那一篇排版不好的長文，但還是沒看到「女性主義老是自宮的
把女人說成男人怎麼擺佈、她就怎麼反應的寵物」的證據。
有可能是我漏看，因此還麻煩你講明白一些。我這人很笨，不點不亮，請
多包涵。
二、你有時候實在很有娛樂價值。我跟你要證據，你給我你自己寫的文章當證
據？我罵「馬英九是豬」，然後告訴別人證據就是我八年前有過一篇文章
就曾包含這句話，所以馬英九是豬？
你傻了嗎你？
先不論其實在你那一篇文中本就找不到「女性主義老是自宮的把女人說成
男人怎麼擺佈、她就怎麼反應的寵物」這句話，就算你曾在那一篇文裡放
過類似的話，這也不能拿來當作證據啊！
笑死我了啦～～
三、你那一篇談到基進女性主義，可是，第一，基進女性主義只是眾多流派之
一，第二，就你所談到的部分，就算為真，也還是得不到「女性主義老是
自宮的把女人說成男人怎麼擺佈、她就怎麼反應的寵物」這樣的結論吧。
不過在我看來至少問題更清楚了。麻煩你告訴我，哪一個基進女性主義者曾說
過或依據其說法可以讓我們得到「（基進）女性主義老是自宮的把女人說成男
人怎麼擺佈、她就怎麼反應的寵物」這樣的結論。
我這樣說吧，就我所知，無論哪一個女性主義流派都不可能讓我們得到這樣的
結論的。所有的女性主義流派都不會反對女性具有主動能動性，或提出和這樣
的說法不一致的說法，也因此不可能會把女人說成是任男人擺佈的寵物。
因此，我說呢，不是女性主義老是自宮的把女人說成是任男人擺佈的寵物，而
是你這麼說，是你把女人看成是任男人擺佈的寵物。你最大的錯誤在於，你把
你自己的想法投射到別人身上，以為別人嘴裡說出的是你想說的話。
那至多只是你對於基進女性主義，或所有女性主義流派的評價性意見，同時也
是充滿偏見的意見而已。
女性主義並沒有自宮地把女人說成任男人擺佈的寵物。是你說女性主義這樣說
，但女性主義其實並沒有那樣說。
搞不清楚這兩者天地之差異，你講什麼都會被人笑的。
: : 當然啦，如果你願意先說明一下到底你所謂「女性主義」其所指為何，那會更
: : 好。因為我相當懷疑，我們可能使用同一個符號但根本指涉不同的東西。
: 不妨你開個方向我們來討論。
: 你覺得我講的女性主義比較類似自由女性主義還是文化女性主義還是基進女性主義？
: 文章裡有線索的。
我覺得怎樣很重要嗎？你波文章把話講清楚是你應該做的事情吧？
你自己講不清楚要拉我下水幫你澄清？有這種事情？
到底你談的是自由主義女性主義還是文化女性主義還是其它，是你要告訴我們
的耶！
老天爺啊。
文章裡有線索也是你說的。什麼～～～ 都是你說的。連引文獻支持自己主張
也引的是自己的文獻。
真有你的！好了不起的egoist（自我中心主義者）啊！
我本來就告訴你我看不懂了，你還問我我覺得怎樣？
不過你要問我覺得，我就告訴你我覺得：
呈上，我覺得你講的根本不是任何一個流派的女性主義會講的。那是playskin
主義對女性主義的看法，如果硬要講的話。
我說，除了其它普遍性因素外，就是有你這種人到處散佈對女性主義的錯誤理
解，所以婦女運動才會衰退。你這種人就是禍首之一。
: : 還有，提醒你一下，就多數民眾的關注程度而言，台灣九零年代各類運動蓬勃
: : 的年代過去後，至今，「所有的」社會運動基本上都可以說是衰退的，不如那
: : 個年代。不管是政治運動、學生運動、教改運動、社福運動、族群運動、勞工
: : 運動（今年五一凱道遊行可是暌違很久的）、司法改革運動、媒體改革運動、
: : 農運、環保運動....等，從某面向來看都可以說是衰退的。
: : 也因此，你要談性別運動（或傳統的婦女運動）衰退，要對這衰退做歸因，你
: : 得先處理一下這個混淆變項。等你處理好再談某個運動衰退的獨特原因還不遲
: : 。
: 這是一個不錯的方向，但也不是必要的。
: 就像你也主張過理解哲學問題不必要理解哲學史一樣，
: 不是每個什麼都一定要和其他的什麼有關。
: 如果你要在這個討論裡引入其他的社會運動，
: 請你自己提出必要性，還有你建議我跟你一起採用的討論架構，
: 不是讓我來猜你想要什麼。
: 在我原先的論述裡面，我還看不出有這樣做的必要性。
............
程度真的差太多了。你去學一點最基本的方法學好不好？
你針對某一個特定類別的運動提出其衰退的原因說明，卻完全不需要顧及剔除混淆
變項？？
你根本就不知道「歸因」的論述應該要怎麼進行嘛！
不是必要是你說的，但必要不是我說的，這是方法學入門就告訴我們的。
你要必要性？很簡單，不難懂：
如果你不剔除混淆變項，那你根本無法確定是混淆變項還是你說的因素是原因。
你無法排除婦女運動衰退其實沒有特別的原因，而是因為某一個普遍因素讓所有
運動都衰退 -- 這樣的可能性。
我早告訴過你，小孩不要玩大車。你動不動就想碰你根本碰不起的大玩具。
談一場跨時數十年的運動的衰退？可，你可以談，但就請有被電的準備。
我最受不了你這種十分一桶水的人到處大放厥詞，混淆視聽。像個貪吃的小孩一樣
，總愛沒肚皮還猛吃。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.43.32.29
推
09/21 15:38, , 1F
09/21 15:38, 1F
→
09/21 15:38, , 2F
09/21 15:38, 2F
→
09/21 19:07, , 3F
09/21 19:07, 3F
→
09/21 19:08, , 4F
09/21 19:08, 4F
→
09/21 19:08, , 5F
09/21 19:08, 5F
→
09/21 19:08, , 6F
09/21 19:08, 6F
推
09/21 20:07, , 7F
09/21 20:07, 7F
→
09/21 20:54, , 8F
09/21 20:54, 8F
推
09/21 21:32, , 9F
09/21 21:32, 9F
→
09/21 21:33, , 10F
09/21 21:33, 10F
→
09/21 21:33, , 11F
09/21 21:33, 11F
推
09/22 02:26, , 12F
09/22 02:26, 12F
→
09/22 02:28, , 13F
09/22 02:28, 13F
推
09/22 02:43, , 14F
09/22 02:43, 14F
→
09/22 02:44, , 15F
09/22 02:44, 15F
→
09/22 02:44, , 16F
09/22 02:44, 16F
→
09/22 02:45, , 17F
09/22 02:45, 17F
→
09/22 02:45, , 18F
09/22 02:45, 18F
→
09/22 02:46, , 19F
09/22 02:46, 19F
→
09/22 03:07, , 20F
09/22 03:07, 20F
→
09/22 10:57, , 21F
09/22 10:57, 21F
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 115.43.32.29 (09/22 16:20)
→
09/22 16:20, , 22F
09/22 16:20, 22F
討論串 (同標題文章)