Re: [請益] 冰與火之歌小說到底好不好看?

看板Fantasy作者 (粉絲最好煮火鍋)時間11年前 (2012/09/05 10:19), 編輯推噓16(16推 0噓 36→)
留言52則, 15人參與, 最新討論串7/8 (看更多)
※ 引述《potter1529 (宋代才女唱元曲)》之銘言： : 噓 widec:優美文筆不比龍族一...你是認真的嗎？ : 是啊，我就是這麼認為的，而且我現在就解釋我為什麼這樣認為 : 我非常期待也能聽到不這樣認為的說法，我喜歡看大家對於文學的評論 : 我不是想戰，也不存著強迫大家被說服的心態 你的問題很單純，就是倒果為因。 你為了得到「文筆不好」的結論，還得去細瑣地定義「文筆」， 定義這種東西可以讓你這麼方便客製化的話，我們還要文學評論 幹什麼？ ex. 我覺得林志玲非常醜！這邊「醜」的定義，是指「超過三十 歲又擁有高知名度在媒體上一直曝光看似有人追卻一直嫁不出去 緋聞都是假的被問到還會顧左右而言他」的意思。 如果採取這個定義的話，那我們真的也就只能說林志玲很醜；而 許純美絕對不醜，因為她三十歲以前就嫁出去了....你做的差不 多就是這種事XD 你不喜歡冰與火就不喜歡，無論這本書多受推崇，都沒有任何人 可以干涉或質疑你的不喜歡。反過來說，你也毋須這麼辛苦地為 你的不喜歡找理由，非讓這本書有點不對勁，才能使你的不喜歡 擁有什麼大義名分。你可以心安理得地不喜歡它，就僅僅只是不 喜歡而已。 但如果你要就文筆（或譯筆）來討論這本書，就必須離開你為它 精心打造的犯規小圈圈。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 101.12.122.82
→
09/05 10:58, , 1F
你年紀大了比較有修養 結果後來噓還是沒有省起來啊XD
09/05 10:58, 1F
→
09/05 10:58, , 2F
上面那句是玩笑 我沒有要怪你噓或是吵架的意思
09/05 10:58, 2F
→
09/05 10:59, , 3F
但是我要強調一下 我很喜歡這部書 而且我讓你看不順眼
09/05 10:59, 3F
→
09/05 11:00, , 4F
的評價部分，大多是「它在這個部份沒有XXX來得好我認為
09/05 11:00, 4F
→
09/05 11:00, , 5F
癥結真的在於波特1529定義文筆的方式跟其他人落差太大
09/05 11:00, 5F
→
09/05 11:01, , 6F
」這樣子 這樣子的評語原來這麼負面啊..
09/05 11:01, 6F
推
09/05 11:06, , 7F
定義文筆的方式跟其他人落差太大+1
09/05 11:06, 7F
推
09/05 11:06, , 8F
推
09/05 11:06, 8F
推
09/05 11:09, , 9F
文學少女文筆算好還是差?
09/05 11:09, 9F
推
09/05 11:17, , 10F
沒啥特別的感覺呢xxx大。是說，我原本也是發表感想，謝
09/05 11:17, 10F
→
09/05 11:17, , 11F
謝大家對我的心得有這麼多的評語。我可以接受你們看法
09/05 11:17, 11F
→
09/05 11:22, , 12F
只是既然小弟拋磚引玉寫了自己的心得，大家多發點對作
09/05 11:22, 12F
→
09/05 11:22, , 13F
品的心得，一定會比對小弟心得的評價來的精彩!
09/05 11:22, 13F
→
09/05 11:24, , 14F
像上面有幾位板友的文章就讓人覺得看了實在很有收穫
09/05 11:24, 14F
推
09/05 11:39, , 15F
廳說野村的文筆沒很好，不過文學少女到現在光系列
09/05 11:39, 15F
→
09/05 11:40, , 16F
營造氣氛與美感應該算優秀的，當然和插話也有相乘作用
09/05 11:40, 16F
→
09/05 11:41, , 17F
不過他敗筆也在這，核心劇情實在太狗血到噁心
09/05 11:41, 17F
→
09/05 11:41, , 18F
反而讓特別突出的美感變成了空泛作作和無病呻吟
09/05 11:41, 18F
推
09/05 12:10, , 19F
這串太讚了,有不同的看法才有激盪跟火花啊,釣出許多有
09/05 12:10, 19F
→
09/05 12:11, , 20F
見地的高手,如果帳樣算筆仗也罷,那我實在厭倦和平
09/05 12:11, 20F
推
09/05 16:27, , 21F
同意本篇
09/05 16:27, 21F
推
09/05 16:46, , 22F
定義文筆的方式跟其他人落差太大+1
09/05 16:46, 22F
→
09/05 18:01, , 23F
針對自己看書的喜好跟觀念 發表心得給大家賞玩 原本
09/05 18:01, 23F
→
09/05 18:02, , 24F
是讀書的樂趣之一 可是光提出對別人心得的心得 對書
09/05 18:02, 24F
→
09/05 18:02, , 25F
又不講什麼東西 甚至用攻擊的方式 是不是本末倒置啊
09/05 18:02, 25F
推
09/05 20:08, , 26F
前提本身有問題，或者說根本不贊同前提，這樣討論書的內容
09/05 20:08, 26F
→
09/05 20:11, , 27F
沒有意義，更容易落入各說各話的結果...
09/05 20:11, 27F
→
09/06 12:12, , 28F
有時候討論並不需要結論
09/06 12:12, 28F
推
09/06 15:37, , 29F
文無第一 武無第二 這本來就是很主觀的事情
09/06 15:37, 29F
推
09/06 19:41, , 30F
說龍族比冰火好...很傻眼
09/06 19:41, 30F
→
09/06 19:45, , 31F
可是原po因為這句話被電爆了，就不多說
09/06 19:45, 31F
推
09/07 01:49, , 32F
不需要結論但要有意義
09/07 01:49, 32F
→
09/07 10:40, , 33F
意義不就是在針鋒相對彼此激盪之下產生的嗎XD?
09/07 10:40, 33F
→
09/07 22:38, , 34F
你看一下前後文吧......
09/07 22:38, 34F
→
09/07 22:41, , 35F
前提有爭議，錯焦去討論書本內容的意義何在
09/07 22:41, 35F
→
09/07 22:45, , 36F
原本對前提質疑者錯焦去討論書本內容，只是被牽著鼻子走..
09/07 22:45, 36F
推
09/08 00:51, , 37F
定義就不一樣了討論內容都是無用功
09/08 00:51, 37F
推
09/08 15:22, , 38F
讚!
09/08 15:22, 38F
→
09/09 11:30, , 39F
怪了,明明這討論串就很有趣,是在擔心害怕什麼?
09/09 11:30, 39F
→
09/09 11:31, , 40F
或許他前提有問題,但後面這麼多人提點他,發表自己看法
09/09 11:31, 40F
→
09/09 11:32, , 41F
這不就是討論的意義嗎?
09/09 11:32, 41F
→
09/10 00:31, , 42F
你看前後文好嗎...又不是指討論沒意義
09/10 00:31, 42F
→
09/10 00:33, , 43F
前提有問題就討論前提，這是在回TheAprilFool說為何不回
09/10 00:33, 43F
→
09/10 00:34, , 44F
書本內容。 前後文有那麼難看懂嗎 0.o?
09/10 00:34, 44F
→
09/10 11:02, , 45F
也麻煩你看一下何謂討論版的定義好嗎?
09/10 11:02, 45F
→
09/10 11:03, , 46F
討論本來就不可能直驅真理,必有崎嶇,那麼討論中途所衍生的
09/10 11:03, 46F
→
09/10 11:04, , 47F
的意義跟個人的思索不也是一個正面良性的發展?
09/10 11:04, 47F
推
09/10 11:50, , 48F
比喻的很好
09/10 11:50, 48F
→
09/10 11:51, , 49F
好到讓我想找你寫的書來看
09/10 11:51, 49F
推
09/10 13:14, , 50F
牛頭不對馬嘴，我從來沒否定即便錯焦也會產生意義
09/10 13:14, 50F
→
09/10 13:15, , 51F
但這又根據交討論前題而非討論書本內容何關?
09/10 13:15, 51F
→
09/10 13:16, , 52F
不看前後文就插話，後來拉不下臉來嗎 XDD
09/10 13:16, 52F
‣ 更多 farso 的文章
文章代碼(AID): #1GHhQaby (Fantasy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 farso 的文章
文章代碼(AID): #1GHhQaby (Fantasy)