Re: [討論] 有關蛋白質復胖說

看板FITNESS作者shanemate (沉澱澱的透然)時間7年前 (2017/02/01 14:32)推噓22(23推 1噓 44→)

留言68則, 15人參與討論串2/5 (看更多)

我一起回應卡波的網誌文章 http://pinyi1002.pixnet.net/blog/post/213625945 和ptt的文章。我也列出我的網誌讓人參考 http://shanemate.blogspot.tw/2017/01/1-set-point-theory.html 先說我和卡波的共同點: 低碳飲食對於減肥不見得由效，不用刻意降低碳水化合物的攝取。我們都不推薦低碳飲食。卡波建議的是提高蛋白質攝取量至每公斤體重2.2克，以60公斤體重每日2000大卡熱量來估計這相當於25%的高蛋白飲食(卡波高蛋白)。我建議的是把避免精製的碳水化合物，改吃未精製的五穀雜糧，增加天然脂肪的攝取，不需要去刻意增加蛋白質的攝取。光是這樣就可以降低體內胰島素，降低瘦體素阻抗，增加飽足感，減少食慾，不用算熱量身體就會製造熱量赤字。我指出要攝取低FII的食物，我哪裡忽略食物的選擇？卡波的文章有很多問題，我回應三個大問題和錯誤。問題一: 時間軸卡波對我的質疑和上面網誌文章的第一個大問題是時間軸。在我的文章內，DIRECT study和四年的後續追蹤，時間跨度是六年。我很清楚地寫了高蛋白減肥法，短期，一至兩年，有效。但是長期，4~6年，你還是會復胖。(肥胖解密(7)(8)) 卡波網誌提出的研究，時間幅度全部都是一年以內。這和DIRECT study並無衝突。卡波要反駁，必須提出相對應的證據，也就是有一群人長期(4~6年)使用高蛋白飲食還是不復胖的追蹤紀錄。卡波目前提出的證據，都是短期。我也支持短期有效。衝突點在於長期，這點卡波沒有提到。相反地，有很多證據指出長期下來高蛋白飲食減肥無效。除了我網誌上寫的，我再列一篇，兩年的追蹤研究 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20679559 阿金的高蛋白減肥法從1972~2002年，將近30年的風光時間，早就說明高蛋白飲食的確有效，短期而言有效。阿金飲食的失敗，阿金公司倒閉與阿金醫師自己的不斷減肥-復胖的溜溜球歷史，30幾年的阿金減肥社群經驗與2000年後的科學研究都指出，高蛋白飲食不是一個長期有效的減肥法，可以減肥，但不能阻止復胖。因為阿金博士本人不斷地在溜溜球，所以他建議的飲食法也是一改再改。除了以高蛋白為主軸外，還有低碳致中碳的循環期，還有建議應該攝取及避免的食物。Direct Study採用的是那時最新版2002年的 Atkin diet 2.0。卡波你們如果要主推高蛋白減肥法，老實說有很大的機率你們會走在阿金的老路上，畢竟阿金博士已經研究了三十幾年。小問題：上一篇文章則在質疑JAMA2008的論文用的不是卡波高蛋白飲食，22%到25%，加上混淆變項，難以說服他蛋白是復胖的原因。問題在於我從來沒有把復胖的原因歸因給蛋白質。我是說從目前證據看來高蛋白飲食長期而言對於減肥無效。復胖的真實原因未知，還待研究。因為Cortisol濃度增加而導致胰島素增加是我的推測。這個機制和因為長期心理壓力導致的肥胖機制很像。都是壓力->Cortisol增加->胰島素增加->脂肪增加。一樣是時間的問題，由長期可體松分泌導致的肥胖也需要好幾年的時間才會讓人明顯覺得變胖。卡波在文末質疑照這樣講低碳高脂肪的飲食也會最後復胖。沒錯! 這是我個人對生酮飲食所抱持的懷疑。因為生酮流行的時間(美國)只有最近十幾年，還沒有任何長期的追蹤研究，我看到在美國生酮飲食社群裡，確實有人在執行了四年的生酮後體重開始緩慢增加。這應該也只是小眾，由於還沒有正式的證據，我也只能保持懷疑，肥胖解密系列沒寫。既然你提了，我就寫出來。但也不用過度反應說因此而背負肥胖的罪名，這個用詞有點偏激了。第二個大問題卡波用低碳飲食的失敗來論證胰島素假說的效力。這個邏輯的問題是前提假設就錯了，因為低碳飲食不見得會降低胰島素。低碳飲食減肥法不等於胰島素假說。我用上面Direct Study來做為範例。阿金飲食一開始的減肥是因為胰島素濃度降低，蛋白質普遍有比碳水化合物較低的FII值。同樣的，只要你一改回原本的高碳飲食，胰島素升高值原本的水平，你就會復胖。如果長期堅持高蛋白，也有可能因為其他原因(上面提的可體松機制)，導致胰島素升高進而復胖。低碳飲食失敗，是因為它沒有真正長期降低胰島素濃度。把碳水化合物用蛋白質或脂肪取代可能會有上述的問題，但是把精製的碳水化合物用未精製五穀雜糧取代不會有上述的問題。所以我不推薦低碳高蛋白高脂。再來，關於卡波說的胰島素肥胖”假說”。一個理論用能夠說服人，除了本身的機制必須合理外，還需要證據。在科學上證據有兩個步驟，第一步是提出支持的證據。第二步是找出反對的證據來反駁。能夠說服人的理論是有很多的支持證據，同時缺乏反對的證據。如果同時有很多支持與反對證據，我們會說這理論有爭議，這代表理論不完整，我提的碳水化合物假說就是不完整的理論(肥胖解密(9))。要反駁胰島素假說，最直接的證據不是拿低碳飲食來反駁。而是找一群人，提高他們體內的胰島素濃度，看看他們會不會變胖。很可惜，目前所有的證據都支持胰島素肥胖假說，這些實驗甚至可以推論出胰島素與肥胖的dose-response relationship，在醫藥上，這就足夠滿足藥物與人體反應的因果關係。這些證據強烈到我們可以斷言胰島素讓你胖(肥胖解密(2))。而且，胰島素使人肥胖不是假說，它是體重的設定點理論的一部分。學界用設定點理論來解釋體重/脂肪的恆定現象，也解釋為何會變胖變瘦。機制很複雜，但是我們依然可以抓出最重要的腳色，胰島素與瘦體素。然後據此來找出適合減肥的飲食，我整篇肥胖解密系列都在寫這個(肥胖解密(1))。卡波的網誌文章完全沒辦法反駁胰島素讓人肥胖的理論與事實，因為你們的前提假設錯了，也缺乏直接的反對證據，結論無法說服人。減肥，重要的是胰島素，不是熱量，至於蛋白質我不知道。要驗證你的結論，做法是同時給一群人注射胰島素並且吃高蛋白飲食，然後看有沒有變瘦 (但我認為他們還是會胖)。第三個問題，飲食定義不清楚。我覺得最有問題的是網誌文章的第五篇研究，比較10天的生酮飲食與高碳飲食，然後說生酮飲食減去的都是水分。這真的是讓人無語… 生酮飲食前期所減少的體重大部分是水分，這是生酮飲食圈眾所皆知的事，生酮減肥的功效在於身體進入酮態以後，整個改變身體的能量來源，不用葡萄糖只用脂肪，體內胰島素維持在低檔。身體改變能量來源需要時間，你並不是吃一餐或一天的生酮飲食就會進入酮態。這個改變過程大概需要4~7天，因人而異。適應期身體會有些不舒服的反應。你只看10天的體重變化，根本無法對生酮飲食減肥的效果做任何結論，受試者才剛剛進入酮態啊。起碼要看幾週好嗎。下面的研究一個是四週，一個是二十四週，這期間內研究員會直接測量血液與尿液的酮體濃度，確認受試者一直維持在酮態。結論是生酮減去的大部分都是脂肪，而且減重效果優於研究所比較的低脂飲食。 http://ajcn.nutrition.org/content/87/1/44.short https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15148063 最後，我完全沒有汙名化蛋白質。我是說高蛋白飲食對於減肥，短期有效，但是長期而言無效。這和你的短期結論沒有衝突。我並沒有說不該吃蛋白質，我建議適量，一公斤體重 0.8~1克的蛋白質。還有人認為看我的文章會讓人不吃蛋白質？對於這種腦補言論我無能為力。蛋白質含有必需胺基酸，不吃蛋白質會讓身體不健康，這不是常識嗎？對於缺乏常識的讀者，作者怎麼寫都無用。把不建議高蛋白飲食斷章取義成汙名化蛋白質或不吃蛋白質，都是很不負責任的言論。就像我寫運動與間歇性斷食都有幫助，但是有人直接腦補成要在斷食期間運動才最棒，然後一堆誤導與反諷的文章。我根本不想浪費時間回應這種腦袋有洞的論述。我一直說不同食物會對身體有不同的影響，不能只看熱量，所以要慎選食物種類，避免精製碳水化合物過度刺激胰島素分泌。怎麼卡波寫的和我寫的相反？還有很多小問題，例如低碳與高碳減肥效果無差異得比較。但是我懶得回了，因為我根本不推薦低碳飲食來減肥。美國減肥診所都已經在用生酮了，台灣的還在走阿金高蛋白的老路? 有興趣的可以看看下面這篇，目前在美實習的台灣人醫生 https://www.facebook.com/oneaskthreedontknow/posts/1059399287428221 話說我也不推薦生酮，所以也不用在我這戰生酮了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.162.201 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FITNESS/M.1485930763.A.111.html

推

Triedge

02/01 14:35, , 1^F

02/01 14:35, 1^F

推

Triedge

02/01 14:50, , 2^F

02/01 14:50, 2^F

→

Triedge

02/01 14:51, , 3^F

02/01 14:51, 3^F