Re: [閒聊] 或許你不該做有氧運動

看板FITNESS作者 ( ...... )時間12年前 (2012/07/27 15:43), 編輯推噓19(19推 0噓 63→)
留言82則, 23人參與, 最新討論串4/20 (看更多)
: -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 118.161.187.238 : 推 power751124:這件事我倒是有一點體會,我也是運動比重變了,體脂才又 07/27 04:46 : → power751124:開始下降,不過也有另一種可能在於:有氧大量消耗能量 07/27 04:46 : → power751124:->身體營養匱乏->傾向於節能減碳,不過好像是說同一件 07/27 04:47 : → power751124:事的感覺XDDD 07/27 04:47 : → power751124:所以我覺得有氧越多-->補充的營養也要越多 07/27 04:48 : → power751124:至於喜歡蠟燭兩頭燒的人我就不便多說了,科科 07/27 04:49 : → hinu:為什麼有氧會搶走一般活動所需的脂肪?想要靠有氧消脂的人 07/27 06:32 : → hinu:脂肪應該是太多不怕被搶走，這樣對嗎? 07/27 06:33 這是假設人體會有個脂肪使用上限，不會毫無節制的使用脂肪 拿去做某個用途後，其他用途就拿別種能量來源來補。 : → joe00477:如果這篇文是對的 那運動員就全是胖子了 07/27 06:36 你認為每種運動員都需要做有氧嗎？ 以前我有時間訓練時我的訓練水準並不亞於運動員，只是我不做有氧罷了。 : 推 ipman1990:那有重訓習慣的人拿掉重訓呢@@? 07/27 07:34 我最近一個月沒重訓，食量沒變，肩寬縮水不過腹肌倒是都還在。 : 推 liuda:是否變瘦的主因不完全是有氧或重訓，飲食主因之一 07/27 07:45 : → liuda:因為大量有氧→進食更多→好像更難瘦了 07/27 07:46 : → liuda:沒有有氧→比較不容易餓→進食自然較少→不容易變胖 07/27 07:47 : → liuda:這篇文章犯了選擇性歸因的錯誤 07/27 07:48 對其他人而言從你第一個箭號開始就已經不必然成立了， 至少我個人而言有沒有運動食量差不多，兩、三小時就餓了 : → ta29:運動生理學和營養學好好念好嗎 07/27 08:03 運動生理學唸過，營養學沒唸過， 雖然我這篇不知道跟營養學有什麼關係，但還是願聞其詳。 : → Epimenides:這樣的話 長跑選手應該最胖 07/27 10:07 長跑選手並不必然有低體脂，只是有些長跑選手體脂肪較低罷了。 : 推 SITC:是武林高手練內力的方法嗎，睡眠中脂肪轉化成內力了 07/27 10:33 脂肪本來就是平時的能量來源，只是很多人把他當成在有氧運動中才會使用。 : → lonoiqwaap:當然這是我個人親身經歷，我還是喜歡加入重訓+適量有氧 07/27 10:33 : → lonoiqwaap:有氧不能偏廢，因為對身體體循環真的好 07/27 10:34 : → lonoiqwaap:一開始接觸重訓時沒加入有氧~身體倒是少了些什麼 07/27 10:34 : → lonoiqwaap:我想作者是標題下錯，應該要加進「不該只」做有氧運動 07/27 10:35 : → lonoiqwaap:而且醒來就有八塊腹肌應該是誇飾法吧... 07/27 10:36 是真的.. : 推 wayne3058:你可以研究阿，但是請你先在第二章跟我們文獻探討一下 07/27 10:56 : → wayne3058:如果發現是新的東西，恭喜你了 07/27 10:56 可惜就我對目前科技的瞭解，目前是無法做出這個實驗來的， 要能監測一段時間當中，人體使用了多少脂肪 以及合成了多少脂肪 才能證明我這是對的或錯的。 : 推 abcdeffg:或許你應該什麼都不吃 就不可能胖了(當然更可能會死) 07/27 11:07 通篇沒有提到要少吃喔 我每天吃四、五餐一個月花上一、兩萬吃東西呢 : → wwbbrlegk:睡覺其實算有氧阿...... 07/27 13:00 把 有氧 跟 有氧運動 分開來看，我同意你。 : → likecandy:所以那到底為什麼要拿掉運動(雖然你覺無聊 但我不解...) 07/27 14:15 因為我最近很忙 = = -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.187.238
→
07/27 15:47, , 1F
沒有依據的假設跟幻想有何差異?
07/27 15:47, 1F
推
07/27 15:47, , 2F
很忙有時間回文? 怎麼不回板娘的文? 順便看看你的腹肌照
07/27 15:47, 2F
→
07/27 15:52, , 3F
一樓可以看看當前世界上有多少東西 本來都只是幻想
07/27 15:52, 3F
推
07/27 15:53, , 4F
不知真假的特例就拿來當結論,那研究.奉行有氧運動消脂的
07/27 15:53, 4F
→
07/27 15:53, , 5F
正在回 所以你是只要有照片就會盲目的相信的人嗎？?
07/27 15:53, 5F
→
07/27 15:55, , 6F
眾多人是笨蛋嗎= = 一個特例就拿來當通則,未免有點好笑
07/27 15:55, 6F
推
07/27 15:58, , 7F
下雨囉，請大家保持冷靜理性探討態度，切勿流於情緒化
07/27 15:58, 7F
→
07/27 15:59, , 8F
要先發現現象才有機會去驗證他，但是我也說了這實驗作不出
07/27 15:59, 8F
推
07/27 16:01, , 9F
拿出照片頂多證明你是萬中選一，不能因此就否定有氧消脂
07/27 16:01, 9F
→
07/27 16:04, , 10F
我也沒反對有氧可以消脂這件事 但是我說的是後續反應
07/27 16:04, 10F
推
07/27 16:13, , 11F
感謝您回答我在上一篇推中文提出的問題,其實我約略能理
07/27 16:13, 11F
→
07/27 16:15, , 12F
我比較相信期刊論文...
07/27 16:15, 12F
→
07/27 16:15, , 13F
解您所要表達的觀念,只是礙於自己在重訓上基礎薄弱,故無
07/27 16:15, 13F
→
07/27 16:16, , 14F
以自身經驗相印證而已@@
07/27 16:16, 14F
→
07/27 16:40, , 15F
兩三個小時就餓了會不會太快?...
07/27 16:40, 15F
推
07/27 16:49, , 16F
我相信你了 我決定以後靠睡覺消脂 祝我成功吧
07/27 16:49, 16F
推
07/27 16:52, , 17F
推 贊成Moirae跟lonoiqwaap 不該只做有氧運動
07/27 16:52, 17F
→
07/27 16:55, , 18F
另外 覺得Moirae 論點很有趣 跟我現在實行的減重概念很像
07/27 16:55, 18F
推
07/27 17:16, , 19F
關於人體的狀況每個人因人而異 論文只是一般普遍說法
07/27 17:16, 19F
→
07/27 17:17, , 20F
我不認為拿著論文來反駁或者原PO兩者有甚麼對錯
07/27 17:17, 20F
→
07/27 17:17, , 21F
常常我們都是要身體力行才能找到適合自己運動飲食方法
07/27 17:17, 21F
→
07/27 17:18, , 22F
氧運動給大家參考看看..當成一個經驗範例也不錯
07/27 17:18, 22F
→
07/27 17:18, , 23F
應該無需要筆戰..相互尊重吧
07/27 17:18, 23F
→
07/27 17:19, , 24F
不如原PO分享看看自己做怎樣的無氧運動給大家參考看看
07/27 17:19, 24F
→
07/27 17:19, , 25F
不過常常運動無法嚴格分出有氧無氧不是嗎?
07/27 17:19, 25F
推
07/27 17:22, , 26F
而我也讀過強度強的運動燃燒脂肪的量比低強度有氧運動
07/27 17:22, 26F
→
07/27 17:22, , 27F
還多..但做運動過程中的心跳常常都在有氧無氧之間跑
07/27 17:22, 27F
推
07/27 17:25, , 28F
原PO的意思應該是像我最近聽到的說法那樣(健身教練)
07/27 17:25, 28F
→
07/27 17:26, , 29F
用重訓的方式比較長久，而不是靠有氧的方式；因為重訓
07/27 17:26, 29F
→
07/27 17:27, , 30F
長出來的肌肉可以增加基礎代謝，消耗脂肪。
07/27 17:27, 30F
→
07/27 17:27, , 31F
對這方法我自己是比較存疑~ 但目前也是實驗中(HIIT)
07/27 17:27, 31F
→
07/27 17:28, , 32F
只做鍛鍊核心肌群的workout，沒有做慢跑、游泳那些
07/27 17:28, 32F
→
07/27 17:33, , 33F
請問原po 哪種運動員不需要做有氧????
07/27 17:33, 33F
→
07/27 17:42, , 34F
棒球員在我眼中除了捕手要蹲投手要狂投 其他全靠爆發力就好
07/27 17:42, 34F
推
07/27 17:43, , 35F
基本上我也是做力量訓練.但兼具有氧無氧
07/27 17:43, 35F
→
07/27 17:43, , 36F
其他人 追球、跑壘都要靠爆發力，幾乎都是衝刺
07/27 17:43, 36F
→
07/27 17:43, , 37F
我不純粹慢跑或做有氧.對我這個偏瘦的人比較無幫助
07/27 17:43, 37F
推
07/27 17:44, , 38F
"在你眼中"??? 原po你根本不懂運動吧....最好是棒球員不跑步
07/27 17:44, 38F
→
07/27 17:44, , 39F
運動員為了減脂做有氧 跟 運動員為了提升耐力作有氧是不同
07/27 17:44, 39F
→
07/27 17:45, , 40F
"你認為每種運動員都需要做有氧嗎？" 光你這句話 根本就...
07/27 17:45, 40F
→
07/27 17:45, , 41F
我們所見的棒球員慢跑 目的是為了什麼？
07/27 17:45, 41F
→
07/27 17:51, , 42F
原來足球員不用做有氧運動耶
07/27 17:51, 42F
→
07/27 17:53, , 43F
請看懂句子 我是說 不是每種運動員都需要有氧
07/27 17:53, 43F
→
07/27 17:55, , 44F
我還沒看過哪種運動員沒做有氧的
07/27 17:55, 44F
→
07/27 17:57, , 45F
訓練的關鍵在於有必要性嗎？ 而不是塞一堆訓練到課表之中
07/27 17:57, 45F
→
07/27 17:58, , 46F
所以 你比各大運動員隊伍的教練和訓練師都專業
07/27 17:58, 46F
→
07/27 17:59, , 47F
然後靠運氣矇到其中幾樣是對的訓練
07/27 17:59, 47F
→
07/27 17:59, , 48F
快點去應徵\O.O/ 薪資超高的優 明星那種年薪千萬都可以
07/27 17:59, 48F
推
07/27 18:15, , 49F
基本上我覺得這個主題有潛力能在板上做學術上的討論
07/27 18:15, 49F
→
07/27 18:16, , 50F
我建議你們討論的方式基本上要從邏輯跟臨床出發
07/27 18:16, 50F
→
07/27 18:17, , 51F
我之前很喜歡讀分子生物 生物化學 動物生理學 我知道要提出
07/27 18:17, 51F
→
07/27 18:18, , 52F
討論這個主題需要多繁瑣的功夫去準備資料
07/27 18:18, 52F
→
07/27 18:19, , 53F
舉個例子 像民俗醫學 比方巫醫 有一個自圓其說很完善的理論
07/27 18:19, 53F
→
07/27 18:20, , 54F
網路 其中也有有效的治療方法 但沒有辦法讓人了解醫療網路
07/27 18:20, 54F
→
07/27 18:20, , 55F
的邏輯 這導致了什麼 導致沒有辦法由基礎去改進臨床上的成
07/27 18:20, 55F
→
07/27 18:21, , 56F
果 也限制了思考 在這種架購的束縛很難做突破 所以我建議你
07/27 18:21, 56F
→
07/27 18:24, , 57F
們最好能在anphropometric、phisical activity、clinical、
07/27 18:24, 57F
→
07/27 18:24, , 58F
BIOCHEMICAL 四個領域 都必須先提出充份的基礎證據 在學術
07/27 18:24, 58F
→
07/27 18:25, , 59F
上的共享才容易得到共識
07/27 18:25, 59F
→
07/27 18:26, , 60F
笛卡爾說過 對真實理解的分歧 唯一的處方就是1.系統性建構
07/27 18:26, 60F
→
07/27 18:27, , 61F
方法 2.對推理手法有明確規範 3.臨床上統計
07/27 18:27, 61F
→
07/27 18:28, , 62F
基本上 這三個點 是幹什麼吃的
07/27 18:28, 62F
→
07/27 18:29, , 63F
他說 不是為了讓知識份子跟非知識份子的一般民眾做出差異
07/27 18:29, 63F
→
07/27 18:30, , 64F
而是為了能夠讓每個與其接處他研究的真實的實作者 能夠依真
07/27 18:30, 64F
→
07/27 18:31, , 65F
的方法 去保證每個人 每個實作者不會因在社會利益上的差別
07/27 18:31, 65F
→
07/27 18:32, , 66F
而有所損失 也保證每個人的利益與進步
07/27 18:32, 66F
→
07/27 18:33, , 67F
討論是很好 不過基本上必須避免無謂的攻訐
07/27 18:33, 67F
→
07/27 18:37, , 68F
修正一下 是不會因為在社會角色上的差別而在對真的接觸有所
07/27 18:37, 68F
→
07/27 18:37, , 69F
差異與其可能衍生出的缺失
07/27 18:37, 69F
推
07/27 18:55, , 70F
我能理解，一開始西醫不了解中醫的時候，以為心肝脾肺腎
07/27 18:55, 70F
→
07/27 18:56, , 71F
所指意含相同，後來才知道中醫的心肝脾肺腎的概念並非
07/27 18:56, 71F
→
07/27 18:57, , 72F
實質的器官。只能說兩種學問思路不一樣
07/27 18:57, 72F
→
07/27 19:13, , 73F
續戰是好事
07/27 19:13, 73F
推
07/27 22:10, , 74F
非常推fukyou的想法。本來就可以好好討論的事，何須要酸？
07/27 22:10, 74F
推
07/27 22:25, , 75F
推fukyou大的方向
07/27 22:25, 75F
推
07/27 23:00, , 76F
推推~~~法克尤大
07/27 23:00, 76F
推
07/27 23:06, , 77F
一般人而言脂肪能量是儲存太多 不是不足....
07/27 23:06, 77F
→
07/27 23:08, , 78F
而脂肪需求不足的時候身體才會加強補充脂肪...
07/27 23:08, 78F
→
07/27 23:09, , 79F
而有氧能力應該是訓練將使用脂肪的心肺範圍拉大...
07/27 23:09, 79F
→
07/27 23:10, , 80F
讓從事高輸出活動時讓脂肪輸出養分比例不要降低...
07/27 23:10, 80F
→
07/28 03:06, , 81F
原PO可能是LBJ (誤
07/28 03:06, 81F
推
07/29 11:23, , 82F
推法克魷大大
07/29 11:23, 82F
‣ 更多 Moirae 的文章
文章代碼(AID): #1G4aQkHA (FITNESS)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 Moirae 的文章
文章代碼(AID): #1G4aQkHA (FITNESS)