[課業] 間接正犯之毒酒案，客體錯誤or打擊錯誤?

看板Examination作者 (倫)時間7年前 (2017/04/13 20:06), 7年前編輯推噓10(10推 0噓 14→)
留言24則, 8人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
如題 先給個例題參考 醫生甲為毒殺丙，請不知情的乙去幫丙施打毒針，惟乙誤聽為丁而替丁施打毒針，結果導 致丁死亡。 答：依通說，行為工具乙本身並無辨認行為客體之問題，故其錯誤在本質上應屬間接正犯 甲之操控錯誤，故應依打擊錯誤處理，阻卻故意 那麼請判斷甲對情境3跟情境4之死亡結果負故意或過失責任? 1.甲為毒殺丙，把毒酒送給丙，丙又把毒酒送給丁，結果導致丁死亡。 2.甲為毒殺丙，請不知情的乙把毒酒請轉交給丙，惟乙誤聽為丁而將毒酒給丁，結果導 致丁死亡。 3.甲為毒殺丙，請不知情的乙把毒酒請轉交給丙，惟乙誤聽為戊而將毒酒給戊，戊又把 毒酒送給A，導致A死亡。 4.甲為毒殺丙，請不知情的乙把毒酒請轉交給丙，惟乙誤聽為戊而將毒酒給戊，戊又把 毒酒送給A，A又把毒酒轉送回丙，導致丙死亡。 1.相信大家都做到爛了，法定符合說 客體錯誤，不阻卻故意 2.情境跟例題一樣，依通說為打擊錯誤，阻卻故意 那麼3跟4呢? 跪求神人解答 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.242.93.238 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1492085208.A.494.html ※ 編輯: qize1428 (111.242.93.238), 04/13/2017 20:09:47
推
04/13 20:19, , 1F
好有趣，先推
04/13 20:19, 1F
3看起來跟2一樣，貌似是打擊錯誤阻卻故意 但是仔細想想，3跟1造成的客觀危險也一樣 都是有一瓶毒酒流了出去傳來傳去 但是1不管傳給了誰都不阻卻故意，甲成立殺人既遂 而3只因為利用了乙，就阻卻故意變成過失殺人，不管怎樣都覺得怪怪的 ※ 編輯: qize1428 (111.242.93.238), 04/13/2017 20:30:05
推
04/13 21:21, , 2F
３、４都是間接正犯型態，差別在於３是偏離到其他客體，
04/13 21:21, 2F
→
04/13 21:21, , 3F
４未偏離到其他客體；論罪上，３是以間接正犯出立場論以
04/13 21:21, 3F
→
04/13 21:21, , 4F
打擊錯誤(因為採工具理論，所以被利用者本身不論是客體
04/13 21:21, 4F
→
04/13 21:21, , 5F
錯誤還是打擊錯誤，對間接正犯來說都是打擊錯誤)，４的
04/13 21:21, 5F
→
04/13 21:21, , 6F
話可能會評價為未重大偏離(如果照蔡聖偉老師的說法，就
04/13 21:21, 6F
→
04/13 21:21, , 7F
是因果關係偏離不影響故意既遂歸責)
04/13 21:21, 7F
n大跟我想得差不多，但是3只因為多了一個被利用者，發生跟1一模一樣的危險 卻能阻卻故意，覺得蠻不合理的 如果是這樣呢? 1.甲為毒殺丙，把毒酒送給丙，丙又把毒酒送給丁，結果導致丁死亡。 5.甲為毒殺丙，請不知情的乙把毒酒送給丙，丙又把毒酒送給丁，結果導致丁死亡。
推
04/13 21:50, , 8F
這可以用「故意歸責階層」來審查嗎@@？
04/13 21:50, 8F
→
04/13 21:51, , 9F
就是可否用「修正風險理論」來審查呢？
04/13 21:51, 9F
→
04/13 22:18, , 10F
從哪搞出來這些例題阿 哈哈哈哈哈哈
04/13 22:18, 10F
這是我對於毒針案被通說認定為打擊錯誤感到不滿想出來的例題 對我來說要解決這些矛盾就是毒針案根本不該被認定成打擊錯誤 因為醫生清楚認識到被乙打針的人會死，這樣就有故意了 ※ 編輯: qize1428 (111.242.93.238), 04/13/2017 22:30:20
推
04/13 23:08, , 11F
甲對A過失,但對丙是未遂,想像競合還是未遂吧
04/13 23:08, 11F
→
04/13 23:17, , 12F
你想的也沒錯,有學說認為以「被利用人是否自行辨識被
04/13 23:17, 12F
→
04/13 23:19, , 13F
害人」用打擊錯誤或客體錯誤，就是認為間接正犯對行
04/13 23:19, 13F
→
04/13 23:21, , 14F
為人攻擊錯客體有未必故意
04/13 23:21, 14F
推
04/14 01:50, , 15F
1跟客體錯誤沒關係吧？
04/14 01:50, 15F
推
04/14 10:06, , 16F
疑問同上，1真的一定會是客體錯誤嗎？
04/14 10:06, 16F
推
04/14 10:22, , 17F
另外，無論如何甲一定會有故意的犯罪，打錯或客錯，甚至
04/14 10:22, 17F
→
04/14 10:22, , 18F
認為沒有錯誤發生，都有故意犯罪，只是對象不同。題目可
04/14 10:22, 18F
→
04/14 10:22, , 19F
能要問清楚一點
04/14 10:22, 19F
https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1456910249.A.429.html 這題目不是蠻有名的嗎...就等價的客體錯誤阿 https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1438084336.A.041.html 還有這篇，dswen的推文說明的很清楚了
推
04/14 13:55, , 20F
一直在線上，然後也不回...
04/14 13:55, 20F
→
04/14 16:44, , 21F
我還在上班啦= =，在線上只是手機掛著，現在還沒空回
04/14 16:44, 21F
※ 編輯: qize1428 (36.239.67.161), 04/14/2017 19:32:39
推
04/14 19:45, , 22F
你的第一個連結，他要殺的是「小偷」；但你的例題1，是
04/14 19:45, 22F
→
04/14 19:45, , 23F
要殺特定人唷。真的有一樣嗎？
04/14 19:45, 23F
當然一樣阿...
推
04/15 10:17, , 24F
想聽聽樓上見解
04/15 10:17, 24F
※ 編輯: qize1428 (36.239.67.161), 04/15/2017 17:03:09
‣ 更多 qize1428 的文章
文章代碼(AID): #1OxsdOIK (Examination)
‣ 更多 qize1428 的文章
文章代碼(AID): #1OxsdOIK (Examination)