看板 [ Examination ]
討論串[課業] 間接正犯之毒酒案，客體錯誤or打擊錯誤?
共 3 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
#1
[課業] 間接正犯之毒酒案，客體錯誤or打擊錯誤?
推噓10(10推 0噓 14→)留言24則，0人參與, 最新作者qize1428 (倫)時間7年前 (2017/04/13 20:06), 7年前編輯資訊
0
0
2
內容預覽:
如題. 先給個例題參考. 醫生甲為毒殺丙，請不知情的乙去幫丙施打毒針，惟乙誤聽為丁而替丁施打毒針，結果導致丁死亡。. 答：依通說，行為工具乙本身並無辨認行為客體之問題，故其錯誤在本質上應屬間接正犯甲之操控錯誤，故應依打擊錯誤處理，阻卻故意. 那麼請判斷甲對情境3跟情境4之死亡結果負故意或過失責任?.
(還有1007個字)
#2
Re: [課業] 間接正犯之毒酒案，客體錯誤or打擊錯誤?
推噓3(3推 0噓 2→)留言5則，0人參與, 最新作者asddog (asddog)時間7年前 (2017/06/19 10:30), 7年前編輯資訊
1
0
0
內容預覽:
那我問一下. 如果今天. 1.甲拿毒酒給乙 請乙給丙 和乙說這是補酒 乙就拿給丙 丙喝了就死. 這就是單純的間接正犯 甲殺人 乙無罪. 2.甲拿毒酒給乙 請乙給丙 和乙說這是加了瀉藥 喝了只會拉肚子 乙就拿給丙 丙喝了就死. 這樣算是間接正犯 還是欺騙教唆 陷害教唆. 3.甲拿毒瀉藥酒給乙 請乙給丙
(還有158個字)
#3
Re: [課業] 間接正犯之毒酒案，客體錯誤or打擊錯誤?
推噓0(0推 0噓 3→)留言3則，0人參與, 最新作者waterlovers (waterlovers)時間7年前 (2017/06/19 11:03), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
陷害教唆必须缺乏正犯既遂故意. 這裡的甲完全有正犯既遂故意吧. 我認為是間接正犯，乙是傷害. 這裡到底是毒酒還是瀉藥酒啊?. 猜你應該是說瀉藥酒吧. 甲是傷害罪教唆犯 乙是傷害罪. 僅是瀉藥 沒有殺人的實行行為. 個人淺見. --. ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.13
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁