Re: [課業] 刑法遺棄罪的問題

看板Examination作者winterrain (冬天的雨)時間12年前 (2013/05/02 10:18)推噓5(5推 0噓 9→)

留言14則, 3人參與討論串4/8 (看更多)

: 恕刪 : 該見解記得是講不作為犯 : : : 我是這樣判斷的 : 如果該結果是前面之故意作為直接引發 : 如傷害致死，就不再論不作為犯 : 因為不能期待故意犯該罪的人防止該罪結果 : 故欠缺期待可能性 : : 但是如若該結果非前面之故意作為直接引發 : 如私行拘禁→虛脫→死亡或傷害→跳海→死亡 : 就須考慮不作為犯 : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 27.242.102.107 : 推 winterrain:怎麼判斷是否故意直接引發? 會陷入循環論證 05/02 00:03 : → winterrain:而且不合法理 05/02 00:04 : → jespershine:我覺得是有欠缺期待可能性~但無法到可以完全阻卻罪責 05/02 00:05 : → loveflames:判斷結果是否有實際上之因果關係，若僅為準因果就考慮 05/02 00:07 : → loveflames:不作為犯 05/02 00:08 : → loveflames:像把人打到死，這就有實際上之因果關係 05/02 00:09 : → loveflames:若是追打對方，因而跳海溺死，死亡原因實際上是溺死 05/02 00:10 : : A實際因果:傷害 : >-----死亡 : B準因果:遺棄 : : 這樣想好了 : 如果死亡可歸咎為傷害 : 何須另外再來假設是因為遺棄而死亡? 那如果行為人打傷被害人後送醫仍有實益但因為行為人未予救助而死亡依然要將死亡結果歸於傷害? 那如果甚至行為人在送醫有實益的情形下明知不予救助即會死亡仍然要將死亡結果歸責於傷害? 如果是的話就會產生我上篇說的不合理結果 : ※ 編輯: loveflames 來自: 27.242.102.107 (05/02 00:24) : → jespershine:我不去另論不作為的原因不是因為欠缺期待可以性， 05/02 00:24 : → jespershine:而是因為伴隨的關係~~通常一行為都會伴隨出現另一行為 05/02 00:25 : → loveflames:不只期待可能性，這情況我覺得沒有防止義務 05/02 00:27 為什麼沒有防止義務呢? 如果法律對於同樣要保護的法益課與過失行為人防止義務對於惡性更高的故意行為人反而沒有防止義務那不是說做越多錯事責任越少嗎? 我想你想表達的是與罰後行為的概念但是與罰後行為前提也是與罰之罪罪刑要小於或等於處罰之罪不是一概的說如果該結果是前面之故意作為直接引發不去考慮前作為後不作為行為所要保護法益的輕重這樣的想法是有問題的 : → jespershine:而另一行為就沒有另論的必要~ 05/02 00:28 : → jespershine:但都還是會構成~只是被競合掉而已~ 05/02 00:29 : → loveflames:用競合去處理也是可以 05/02 00:30 -- 終於有人在墳上起舞揚起的塵土訴說著垂死的幸福 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.220.23.103

推

loveflames

05/02 16:35, , 1^F

05/02 16:35, 1^F

→

loveflames

05/02 16:47, , 2^F

05/02 16:47, 2^F

→

loveflames

05/02 16:49, , 3^F

05/02 16:49, 3^F