Re: [文法] ____ it rains, go into the building.

看板Eng-Class作者 (my two cents)時間14年前 (2012/02/01 01:56), 編輯推噓7(7推 0噓 35→)
留言42則, 6人參與, 最新討論串4/28 (看更多)
※ 引述《leoblack (自我放逐的開始)》之銘言： : ※ 引述《tijj (my two cents)》之銘言： : : 標題: Re: [文法] ____ it rains, go into the building. : : 時間: Mon Jan 30 10:17:39 2012 : : 推 glenrice:Tina已經說了事實, 回答人用假設語法很怪 01/29 23:57 : : → dunchee:C 也有可能。這應該不是官方學測考題。只能說出題的人沒料 01/30 01:17 : : → dunchee:到 C 也可以 (B和C+整句 的整體意思有差別，如此而已) 01/30 01:18 : : C也可以? 這樣回答考生 不好吧 : : 這題應是在考if 跟when 的區分 : : 如果題目只有 "____ it rains, go into the building." 確實B,C都可以 : : 但是"It is raining soon!" 意思已經很清楚 就是快要下雨了 (可能已經在滴幾滴了) : : when是用在即將will, if是用在可能might(或may). : : 單選題, 確實B比較好 : : 推 leoblack:現在進行式所表達的未來是肯定到幾乎100%會發生了~怎麼還 01/30 02:45 : : → leoblack:會用假設語氣問問題?!所以選B才對~選C表示你無法苟同Tina 01/30 02:45 : : → leoblack:那麼會肯定的語氣 01/30 02:45 : : -- : : ◆ From: 210.69.13.1 : : → zofloya:你說快下就會下?如果不下呢?可能在滴雨，也有可能沒有滴雨 01/30 10:33 : 情境對話這種考題最怕的就是"過渡延伸性腦補" : C要可以選的話 : Mary得先講出"不以為然"的對話,才可以選C : (e.g I don't think so. But if it rains, just go into the building.) : 請不要自己腦補情境 : 既然題目裡的Mary沒有否定對方說的話~就表示同意對方說的 : 那選項就會是B才對 : : 對啊 或者也有可能臨時又出太陽 或者忽下忽停 : : 不過我就不跟你辯這些了 : : Oxford Learner's Grammar 349頁 : : "When we talk about the future, we use when for something that will happen and : : if for something that might happen." 推 tengharold:Tina 的原句根本是錯的 "it is raining soon" 是怎樣 01/31 06:53 → tengharold:Tina 根本就講錯，妳要 Mary 怎麼依情境回？ 01/31 06:54 請問您的判斷是根據? 有任何權威著作當依據? 若只是給中學生的考試題目硬是要鑽語言學,我也不反對. MIT 語言學博士 Bridget Copley的報告(The Plan's the Thing) 有講到 It is raining soon. 此例可算是futurate的變體. 建議去看一下. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.136.100.209
推
02/01 02:59, , 1F
我還是比較同意tengharold的意見 這個情況下我可能會用
02/01 02:59, 1F
→
02/01 03:00, , 2F
It's going to rain soon或It will rain soon等等句子
02/01 03:00, 2F
→
02/01 03:01, , 3F
也許你說這是futurate的變體 但下雨這種事很難是計畫好
02/01 03:01, 3F
→
02/01 03:02, , 4F
的 不像日出日落那樣有規律性且可以預期 所以我仍然覺得
02/01 03:02, 4F
→
02/01 03:02, , 5F
這句話doesn't make sense to ME
02/01 03:02, 5F
sure
推
02/01 03:47, , 6F
我去看了那篇報告,報告是有討論到It is raining tomorrow.
02/01 03:47, 6F
→
02/01 03:48, , 7F
但報告是說這句子有問題耶，而不是說這句子makes sense XD
02/01 03:48, 7F
推
02/01 05:49, , 8F
Tina 如果是雨神她說 It is raining tomorrow 就正確
02/01 05:49, 8F
→
02/01 05:51, , 9F
(那 Mary 就變成乩童 XD)
02/01 05:51, 9F
→
02/01 05:53, , 10F
Copley 的論文在討論 futurate 的 planning 部分應建基
02/01 05:53, 10F
→
02/01 05:54, , 11F
於行為者有能力併有確切行為 d 來使得某 p 狀況成真
02/01 05:54, 11F
推
02/01 05:58, , 12F
而「未來會下雨」這狀況就算會成真 Tina 也不可能有令
02/01 05:58, 12F
→
02/01 05:59, , 13F
其成真的能力或作為。
02/01 05:59, 13F
→
02/01 06:00, , 14F
因此 it is raining soon/tomorrow 不能算是 futurate
02/01 06:00, 14F
→
02/01 06:01, , 15F
t大建議我去看一下 Copley 的論文，我看過了，不知t大
02/01 06:01, 15F
→
02/01 06:01, , 16F
自己有沒有看？
02/01 06:01, 16F
謝謝tengharold大指教 我也很樂意討論. It is raining tomorrow 這句話被解讀為It may rain tomorrow 的機會 會比It will rain tomorrow高 我相信你應該可以認同 而It is raining tomorrow/soon 我很訝異tomorrow/soon這兩種可以等價並列混談? soon的強制性絕對比tomorrow高. 會無法同意嗎? 還是t大覺得It is raining tomorrow 也包含當天的23:59:59過渡到隔天的 00:00:00以後? 我不認為It is raining tomorrow有包含這種情況 當然並沒有不對 但這樣未免太過份性解讀. Copley也沒必要再舉後面soon的例句. It is raining soon 的future orientation (我相信t大應沒有漏看) 會比It is raining tomorrow比重低嗎? 所以兩者皆可解讀為may !? 我說futurate的變體 我並沒有把它解讀為是不是屬於futurate的範疇 但它具有future orientation 而且比重絕對有高低之分! 跟t大討論 我怎敢沒先看過 Copley是我們之前的TA 有時教授沒來 Copley會插花個一兩堂 還有他用的" # ", 不代表錯誤或沒道裡 代表值得探究 做研究的人符號用字是很講究的 不會混用或亂用 以上是給hubertt 而雨神或乩童這些假說 或者會不會下雨不是我說得算 還是搞不好突然雨跟雪會一起下 ? 滴一兩滴算不算下雨? 如何定義下雨? 這些因為不是我的專長 我就不回應了 ※ 編輯: tijj 來自: 210.69.13.1 (02/01 10:48)
→
02/01 15:00, , 17F
所以你還是覺得這題目沒問題?適合讓中學生答?
02/01 15:00, 17F
推
02/01 18:07, , 18F
國中或許改It is going to rain比較明瞭,但高中就沒問題
02/01 18:07, 18F
推
02/02 06:47, , 19F
推z大，我們能辯到MIT論文都出來代表此問題絕對有其可
02/02 06:47, 19F
→
02/02 06:49, , 20F
爭議之處，而且一般英文是寫給一般人看的，你我都知道
02/02 06:49, 20F
→
02/02 06:51, , 21F
研究到深處研究時使用的語言會隨之改變；商、法、電等
02/02 06:51, 21F
→
02/02 06:52, , 22F
領域之進階文章給門外漢看來根本就是天書，今天我們討
02/02 06:52, 22F
→
02/02 06:56, , 23F
論之題目來自國中考題，如果一般母語人士都看不懂那還
02/02 06:56, 23F
→
02/02 06:57, , 24F
考什麼？
02/02 06:57, 24F
推
02/02 07:08, , 25F
而他用的 # 代表值得深究沒錯，那為何會「值得深究」呢
02/02 07:08, 25F
→
02/02 07:11, , 26F
就是因為英語人士看到 # 那句話會說「這是什鬼」因為
02/02 07:11, 26F
→
02/02 07:11, , 27F
邏輯不通。
02/02 07:11, 27F
..."一般母語人士都看不懂"、"邏輯不通" ... 一個夠水準的reviewer, 除了給comment之外,他必須提出舉證, 舉證例子以駁斥別人的立論,並支持自己的立場. 但, 我目前還看不出你對這議題提出的任何依據、文獻或著作 好像都是自己說得算 或是 自己比較看得懂Copley的論文 恕我直言, 論舉證責任的認知,您真的稍顯不足. It is raining soon. It is raining tomorrow. 兩者口語英文都有人用 也因此才會被Copley拿來討論 如你所說,如果這兩句是普遍邏輯不通的句子, 既然是這樣, Copley還真是沒深度 居然在討論一個已經早已普遍被視為邏輯不通的句子. :) 還被發表 那MIT還真是水準鳥鳥 接受一篇已經是很普通的文章. :) ※ 編輯: tijj 來自: 210.69.13.1 (02/02 18:12)
→
02/03 09:39, , 28F
引用"it's raining soon"的例子不是因為有人使用與否 而
02/03 09:39, 28F
→
02/03 09:40, , 29F
是要引用此例來反證說明futurate中的planning 下雨這個
02/03 09:40, 29F
→
02/03 09:41, , 30F
情況是unplannable並且也不符合Copley在該篇文章中提出
02/03 09:41, 30F
→
02/03 09:42, , 31F
之概念 Copley在此句前標上了# 代表此句semantically
02/03 09:42, 31F
→
02/03 09:42, , 32F
ill-formed 而他同樣舉了"the sun is rising soon"來作
02/03 09:42, 32F
→
02/03 09:43, , 33F
為對比 而這兩者的差別在我前面的推文中也說明了 我就不
02/03 09:43, 33F
→
02/03 09:43, , 34F
多說了
02/03 09:43, 34F
future orientation 絕對無比重高低之分嗎? soon/tomorrow皆可解讀為may? 請問您的舉證文獻是? "it's raining soon" 若沒有人用, 何來談反證? 一個不確定是否有人用的句子 或搞不好不存在的句子, 到底要拿來反證什麼? 抱歉, 我的專長是語言學與邏輯論證, 而不是脫序的不存在例句反證. Harvard也沒有這種訓練 還有,我不覺得, 沒有舉證能力而只有抗辯能力的討論是productive. So, take care. ※ 編輯: tijj 來自: 210.69.13.1 (02/03 10:53)
→
02/03 11:09, , 35F
我想你誤會我的意思了 我並非說此句無人使用 你認為是因
02/03 11:09, 35F
→
02/03 11:10, , 36F
為有人使用所以Copley才引用此例 然而我認為是為了對照
02/03 11:10, 36F
→
02/03 11:10, , 37F
"the sun is rising soon"而引用 至於你說沒有舉證能力
02/03 11:10, 37F
→
02/03 11:10, , 38F
Copley的此篇文章即是一個很好的舉證不是嗎? 另外你也可
02/03 11:10, 38F
→
02/03 11:11, , 39F
以參考The Semantics of the Future或是Ordering and
02/03 11:11, 39F
→
02/03 11:11, , 40F
Reasoning
02/03 11:11, 40F
→
08/06 07:09, , 41F
因此 it is ra https://noxiv.com
08/06 07:09, 41F
→
09/06 23:40, , 42F
//noxiv.com https://daxiv.com
09/06 23:40, 42F
‣ 更多 tijj 的文章
文章代碼(AID): #1FA2j1v4 (Eng-Class)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 28 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共28篇)
‣ 更多 tijj 的文章
文章代碼(AID): #1FA2j1v4 (Eng-Class)