Re: [無言] 冰凍三尺非一日之寒
※ 引述《Wengboyu ( )》之銘言：
: ※ 引述《lovemusic (紅衣女鬼在笑著)》之銘言：
: : 我搞糊塗了！
: : 你在下面很多段落，說你不想討論這個，不想討論那個
: : 三番兩次強調你的主題僅是「請家長帶回管教為適當」
: : 你對討論採取非開放的態度
: : 這迫使我不得不「你問我答」
: : 失望的把相關話題都收起來以免你又閒囉唆、潑冷水
: : 這讓我想起以前的考卷教育
: : 就算是申論題也早就預設了標準答案
: : 老師改分就看有沒把課文內容抄下來
: : 寫出課本上沒說的或非制式形式
: : 就是畫叉
: 我的主題從頭到尾都只是
: 請家長帶回管教沒有缺乏專業度或不妥的地方
: 這也是我全部的論述
: 只針對你對於這樣老師所持有的侮蔑所做的一點辯白
: 然而我看到你文不對題，不明白你到底有沒有了解我的主題
: 針對這邊請你可以直接明白的說
: 到底這邊哪裡缺乏專業或者不妥。
你條件還沒給定完全
下面的段落有回應
: : 公開的討論區，叫人家閉嘴
: : 我該說你威權嗎？
: : 喔，不要說我又離題了，我已經忽視上面的謬誤之處了
: 那請說吧，如果你有可供的選項
: 我只是針對你的離題所做的延伸
: 在會議或公開討論上，沒有一番實在的講述、邏輯、實證及原理
: 輕易發言的人本就不當，沒人叫你不能講
: 既然你有實在的東西，就請講吧
: 請你提出除了我說的那些選項外，其他更有效的教導方式
回應2點
1.上一篇才說要人閉嘴，現在又改口說「沒人叫你不能講」
怎麼我覺得你欠缺反省的態度？
2.討論是這麼回事的
一個討論能夠帶向什麼地步，端視對話各方的態度以及深度
當討論漸漸帶入許多議題，開展更多加入的可能，表示良性（有建設性）的討論
因為社會性問題總是息息相關，環扣許多連結，問題的接連呈現代表思想的觸及
你不斷用離題、自說自話、模糊焦點、預設你立場如此稱呼我參與討論的熱情
彷彿討論非要以你的觀點為中心，以你的關懷為界線
我又何必再花費我的腦力，去回答你所謂的「離題」，而得不到正視
既然已界定離題，那就我不講，你別追問，打住吧
: : 不談體罰就不談
: : 那你也就不要抱怨什麼學校無法可管之情事
: : 因為這就是在抱怨零體罰
: 因為現象存在，現在老師確實都束手無策
: 又沒有其他原因可以說明老師為何束手無策
: 因此僅認為學校無法可管
: 但這並不代表可以推論因為零體罰，所以學校無法可管
: 邏輯是
: 很多原因(零體罰是其之一但非全部)→許多老師無法可管(已存在現象)
前面說沒有其他原因
後面說有很多原因
這樣的衝突使我無法理解這段
: : 那你一邊講這種話，一邊又回我文章，是什麼意思？耍嘴皮喔
: : 像我覺得我跟上面原po沒什麼討論價值，就不用回了
: : 告訴你，我很尊重我自己
: : 盡量嘗試就事論事
: : 你大可提出論述反對我的論述
: : 沒必要一再訓斥別人自重，這是在懷疑我，是對人而非對事
: 我也是就事論事，那本非我的立場
: 你替我預設立場，等於往我臉上貼東西，替我掛標記
: 我把它拆下來，請你別再往我臉上貼東西
: 只是如此而已。
: : 上次看到一個人寫「X你X」
: : 然後也補充了同樣上面這幾句話，好巧
: : 真猥瑣，躲得很後面呢
: : 離開和安靜下來可是有差別
: : 一個是剝奪，一個是限制，差很大
: 我沒說他們沒差，請記得
有什麼好記的
來看看你的原文
: 因此有責任讓你離開或者安靜下來
你把兩者放在同等位置論述
是阿，你沒說他們沒差
但既然他們有差，而且造成兩個不同結果
你卻沒任何加以說明，就把兩個概念擺在一起
你以為剝奪和限制是可以混為一談的嗎？
: 但當沒辦法使一個學生安靜下來，讓其妨礙他人學習的權利
: 便有讓其離開以維護他人權利之義務
: 目的都僅是維護同學學習的權利而已
不可被剝奪的就是不能被剝奪
你還能自己增設前提，公然違反
那被投訴只是活該
受教育的自由不是消極自由
這個自由沒有前提
: : 要探討你的主題是否合理
: : 需重新回到上一步
: : 你對主題給定的條件是什麼
: : 顯然你和原po的不一樣
: 我說了我通篇只針對你對於老師請家長帶回管教的質疑
: 是否缺乏專業或者不妥之處所做的議論
: 僅如此而已。
: 你可以重新說明你的立場
: 我的立場是認為
: 老師既然沒辦法管教學生，請家長帶回管教是合理且專業的態度
: 對於你對原po於次篇的回應
: 我以為你已經污衊我的立場所認為的老師
: 因此所做的一篇論述
你給定的條件太模糊，所以我必須追問
1.沒辦法是no way，還是couldn't
2.家長帶回管教是什麼？帶回去不用再來了？老師就此免責？
: : 看起來
: : 你是說叫學生不要回到學校了
: : 我不禁想起我忽略一個嚴重的可能性
: : 你是補習班老師嗎？
: 請你不要再替我預設立場，我沒說叫學生不要回學校
: 我只說了既然老師無法管教學生，請家長帶回管教並無不妥
: 還有我不是補習老師
我根本懶得去預想你立場
我只根據你自己說的話而來
你說
: 若以耐心等待學生學乖，相當耗費社會成本
: 既然如此，請家長帶回自行管教理所應當
上面兩行，也就是以家長自行管教取代耐心等待
你說不等了，要叫家長帶回了，表示本來應該在上課的學生，從此就在家反省啦
（因為下課的學生原就屬於家庭，哪還有再帶回家去的說法，回家還用你說？）
自己說的話若含有預設或是有語病，不該是怪我預設你立場
: : 恩
: : 關於主題之疑問如上
: : （夠簡短、不自說自話了吧）
: : 前提為假，你完全在搞烏龍
: 前提為假就為假，搞不搞烏龍是另外一回事
: 別把烏龍烏龍掛在嘴邊
: 如果你沒有相信那句話，就說沒有
: 別老是說人烏龍烏龍
哇，原來搞錯和烏龍不是同一回事呀
這是邏輯同一性出問題嗎？
前提為假，意思就是說
你錯誤的假設一個前提
我在之前的文章，不只一次地表明我沒有要以偏概全
你卻接連說我以偏概全，把我沒有相信的以為我相信
你明明犯了明顯的錯誤，還不準稱呼你的錯誤是烏龍阿
我說你烏龍已經很客氣了咧，至少在七龍珠裡面還是個豬頭角色
: : 錯誤
: : 信念就是信念，不需要任何例證，某人相信即是信念
: : 信念有了例證就叫作知識
: : 相信上帝存在，需要上帝存在的例證？
: : 相信世界大同，需要先世界大同一遍給我看？
: 信念是指你相信的東西，既然你相信
: 勢必有些東西使你相信它，這便是例證
: 但例證並非要完全證明，只要能佐證便可
: 就如你若相信大學生素質低落，不必證明每個大學生都素質很低
: 但信念是很主觀的產物，它的例證只要本人相信正確就好
: 知識是指客觀實驗證明後得到的結果
: 有數據，有實驗證明的
: 可重覆驗證的實驗結果，並非只是機率造成的結論
: 這跟信念很不同，請不要搞混
哎唷威呀
我該從何說起
用語概念上的模糊和邏輯錯誤就不提了
更大的荒唐在於
對於「什麼是信念，什麼是知識」
這難道是你自己想的，說了算的東西？
有門學科叫做知識論，第一個工作就是區分信念和知識的不同
在此我就不藉著你不懂的東西進而質疑你的說法了
只能誠心建議你去看看知識論怎麼說
: : 我尊重你是誠實表達，所以才認真說你搞錯了
: : 話說的真重
: : 但你錯了
有必要把上面兩段合併說明
讓你看見問題在哪
由於你對信念這個概念有誤解
造成你認定我相信「大學生素質低落」，以偏概全
再說一次
你從一個誤解出發，對我做出一個包含誤解的結論
這是你的烏龍過程
一個事實
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.78.71
※ 編輯: lovemusic 來自: 211.74.78.71 (11/17 01:46)
→
11/17 10:22, , 1F
11/17 10:22, 1F
→
11/17 10:23, , 2F
11/17 10:23, 2F
討論串 (同標題文章)