Re: [無言] 冰凍三尺非一日之寒
※ 引述《lovemusic (紅衣女鬼在笑著)》之銘言：
: ※ 引述《Wengboyu ( )》之銘言：
: : 我的主題從頭到尾都只是
: : 請家長帶回管教沒有缺乏專業度或不妥的地方
: : 這也是我全部的論述
: : 只針對你對於這樣老師所持有的侮蔑所做的一點辯白
: : 然而我看到你文不對題，不明白你到底有沒有了解我的主題
: : 針對這邊請你可以直接明白的說
: : 到底這邊哪裡缺乏專業或者不妥。
: 你條件還沒給定完全
: 下面的段落有回應
: : 那請說吧，如果你有可供的選項
: : 我只是針對你的離題所做的延伸
: : 在會議或公開討論上，沒有一番實在的講述、邏輯、實證及原理
: : 輕易發言的人本就不當，沒人叫你不能講
: : 既然你有實在的東西，就請講吧
: : 請你提出除了我說的那些選項外，其他更有效的教導方式
: 回應2點
: 1.上一篇才說要人閉嘴，現在又改口說「沒人叫你不能講」
: 怎麼我覺得你欠缺反省的態度？
: 2.討論是這麼回事的
: 一個討論能夠帶向什麼地步，端視對話各方的態度以及深度
: 當討論漸漸帶入許多議題，開展更多加入的可能，表示良性（有建設性）的討論
: 因為社會性問題總是息息相關，環扣許多連結，問題的接連呈現代表思想的觸及
: 你不斷用離題、自說自話、模糊焦點、預設你立場如此稱呼我參與討論的熱情
: 彷彿討論非要以你的觀點為中心，以你的關懷為界線
: 我又何必再花費我的腦力，去回答你所謂的「離題」，而得不到正視
: 既然已界定離題，那就我不講，你別追問，打住吧
: : 因為現象存在，現在老師確實都束手無策
: : 又沒有其他原因可以說明老師為何束手無策
: : 因此僅認為學校無法可管
: : 但這並不代表可以推論因為零體罰，所以學校無法可管
: : 邏輯是
: : 很多原因(零體罰是其之一但非全部)→許多老師無法可管(已存在現象)
: 前面說沒有其他原因
: 後面說有很多原因
: 這樣的衝突使我無法理解這段
: : 我也是就事論事，那本非我的立場
: : 你替我預設立場，等於往我臉上貼東西，替我掛標記
: : 我把它拆下來，請你別再往我臉上貼東西
: : 只是如此而已。
: : 我沒說他們沒差，請記得
: 有什麼好記的
: 來看看你的原文
: : 因此有責任讓你離開或者安靜下來
: 你把兩者放在同等位置論述
: 是阿，你沒說他們沒差
: 但既然他們有差，而且造成兩個不同結果
: 你卻沒任何加以說明，就把兩個概念擺在一起
: 你以為剝奪和限制是可以混為一談的嗎？
: : 但當沒辦法使一個學生安靜下來，讓其妨礙他人學習的權利
: : 便有讓其離開以維護他人權利之義務
: : 目的都僅是維護同學學習的權利而已
: 不可被剝奪的就是不能被剝奪
: 你還能自己增設前提，公然違反
: 那被投訴只是活該
: 受教育的自由不是消極自由
: 這個自由沒有前提
http://www.president.gov.tw/1_roc_intro/law_roc.html#2
中華民國憲法
第二章 人民之權利與義務
第二十一條
人民有受國民教育之權利與義務。
第二十三條
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，
或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
除為防止妨礙他人自由外，不得以法律限制之
既你妨礙他人自由，便可以以法律限制
若要以法律來限制孩童是可以的，看法律應該如何處置
別說你不知道中華民國憲法，自由是有前提的！
這邊要請法律相關人士來補充，沒什麼把握認為正確
: : 我說了我通篇只針對你對於老師請家長帶回管教的質疑
: : 是否缺乏專業或者不妥之處所做的議論
: : 僅如此而已。
: : 你可以重新說明你的立場
: : 我的立場是認為
: : 老師既然沒辦法管教學生，請家長帶回管教是合理且專業的態度
: : 對於你對原po於次篇的回應
: : 我以為你已經污衊我的立場所認為的老師
: : 因此所做的一篇論述
: 你給定的條件太模糊，所以我必須追問
: 1.沒辦法是no way，還是couldn't
: 2.家長帶回管教是什麼？帶回去不用再來了？老師就此免責？
: : 請你不要再替我預設立場，我沒說叫學生不要回學校
: : 我只說了既然老師無法管教學生，請家長帶回管教並無不妥
: : 還有我不是補習老師
: 我根本懶得去預想你立場
: 我只根據你自己說的話而來
: 你說
: : 若以耐心等待學生學乖，相當耗費社會成本
: : 既然如此，請家長帶回自行管教理所應當
: 上面兩行，也就是以家長自行管教取代耐心等待
: 你說不等了，要叫家長帶回了，表示本來應該在上課的學生，從此就在家反省啦
: （因為下課的學生原就屬於家庭，哪還有再帶回家去的說法，回家還用你說？）
: 自己說的話若含有預設或是有語病，不該是怪我預設你立場
: : 前提為假就為假，搞不搞烏龍是另外一回事
: : 別把烏龍烏龍掛在嘴邊
: : 如果你沒有相信那句話，就說沒有
: : 別老是說人烏龍烏龍
: 哇，原來搞錯和烏龍不是同一回事呀
: 這是邏輯同一性出問題嗎？
: 前提為假，意思就是說
: 你錯誤的假設一個前提
: 我在之前的文章，不只一次地表明我沒有要以偏概全
: 你卻接連說我以偏概全，把我沒有相信的以為我相信
: 你明明犯了明顯的錯誤，還不準稱呼你的錯誤是烏龍阿
: 我說你烏龍已經很客氣了咧，至少在七龍珠裡面還是個豬頭角色
: : 信念是指你相信的東西，既然你相信
: : 勢必有些東西使你相信它，這便是例證
: : 但例證並非要完全證明，只要能佐證便可
: : 就如你若相信大學生素質低落，不必證明每個大學生都素質很低
: : 但信念是很主觀的產物，它的例證只要本人相信正確就好
: : 知識是指客觀實驗證明後得到的結果
: : 有數據，有實驗證明的
: : 可重覆驗證的實驗結果，並非只是機率造成的結論
: : 這跟信念很不同，請不要搞混
: 哎唷威呀
: 我該從何說起
: 用語概念上的模糊和邏輯錯誤就不提了
: 更大的荒唐在於
: 對於「什麼是信念，什麼是知識」
: 這難道是你自己想的，說了算的東西？
: 有門學科叫做知識論，第一個工作就是區分信念和知識的不同
: 在此我就不藉著你不懂的東西進而質疑你的說法了
: 只能誠心建議你去看看知識論怎麼說
http://atheism.about.com/od/definitionofatheism/a/BeliefImportant.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Belief (wiki)
http://armstrongcircus.com/blog/823/
http://www.scienceblog.com/cms/blog/4909-what-knowledge-16713.html
(Science blog)
我找來給你看了，它有比較知識跟信念有什麼不同
不知道你曉不曉得這些科學-心理學、人類學及宗教學等
並很早在學界已對信念有所定義，有何差異你自己看文章
我再怎麼說你肯定都不相信，只會叫我去多修些課
看不懂再說，對於你的各種發言
我認為對一個什麼觀念都弄錯的人
沒有討論的價值，若此發言有傷及你自尊
請多多海諒，恕難奉陪
: 有必要把上面兩段合併說明
: 讓你看見問題在哪
: 由於你對信念這個概念有誤解
: 造成你認定我相信「大學生素質低落」，以偏概全
: 再說一次
: 你從一個誤解出發，對我做出一個包含誤解的結論
: 這是你的烏龍過程
: 一個事實
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.230.74.62
※ 編輯: Wengboyu 來自: 125.230.74.62 (11/17 11:28)
※ 編輯: Wengboyu 來自: 125.230.74.62 (11/17 11:45)
※ 編輯: Wengboyu 來自: 125.230.74.62 (11/18 00:40)
討論串 (同標題文章)