Re: [無言] 冰凍三尺非一日之寒

看板Education作者lovemusic (紅衣女鬼在笑著)時間14年前 (2009/11/17 12:52)推噓1(4推 3噓 18→)

留言25則, 7人參與討論串20/20 (看更多)

※ 引述《Wengboyu ( )》之銘言： : ※ 引述《lovemusic (紅衣女鬼在笑著)》之銘言： : : 你條件還沒給定完全 : : 下面的段落有回應 : : 回應2點 : : 1.上一篇才說要人閉嘴，現在又改口說「沒人叫你不能講」 : : 怎麼我覺得你欠缺反省的態度？ : : 2.討論是這麼回事的 : : 一個討論能夠帶向什麼地步，端視對話各方的態度以及深度 : : 當討論漸漸帶入許多議題，開展更多加入的可能，表示良性（有建設性）的討論 : : 因為社會性問題總是息息相關，環扣許多連結，問題的接連呈現代表思想的觸及 : : 你不斷用離題、自說自話、模糊焦點、預設你立場如此稱呼我參與討論的熱情 : : 彷彿討論非要以你的觀點為中心，以你的關懷為界線 : : 我又何必再花費我的腦力，去回答你所謂的「離題」，而得不到正視 : : 既然已界定離題，那就我不講，你別追問，打住吧 : : 前面說沒有其他原因 : : 後面說有很多原因 : : 這樣的衝突使我無法理解這段 : : 有什麼好記的 : : 來看看你的原文 : : 你把兩者放在同等位置論述 : : 是阿，你沒說他們沒差 : : 但既然他們有差，而且造成兩個不同結果 : : 你卻沒任何加以說明，就把兩個概念擺在一起 : : 你以為剝奪和限制是可以混為一談的嗎？ : : 不可被剝奪的就是不能被剝奪 : : 你還能自己增設前提，公然違反 : : 那被投訴只是活該 : : 受教育的自由不是消極自由 : : 這個自由沒有前提 : http://www.president.gov.tw/1_roc_intro/law_roc.html#2 : 中華民國憲法 : 第二章　人民之權利與義務 : 第二十一條 : 人民有受國民教育之權利與義務。 : 第二十三條 : 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序， : 或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 ^^^^^^^^^^^^ 單單六個字，含有兩個東西：法律和限制法律：當前提為真，得以「法律」限制之。請問你把學生趕出教室，剝奪他的受教權是根據哪條法律而在法律上有充足的理由？限制：當前提為真，得以法律「限制」之。限制和剝奪，差很大，這不就是我已指出來的差異你還強調「沒說他們沒差」，但你真的瞭解什麼叫做兩者有差異嗎跳針就是這樣，轉了一圈，才發現又回到我一開始說的。 : 除為防止妨礙他人自由外，不得以法律限制之 : 既你妨礙他人自由，便可以以法律限制 : 若要以法律來限制孩童是可以的，看法律應該如何處置 : 別說你不知道中華民國憲法，自由是有前提的！我說的受教育自由沒有前提，是指說它不可被剝奪，是在這樣一個層次下而論不是你所謂限制的層次 : : 你給定的條件太模糊，所以我必須追問 : : 1.沒辦法是no way，還是couldn't : : 2.家長帶回管教是什麼？帶回去不用再來了？老師就此免責？ : : 我根本懶得去預想你立場 : : 我只根據你自己說的話而來 : : 你說 : : 上面兩行，也就是以家長自行管教取代耐心等待 : : 你說不等了，要叫家長帶回了，表示本來應該在上課的學生，從此就在家反省啦 : : （因為下課的學生原就屬於家庭，哪還有再帶回家去的說法，回家還用你說？） : : 自己說的話若含有預設或是有語病，不該是怪我預設你立場 : : 哇，原來搞錯和烏龍不是同一回事呀 : : 這是邏輯同一性出問題嗎？ : : 前提為假，意思就是說 : : 你錯誤的假設一個前提 : : 我在之前的文章，不只一次地表明我沒有要以偏概全 : : 你卻接連說我以偏概全，把我沒有相信的以為我相信 : : 你明明犯了明顯的錯誤，還不準稱呼你的錯誤是烏龍阿 : : 我說你烏龍已經很客氣了咧，至少在七龍珠裡面還是個豬頭角色 : : 哎唷威呀 : : 我該從何說起 : : 用語概念上的模糊和邏輯錯誤就不提了 : : 更大的荒唐在於 : : 對於「什麼是信念，什麼是知識」 : : 這難道是你自己想的，說了算的東西？ : : 有門學科叫做知識論，第一個工作就是區分信念和知識的不同 : : 在此我就不藉著你不懂的東西進而質疑你的說法了 : : 只能誠心建議你去看看知識論怎麼說 : http://atheism.about.com/od/definitionofatheism/a/BeliefImportant.htm : http://en.wikipedia.org/wiki/Belief (wiki) : http://armstrongcircus.com/blog/823/ : http://www.scienceblog.com/cms/blog/4909-what-knowledge-16713.html : (Science blog) : 我找來給你看了，它有比較知識跟信念有什麼不同 : 不知道你曉不曉得這些科學-心理學、人類學及宗教學等 : 並很早在學界已對信念有所定義，有何差異你自己看文章 : 我再怎麼說你肯定都不相信，只會叫我去多修些課 hm...... 你找來給我看的東西，跟我說的有哪裡不一致？我虛心請教你的指正而我本著對知識求真的態度必須再次強調，你起初所說信念和知識不同的那番論述是充滿衝突且不容於上面你給的資訊裡面所提到的論點 : 看不懂再說，對於你的各種發言 : 我認為對一個什麼觀念都弄錯的人 : 沒有討論的價值，若此發言有傷及你自尊 : 請多多海諒，恕難奉陪我承認上面那些內容只有瀏覽過去懂不懂是一回事，但我知道跟我的論述一致所以現在充滿疑惑的是我也許你要不是看錯那些網站內容，就是看錯我的論述內容到底是哪一個，還望你透過你的瞭解，指明我可能犯的錯誤此外，不但充滿疑惑，也感到不平明明說的是同樣理論，卻被你扭曲成觀念錯誤，沒有討論價值抹黑可不是海諒就可以隨便過去的恕難奉陪？言下之意是不再回應？若是這樣，算有點可惡你覺得跟我討論沒有價值，大可不要與我回應先回應把自己想講的講完一遍，語末表示結束，逕自拒絕再對話抹黑攪和留下爛攤子拂袖而去，可謂態度非常差勁 : : 有必要把上面兩段合併說明 : : 讓你看見問題在哪 : : 由於你對信念這個概念有誤解 : : 造成你認定我相信「大學生素質低落」，以偏概全 : : 再說一次 : : 你從一個誤解出發，對我做出一個包含誤解的結論 : : 這是你的烏龍過程 : : 一個事實 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.78.144

推

edchrist

11/17 16:30, , 1^F

11/17 16:30, 1^F

→

edchrist

11/17 16:30, , 2^F

11/17 16:30, 2^F

推

h90257

11/18 02:53, , 3^F

11/18 02:53, 3^F