Re: [無言] 冰凍三尺非一日之寒
※ 引述《linrongtai (123)》之銘言：
: ※ 引述《lovemusic (紅衣女鬼的復仇)》之銘言：
: : 你也看出自己的矛盾所在了？
: : 原文寫著什麼大學生之前近18年的教育失敗
: : 你把一切怪給愛的教育
: : 那意思就是說愛的教育推行18年囉？
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 這個時間表還真是看不懂呢
: : 要用圖像表示請將符號「=>」表示一致
: : 你這樣是什麼？16年前解除髮禁？
: 你不知道16年前解除髮禁? =.=
真不知該說你鄉愿還是不食人間煙火
髮禁在16年前解除？你是第一次剛到台灣嗎
髮禁真正的開放，是杜正勝當教育部長時期的事情
你以為在這之前男生留平頭都是碰巧自願的喔
連這個都搞不清楚了
難怪會把愛的教育當成施行18年
果然只是莫名其妙一場
: : 即使這些人都成長在愛的教育下，也不能證明愛的教育直接的造成這些現象
: : 你把個別的問題未經整理全部歸因於某一因素
: 個別問題? 是整體性的環境影響才對吧..大家都這樣於是就自我合理化成合理行為
: 行為怎麼來的? 不就是受biopsicosocial的影響嗎?
誰是大家？
你知道你光講這幾句話就預設太多東西了嗎
把別人的話看清楚邏輯關係是你大學生的基本功吧
就說了
即使這些人都成長在愛的教育下，也不能證明愛的教育直接的造成這些現象
（更何況實際上這個前提是假的）
你要嘛證明這個條件句無效，要嘛提出一個證明你的訴求
對於「愛的教育造成上述問題」這個論題
你應該是先證明其為真，光是強調結果是沒有意義的
: : 這樣粗暴的分析難道是對的？
: 粗暴點在哪?
你都看到我寫的且回文了
還沒辦法有任何理解的話
那就是基本邏輯能力的問題
請花時間去上邏輯課，對你會有幫助
: : 我們來看犯罪vs法律的情形
: : 社會上的每個犯案都有其罪犯的個人因素影響發生
: : 嚴刑峻法就能消滅犯罪嗎？
: 那..就要放給他爛? 那要法律幹嗎?
: 法律就是讓犯錯的人知道自己的錯誤，並從處罰中反省自己所犯的錯誤，而讓自己知道
: 是錯的，而修正自我的錯誤行為
你整個理解錯了
我換句話說
犯罪能夠光靠嚴刑峻法解決嗎？
這樣你再不能理解，我懷疑中文不是你的母語
: : 難道檢討每個犯罪時，都是導因於法律不夠嚴酷嗎？
: 我覺得嚴法跟有沒有法是兩回事，不能混為一談
: 且做錯事情就要讓他知道錯了，而不是一昧的溺愛，那只會害死他
從上面看下來
你似乎都抓不到重點，只自顧講自己想講的
這位大學生.....我該從何稱讚你呢
: : 你什麼都沒考慮，就一昧怪罪教育制度
: 何謂什麼都沒考慮 ?
: 人生中學習及影響行為最大的範本在哪? 家庭跟學校不是嗎?
我說你其他因素都沒經過考慮
要是你不同意的話，那你該來告訴我們你到底檢視了哪些因素
在我記憶中
你提到上課吃東西、父母溺愛、雞有六隻腳、不尊師重道....等等
你講了這麼多看不出具有共通性的現象放在一起
若這些具有決定性的關聯，那肯定必須考慮許多因素之後一一排除
然後才能合理的說：都是愛的教育害的
: : 這是天真
: : 我也看過有人是被站過頭，跑過勞，導致身心受挫的
: 身心受挫的..應該是會反對處罰吧? 怎會反過來認為犯錯該受到處罰呢?
真是獨斷的宣稱阿！
你不知道家暴的施害者中，很多都是小時候家暴的受害者嗎
: : 如果說任何觀點都是主觀的
: : 那麼你要根據什麼要求別人客觀？
: 人身攻擊跟論點主客觀有什麼關係? 跟額葉比較有關吧!
主客觀是你自己莫名提出來的，還反問我咧？
: : 大家都是主觀，意見只有相對，因此意見沒有對錯
: : 這是你要表達的？
: : 還是你根本只是隨口講了一句，沒有意識自己講了什麼
: : 而你又懂何謂人身攻擊了？
: : 我理智的陳述所觀察的事實，根據客觀條件經驗的評估一個人
: : 這叫做合理判斷
: 大腦自我合理化?
: : 就如法官宣判時，說一個罪犯是惡行重大
: : 我認為
: : 大學生應為自己言論負責，而非躲到言詞背後
: : 一遇到反對，就喊人身攻擊來恐嚇別人（保護自己）
: 分析跟人身攻擊是不同的，關鍵點在於你是對事或者對人..
關鍵點在於你頭腦夠不夠清晰啦
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.78.137
討論串 (同標題文章)