Re: [國中] 低效能教師

看板Education作者memes (風聆)時間16年前 (2007/09/30 11:58)推噓3(3推 0噓 35→)

留言38則, 2人參與討論串29/33 (看更多)

: → tonyd:教育政策重點--為國家培養所需的人才、專才ꄠ140.118.236.152 09/30 09:37 : → memes:這點或許可以討論看看 163.17.239.249 09/30 09:37 : → tonyd:也就是社會有需求政府必須預測、滿足社會的 140.118.236.152 09/30 09:38 : → memes:是否乾脆開新文 orz 這樣e文好累…… 163.17.239.249 09/30 09:38 : → tonyd:人才需要尤其在大學以上的高等教育。 140.118.236.152 09/30 09:38 : → tonyd:看法 2：目前超額供給的情況非常嚴重首要之 140.118.236.152 09/30 09:38 : → tonyd:務必須將無上限擴編大學、研究所的手法踩煞ꠠ140.118.236.152 09/30 09:39 : → tonyd:車另一方面建立退場機制雖然很不容易但是 140.118.236.152 09/30 09:40 : → tonyd:還是必須要做。 140.118.236.152 09/30 09:40 : → tonyd:看法 3：所謂的博士門檻就是提出幾個創見 140.118.236.152 09/30 09:41 : → tonyd:然後包裝成國際期刊、論文格式如此而已 140.118.236.152 09/30 09:41 : → tonyd:他不必然就真的是學識上的頂尖當然在訓練 140.118.236.152 09/30 09:42 : → tonyd:過程中他也有一定的水準。 140.118.236.152 09/30 09:42 : → tonyd:最後我真的比較習慣用推文的方式想到哪就 140.118.236.152 09/30 09:43 : → tonyd:打到哪比較不需要花太多時間組織~ 140.118.236.152 09/30 09:43 ＊本篇比較像是感想文＊忍不住說說自己的一些感慨，其實我覺得戰某個東西有錯沒錯的討論很沒營養，（那只是用二分法想得到很簡單的答案，然後把人歸類到不同區塊）或許針對裡面的某些東西來做「討論」會比較有意思。我對高教比較不熟悉（所知大概跟一般人差不多吧，我最熟悉的是國教，也因為工作就是這個XD），所以如果有誤請幫忙糾正。不過細想，可以理解廣設大學的原因，簡單地說應該是想把門檻拉大，扭轉聯考與升學制度造成的問題，因為就算底下的國教搞定，大學聯考還是一樣的話，整個情況大概也改變不來。（不過顯然還離得很遠……）可是廣設研究所我就真的不懂了，開放這麼多研究所的目的到底在哪？老實說原本的品管就不見得很好，現在這樣不是火上加油嗎？ =_= 它背後顯然是有原因的，但這點還想不通…… 不過我想討論一下這背後有一種關於「篩選」的思維，這跟國教很有關係。這麼說好了，我回想起我小時候，其實是沒什麼在上課的，一直到高中都還是。可能會有某些課比較認真，比方國文課我就會很認真的把老師說的話抄滿課本，但其實內容主要還是在課文翻譯、語詞解釋上。其實那是一位很認真的國文老師（現在能寫些故事、出書，應該感謝她），可是有件事還蠻值得思考的（到後來師資培育與當老師後才開始想）：其實這些我上課所抄的內容，我都可以在參考書內取得。與其說我是在上課，不如說我是利用上課的時間，用「手抄的方式」將這些知識詳讀過一次。其他科目就更不用說了，除了英文會有聽的練習外，幾乎都是以閱讀為主，而且這些知識都是可以在參考書上取得的。然後我發現一件事，這也是大部分學生都知道的一件事：即使我不上課，只要我自己回家用功讀書的話，一樣可以考很好。換個話，就是我們常聽到的：書還是要自己讀。但我們很少質疑這背後牽引出來的問題：那我們來上課幹嘛？當老師之後，我就一直在想這個問題：學生為什麼需要我？我的角色到底是「規定進度的人」？「監督學生學習的人」？「課文與知識的朗讀者」？還是「印考卷、改考卷的機器人」？（前面提過，有段時間我覺得自己的目的應該是讓學生上課開心，不討厭這個科目）當然在小學階段，教師在監督的角色上還很重，因此這種困惑還不會那麼重，可是我總覺得答案不是那麼簡單…… 就像是我在大學上課時常想的一個問題：我為什麼要來聽教授朗讀課文？（而且朗讀的技巧還不太好）為什麼你不把這些上課要講的東西直接印給我們？所以老師的角色是知識壟斷者嗎？（一定要來上課聽你朗讀，才知道要考什麼？）這不是很令人困惑嗎？（我們在師資培育的過程中，不是一直被教導說老師應該扮演著引導者的角色嗎？）這背後其實也跟聯考制度有很大的關聯。幾十年下來，其實我們早已把這些考試當成篩選制度，於是我們接受到的教育就是：用功讀書是為了考好成績，考好成績是為了上好高中，上好高中是為了上好大學，上好大學是為了能找到好工作。（不過這種連結在近十年來斷掉了，因為就業機會不像早年那麼多，對於後嬰兒潮那個世代的人而言，他們似乎還難以擺脫這種觀念，因為當年他們一畢業就有一大堆工作在等他們，但一直到我們的年代跟下個世代時，這件事漸漸被改變了。我還記得我第一年教書時去做家庭訪問，有個原住民的家長劈頭就問我，老師的薪水多少？她們去跳跳舞就有不少錢，她的孩子為什麼需要讀書？害我一時之間語塞）我們好像把教育當成階級流動的平台了。教育是有這種功能沒錯，但我們似乎忽略了它在教育方面的功能，而純粹把它當成一個薪資的篩選的機制。也為了篩選的公平性，所以升學考試迴避了那些不易用筆試考出來的能力，這也導致從小到大，我們所受的教育整個偏向這種以知識複製為主的教學方式。這種教學在以前是還ok的，因為過去一直是一個知識被壟斷的世界，你常要進到某間學校、拜某個老師為師，上某一堂課，你才能得到這些知識。但時代顯然不一樣了，知識不再被壟斷，資訊實在太多、太容易取得了，在知識運用、統整上的能力需求被更加凸顯出來。（以前就有這種需要，只是被「腦中擁有多少知識」這部分整個壓過）但我們的概念似乎沒跟著轉變過來，升學考試仍是社會階級的篩選機制（好像以前的科舉考試一樣）。也因此，大學生的人數變多了、博碩士的人數變多了，這會讓我們感到憂心忡忡，因為缺乏品管。但把這些東西（前面提過的，其實我們都是自己讀的，上課不知道在幹嘛）連接在一起，會形成一個非常弔詭的世界：學生進到學校，其實是為了考試做準備，以便在這個篩選機制中能佔到比較好的位子。而我們之所以來學校，是因為不這樣就無法取得篩選考試的資格，而學校裡每個老師都對我們說，書還是要自己讀。（這部分還好，但問題是在於：書如果自己讀了，其實上不上課沒差；回想一下，其實大多數考得好的學生都是自己讀的。）那很奇怪，因為這是教育延伸出的功能，而不是教育原本主要的功能。明星高中也是一個很奇怪的產物，因為明星高中之所以明星，並不是因為師資比其他學校好很多，而是因為這是由明星學生所組成的。仔細想想教育的本質，照理說，明星高中應該是「無論進來的是什麼程度的學生，都可以把他們變成程度更好的」。但事實上似乎不是，所以十二年國教會出現學區劃分的爭議，家長會擔憂，明星高中更是擔憂，因為它們會一下子失去優勢。（但如果真是明星高中，就不應該擔憂這種事）我們都知道，明星高中之所以明星，是因為他們一開始就收了在考試制度下比較有優勢的學生；而他們其實都可以靠自己讀。很多道理其實在師資培育過程中，我們都學過，可是當世界不是照這些東西走的時候，我們卻不覺得奇怪。拿我最熟悉的小學當例子，一般班上學生大概可以分成三批（為了方便而概略的說法XD），前1/3是你不教他自己也會的學生；中間1/3是你教了他才會的學生；後1/3是你教了他也不會，於是你必須特別多花時間把他們教會的學生。（而且裡頭還是有一些最後仍不會orz）一個厲害的老師，應該是能把中間跟後面這2/3學生教會的老師，而不是把前1/3教會的老師，因為即使沒有你，他們也自己可以學會。只是我們很容易把焦點與資源放在前1/3，而不是後1/3。（不過，一般小學老師花最多時間的大概是後1/3吧，這也是最累人的部分）當然，這個例子是建築在「教育主要是知識複製與技能訓練」這樣的概念上。XD （教育其實不只是這樣，這只是簡化的說法）回歸到高教，不知道諸位有沒有跟我一樣的疑惑：我們在高教上的品管似乎一直沒做好？以前我們需要花很多努力擠進大學，然後就是歡樂的四年時光。只要不太白目，其實你都還是可以畢業。所以我們在大學裡到底學了什麼？換個角度來看，這些東西是我要進大學才能讀到的嗎？如果沒進大學，我有辦法得到嗎？（顯然這件事在以前是對的，因為知識被學校壟斷，但近年來卻漸漸被改變，未來應該可以改變更多）如果沒進大學，我們是否可以用其他的方式學到更多？（如果我都不去上課，只是買這些指定教科書來看呢？）這種「教育體制=篩選機制」，延伸出來還有一種現象：我們會為了取得薪資比較高的工作，而去讀我們不一定想讀的。（或者我們也沒被教導過「如何思索自己想要什麼」）但即使如此，這些文憑還是有用的，因為教育體制仍是一個篩選機制，尤其當篩選出來的人不多時，企業可以確保這些人是某個程度以上的菁英，因為他們已經經過篩選機制了。只是問題在於： 1.這個篩選機制的標準是否跟企業需要的標準相同？ 2.進入大學與研究所後，是否確保這些學生真擁有足夠能力才畢業？從某些實際上的現象來思考這兩點還蠻有趣的，例如： 1.許多公司會限定「大學（或XX學歷）以上」，而不一定會限制科系。 2.大部分學生在大學畢業後，多半從事與科系非直接相關的工作。（當然我沒有統計數字，只這似乎是普遍容易觀察到的情況？若有誤煩請糾正）將這些事連貫在一起便會發現到： 1.我們認為教育有個重要的功能是在「培養」國家需要的人才，但我們似乎只把教育拿來「篩選」出國家需要的人才，而缺乏在「培養」的部分。 2.我們過去篩選機制的標準，似乎不足以應付現在到未來提升國家競爭力的需求。（也因此才需要教改） 3.許多系所並沒有做好培養與控管畢業生品質的工作。這個問題在大學生人數少的時候，並不是什麼嚴重的問題，但一旦人數變多了（尤其研究所也暴增，變得浮濫），問題就浮現出來了。於是我們很容易出現這樣的困惑：為什麼這些人可以畢業？我以為教育部在「控管」上的問題是：「為什麼讓這些缺乏控管機制的系所成立？」而不是「為什麼讓大學生與研究生的數量增加這麼多」。說真的，如果學生確實取得他們應有的資格，數量多並沒什麼不好，不是嗎？唯一有問題的，只是「對於認為畢業取得文憑就可以得到好工作的人產生威脅」，因為競爭者增加了。我會覺得在師資培育、流浪教師上的問題也很類似，教育部控管的問題並不在於「為什麼讓這麼多取得教師資格的人沒工作」，而在於「教師甄試並不見得能篩選出教學現場真正需要的老師」，也就是說，我們似乎不覺得目前在職的老師一定比流浪教師更好。不然，如果這種競爭機制可以讓在職教師更專業，而淘汰較不專業的教師，那也沒什麼抱怨好說的，但事實上這件事並沒發生。（我換個問題來問，諸位可以在心中想一位您認為最具有好老師資格的人，這可能是你求學過程遇到的老師，也可能是你的朋友或同事，然後你想像一下他去參加教師甄試，你覺得他是否一定會被選上？問題在於：如果他已經是一個專業的教師；而我們的徵選機制就是要專業的教師，那……如果他沒被選上，問題似乎不在他本身，而是在徵選機制上。）這背後也有一個問題，就是我們不見得那麼清楚教師專業的標準在哪裡，或者說我們缺乏足夠資格的評測人員去做檢視。整個綜合起來會發現到，我們做了太多很表面的事，比方拿起課本照著上，卻沒注意課程綱要是什麼；比方設計了一個聯考制度，卻沒確保篩選出來的是不是我們要的；比方討論教改時只著重在誰對誰錯，只想找出一個對象出來怪罪，而並不見得真在意教育的本質是什麼、到底怎麼樣能讓事情比較好。＊以下是個人觀感，帶有很重的個人好惡情緒＊不過說老實話，我還蠻樂見這種聯考制度跟升學主義思維被崩壞的，教改造成很多混亂，相信接下來的教師評鑑與十二年國教會更精采，（但目前很多問題其實不是教改本身造成的，而是少子化與經濟衰退、就業機會減少所導致的，教改顯然被怪罪得太過頭了。）混亂不見得事好事，但說真的，原來並沒有比較好。（我不覺得學生的競爭力真「下降」了，可能本來就沒好過。比方媒體批評學生作文能力變差，但大人們卻忘記自己當年也寫不出什麼作文，或者多數人連現在長大出社會了，文章也寫不出個什麼內容。比方說大家常批評的「學生因為上太多臺灣史地而缺乏國際觀」，那是事實，但大人們卻忘記自己小學時也一樣沒國際觀，甚至更差。）我還蠻期待，或許在某些東西跟觀念崩壞後，可以把一些本來應該放在那裡的零件歸位。就好像教師的角色原本應該是什麼？教學本來應該教什麼？升學制度原本應該是什麼？教改不過是試圖想讓這些東西回歸到原來他們應該在的地方。（從以前到現在的改革都是為了這個目的，只是不見得有成功）我覺得在推動的過程中，問題還蠻大的，但還是要繼續做，因為一停我們就完蛋了。倒是可以來想想，怎麼樣可以讓它推動得比較好一點。 -- 我的網誌： http://www.wretch.cc/blog/icecream -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.17.239.249

推