[請益] 希望跟各位經濟學系的先進討論
希望與各位經濟學系的先進討論
正、反說都請提供
希望可以獲得更精緻的說法
之前台北大學經濟學系教授對基本工資所做的研究(應該說幾乎所有台灣的經濟學者)，
做出了以下兩個假設，其實這假設不過是照抄經濟學很古老的主張。
: 當基本工資調漲所引發非技術勞工的失業效果不大時，會提高其平均所得。
: 當造成非技術工失業效果過強，會提高失業和減少非技術工所得。
惟自有平均薪資統計資料，民國69年至今32個年度的基本工資與平均薪資數據都反映了
，第一個假設，就是失業影響相當低，平均薪資所得卻大幅提高。
中國、及韓國的統計數據，亦同。
但台灣經濟學者卻不看台灣這些總體數據，亦不分析任何一個國家的歷史統計數據，
就下結論採第二個主張，"基本工資只會造成失業及降低所得"。
這就是台灣經濟失落，平均實質薪資倒退14年，連帶所有行業跟著凍薪，
包括教授及所有專業人員都大受影響的原因。
※ 引述《dreamivan (% 流小月 % )》之銘言：
: http://ppt.cc/eiDO
: 青年哀歌！失業率最高、總收入倒退回1995
: 蔡佑駿╱北美智權報 編輯部
: 台灣青年真的很淒慘。根據行政院主計總處調查，台灣829萬勞工有42.9％處於月收入不
: 到台幣3萬元的狀況，其中30歲以下年輕人佔了26.84％，月收入超過台幣3萬元的勞工中
: ，30歲以下年輕人只佔了16.29％，從數據來看年輕人的勞力相當不值錢。而從全國勞動
: 族群失業與總收入變化來看，台灣青年失業率不但是各年齡層最高，未滿30歲的青年總收
: 入退回1996年水平，30~34歲更倒退回1995年的收入水準，薪資大倒退、但物價房價卻遠
: 高於1995年許多，台北的房價從一坪均價30萬不到漲到超過60萬，台灣青年哀歌響起，青
: 年的未來究竟在哪裡？
: 行政院主計總處調查，2011年5月份統計顯示，全國受僱者平均月薪約3.5萬，台灣829萬
: 勞工有42.9％處於月收入不到台幣3萬元的狀況，其中月收入不到台幣3萬元的勞工中，
: 30歲以下年輕人佔了26.84％，月收入超過台幣3萬元的勞工中，30歲以下年輕人只佔了
: 16.29％，從數據來看年輕人的勞力相當不值錢。
: 2011年台灣受薪階級勞工每月薪資 http://ppt.cc/eiDO
: 2007~2010台灣家庭每戶收入百分比組距變化 http://ppt.cc/eiDO
: 2007年以後，大多數台灣家庭的每戶收入普遍下滑，家庭年收入100～130萬，和180萬以
: 上的戶數變少了，中產階級和富裕階級的家庭收入不如2007年以前，而家庭年收入80萬
: 以下的戶數，則高於2007年，從台灣家庭的每戶收入來看，2008～2010年的景氣不如2007
: 年。
: 1990~2011失業者按年齡分
: 高等教育越來越普及，愈來愈多年輕人在學校就讀，延遲就業，25歲以下的年輕人可能才
: 初進入社會，所以薪水不高，加上這幾年非典型就業機會增加，例如臨時工、部分工時及
: 派遣工作）增加，勞工供給量持續增加，壓低了薪資水準，理想工作機會難找，所以只要
: 經濟可以負擔，年輕人就繼續留在學校，就算脫離校園生活，年輕人因為薪資過低，所以
: 進入職場的意願也降低。
: 從數據來看，30～39歲的年輕族群在失業人群中，比例從2005年開始是逐漸上升的，15～
: 29歲族群的失業比例在2009年以後逐漸上升，15～19歲的族群和40～59歲的族群，2009年
: 以後，失業比例漸減少，進入就業市場。
: 2007年以後，大多數台灣家庭的每戶收入普遍下滑，家庭年收入100～130萬，和180萬以
: 上的戶數變少了，中產階級和富裕階級的家庭收入不如2007年以前，而家庭年收入80萬以
: 下的戶數，則高於2007年，從台灣家庭的每戶收入來看，2008～2010年的景氣不如2007年
: 。
應該是企業不斷透過政治力，扭曲市場機制
市場機制有利，大聲叫
市場機制加薪，跟政府要外勞
企圖搞窮國家
經濟學者也隨財團起舞
: (如人力銀行，人力銀行民調亂象肆虐 惡整上班族薪資 http://ppt.cc/oQ9u)
: 若無基本工資的限制，許多基層的工作職缺，容易受到資方設下的圈套，讓勞方互相惡性
: 競爭，爭奪資方刻意營造「少量釋出」的職缺，勞方互砍薪資爭取工作機會的結果，勞力
: 變得更廉價，對國家來說，會造成台灣人才不斷的外移，因為留在台灣沒辦法獲得更多的
: 工作利潤。
: 就業市場上，不僅是老闆尋找好員工，好員工也在尋找好老闆，台灣資方過於吝嗇，長期
: 下來，會讓本身企業經爭力逐漸下滑，而台灣政府近十多年來，政策主軸都是偏向資本家
: ，國家經濟成長的利潤長期過度集中在資本家手上，政策改變經濟，政府改變政策，台灣
: 政府應該改善有利於勞工的經濟政策，讓企業透過提高薪資和優渥福利，向上吸引國際人
: 才和本國勞工競爭，不僅改善勞工就業環境，也可以提升企業競爭力，同時帶來企業利潤
: ，利潤回饋勞工，而非任由資方維持廉價勞工市場，向下爭取低階外國勞工，逼國內人才
: 出走，國際競爭力每況愈下，外國企業對於無人才的勞動市場，更不願意進入投資，聯合
: 國公布最新的《2012年世界投資報告》顯示，台灣吸引外資額的排名，下滑到全球倒數第
: 二，台灣審計部公布中央政府總決算審核報告，也發現外國企業投資「淨匯出」情形越來
: 越嚴重，年輕人薪資過低只是問題造成結果的冰山一角，政府必須更重視勞工的權利，讓
: 全民更富裕，對於國家內需消費市場會更有利，人民消費意願上升，又利於企業營運，互
: 利共生。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.108.16
推
08/01 13:11, , 1F
08/01 13:11, 1F
→
08/01 13:11, , 2F
08/01 13:11, 2F
推
08/01 13:12, , 3F
08/01 13:12, 3F
全球都在調，台灣違背基本工資促進經濟成長的國際潮流
台灣經濟當然不斷倒退
→
08/01 13:14, , 4F
08/01 13:14, 4F
→
08/01 13:14, , 5F
08/01 13:14, 5F
你不相信有人這麼笨嗎
※ 編輯: atzkgb 來自: 61.31.108.16 (08/01 13:15)
→
08/01 13:15, , 6F
08/01 13:15, 6F
推
08/01 13:15, , 7F
08/01 13:15, 7F
→
08/01 13:16, , 8F
08/01 13:16, 8F
推
08/01 13:16, , 9F
08/01 13:16, 9F
他們很可能不懂，別太高估台灣的經濟學者
推
08/01 13:16, , 10F
08/01 13:16, 10F
※ 編輯: atzkgb 來自: 61.31.108.16 (08/01 13:17)
→
08/01 13:17, , 11F
08/01 13:17, 11F
推
08/01 13:17, , 12F
08/01 13:17, 12F
→
08/01 13:17, , 13F
08/01 13:17, 13F
→
08/01 13:18, , 14F
08/01 13:18, 14F
貪污不貪污 我不太管，沒貪汙錢也不會到我口袋
但基本工資提高，帶動整體薪資市場上揚，跟你我就有關係，
基本工資提高對促進國家經濟，更是重要
聚焦在基本工資提高吧
※ 編輯: atzkgb 來自: 61.31.108.16 (08/01 13:19)
推
08/01 13:18, , 15F
08/01 13:18, 15F
推
08/01 13:19, , 16F
08/01 13:19, 16F
推
08/01 13:19, , 17F
08/01 13:19, 17F
→
08/01 13:20, , 18F
08/01 13:20, 18F
→
08/01 13:21, , 19F
08/01 13:21, 19F
其實是有的，只是很多學者不自覺
平均薪資沒提高，大家不滿，一有教授薪水調高的提案，會很難通過
，學者教授的薪水也就別想調
"共體時艱嘛"
教授的薪水幾年沒調了?? 可以算算
※ 編輯: atzkgb 來自: 61.31.108.16 (08/01 13:23)
→
08/01 13:22, , 20F
08/01 13:22, 20F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: atzkgb (61.31.108.16), 時間: 08/01/2012 13:24:27
※ 編輯: atzkgb 來自: 61.31.108.16 (08/01 13:26)
推
08/01 14:47, , 21F
08/01 14:47, 21F
→
08/01 14:48, , 22F
08/01 14:48, 22F
→
08/01 14:49, , 23F
08/01 14:49, 23F
→
08/01 14:50, , 24F
08/01 14:50, 24F
→
08/01 14:50, , 25F
08/01 14:50, 25F
如果把中、韓、美與過去的台灣資料並列呢?若都有相同的正相關
要怎麼做出個比正相關以更進一步的說法呢?
※ 編輯: atzkgb 來自: 61.31.108.16 (08/02 16:32)
→
08/02 19:07, , 26F
08/02 19:07, 26F
→
08/02 19:07, , 27F
08/02 19:07, 27F
→
08/02 19:08, , 28F
08/02 19:08, 28F
推
08/02 21:06, , 29F
08/02 21:06, 29F
推
08/02 21:41, , 30F
08/02 21:41, 30F
→
08/02 21:42, , 31F
08/02 21:42, 31F
→
08/02 23:37, , 32F
08/02 23:37, 32F
推
08/03 11:53, , 33F
08/03 11:53, 33F
推
08/03 15:08, , 34F
08/03 15:08, 34F
→
08/03 15:09, , 35F
08/03 15:09, 35F
推
08/05 11:16, , 36F
08/05 11:16, 36F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 50 篇)：