Re: [轉錄] 以血腥的手段讓眾人敬仰你

看板Economics作者 (低調的悠閒)時間14年前 (2012/03/08 10:43), 編輯推噓2(2031)
留言33則, 5人參與, 最新討論串5/11 (看更多)
http://ppt.cc/hdo1 前天買的書之一,真有興趣的人不妨花時間翻翻 Monsanto,一家作風很有問題、但炒農金題材時又會被注意的指標公司 第一次注意到是在大學快畢業的時候: 農業不同工業的地方是前者的生產不能單靠投入人類的勞動與 技術的物質力量;農業首先是有機物的生長;它首先遵從的是 生命的規律而不是機器的規律。樹木要幾十年才能長成;小麥 要100多天。在未能大量應用科學於農業的年代(十九世紀上半 葉),資本家為求增加原料供應,在改變自然方面最多可以改 變植物的原產地,例如把橡膠樹從巴西移植到錫蘭,把咖啡從 西非原產地移植到世界各地,但也僅此而已;他們不能改變有 機物的基因及其生長規律。兩次大戰所帶來的科技革命徹底改 變這點。科技革命令資本家無情剝削人與自然方面如虎添翼, 並達到逐漸打破一切自然界限、扭曲生命規律的程度。嫌豬牛 生長期過長?不要緊,餵飼激素就行,於是「快大豬」、「快 大雞」紛紛面世。把太多牲畜集中於農場工廠會增加疫症可能? 餵飼抗生素就行了。(至於這些化學物會怎樣危害人類與自然 ,對不起,那與企業無關。)嫌有機菠菜生長期70天太長?大 量使用化肥就可以縮短到45天。嫌麥子生長期太長?進行綠色 革命吧! 但是,幾十年後的今天,可以更清楚看到所謂綠色革命,客觀 上只是幫助農業跨國公司發財,對普通農民、人類與自然都是 弊遠大於利。農業跨國公司當年推出雜交種子,宣稱其為「高 收成品種」。但這個名詞是誤導的;它們之所以有較高收成, 不是本身產量特別高,而是由於其對水及化肥的反應較敏感而 已。要利用雜交種子的好處,得要大量投入化肥及灌溉設施。 其次,這類種子較缺乏對病害及蟲害的抵抗力,所以又需要施 加大量農藥。又因為雜交品種的固有天然缺陷,使其後代難以 保持純正;為了保持好收成,農民不能依靠自己育種,得每年 從農業公司購買種子。所以能引入雜交品種的往往是富農,而 他們為求有利可圖,很少會在土地上混種不同谷物,相反,只 會大規模推行單一種植。但單一種植本身也使谷物缺乏抵抗力 ,更須依靠農藥。總之,綠色革命只是大大助長濫用化肥農藥 ,但農業公司卻越發財,因為農業日益依賴他們所供應的種子 、化肥、農藥、農用機械等等。綠色革命的第二個害處是單一 種植的流行把谷物基因的多樣性趕盡殺絕。人類歷史上曾種植 過至少幾百種谷物,但是現時只餘下15種;而在這15種谷物中 ,越來越多是源自同一品種的種子。世界小麥產量中有三成來 自同一品種種子,而玉米則達七成。生物的多樣性被犧牲了。 有農業專家指出,只要改善耕種方法及貧富懸殊,貧窮農民就 可以有好得多的收成,根本不用採取飲鴆止渴的「綠色革命」 。但資本的邏輯是不顧這些社會及環境後果的。(F. Lappe' & J. Collin 107-8 )近年農業跨國公司推行的基因改造食物 更主要是為了壟斷種子生產來發財的技倆而已,同解決饑荒無 關。把能抗農藥基因植入玉米等等,更只是為了迫使農民非要 在購入種子時一併購入他們的農藥不可而已。把種子的基因改 造為自我絕育(以便阻止農民保存種子再種)更是只有資本家 才想得到的無限歹毒的發財方法。但是這種為利潤而無情打破 自然界一切固有界限的做法正在把人類與生態推向災難;要牛 吃動物蛋白而不是吃草所造成的瘋牛症就是一個最好例子。   (全文:http://www.xinmiao.com.hk/0000/5910T.htm) 文中講的就是這家公司 提這段的另一個原因是,生物多樣性是生態學家很重視的一個觀念(如 Edward Wilson) 而看過 Steven Landsburg《生命中的經濟遊戲》的人,應該會對他的反環保主張有印象 那種缺乏生態學素養又刻意貶低對方智能的抹黑手法很糟糕 就像左右派都會有說蠢話的蠢人,那種藉由針對蠢蛋來駁倒對立陣營的企圖 (個人認為)只是訴諸權威謬誤的相反變形:一個依據蠢蛋來反駁,一個依據大咖來主張 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.220.181

03/08 13:02, , 1F
Steven Landsburg講的是選擇多樣性和教育學童思索其他選
03/08 13:02, 1F

03/08 13:05, , 2F
擇的可能,質疑生態學家很重視的生物多樣性,此舉也是選
03/08 13:05, 2F

03/08 13:06, , 3F
擇多樣性。
03/08 13:06, 3F

03/08 13:16, , 4F
他幾乎不提犧牲多樣性的代價(低估成本),又用環保人
03/08 13:16, 4F

03/08 13:20, , 5F
士中較偏激的那群來貶抑,這是種刻意誤導的選擇
03/08 13:20, 5F

03/08 13:26, , 6F
比如物種消亡的那個段落,他怎麼講?
03/08 13:26, 6F

03/08 14:57, , 7F
Looks biased.
03/08 14:57, 7F

03/08 20:12, , 8F
推這篇。過度簡化的論述(比如經濟教條)往往淪為為暴力
03/08 20:12, 8F

03/09 17:19, , 9F
物種消亡那個段落其實很單純,就是在問「為什麼?」
03/09 17:19, 9F

03/09 17:20, , 10F
Landsburg會講那些話有他的動機:他還是針對美國環保教育
03/09 17:20, 10F

03/09 17:22, , 11F
及環保團體的「一言堂」提出質疑。
03/09 17:22, 11F

03/09 17:30, , 12F
他對物種消亡採取"為什麼我要關心"的事不關己態度,加
03/09 17:30, 12F

03/09 17:32, , 13F
上貶抑環保人士(環保人士真的全是一言堂?)來質疑
03/09 17:32, 13F

03/09 17:35, , 14F
這種寫法很糟糕,就算不是刻意誤導,也有譁眾取寵之嫌
03/09 17:35, 14F

03/10 13:37, , 15F
除了研究論文和比較好的教科書,所有資訊某個意義都在誤導
03/10 13:37, 15F

03/10 13:38, , 16F
一來,這就是目的,說服。二來,我們有confirmation bias
03/10 13:38, 16F

03/10 13:39, , 17F
寫者一定是強化這個bias,讀者可以「努力」擺脫一點點
03/10 13:39, 17F

03/10 13:40, , 18F
我看個幾篇文章,不過我打算討論細節,沒能力
03/10 13:40, 18F

03/10 13:40, , 19F
03/10 13:40, 19F

03/10 13:42, , 20F
說錯=-= 不打算討論細節,畢竟連paper結論都無法掌握
03/10 13:42, 20F

03/10 13:46, , 21F
到處都是過度簡化的論述,努力和有興趣的人才有辦法堅持
03/10 13:46, 21F

03/10 13:47, , 22F
可能不直覺、複雜和「或許變得不有趣」的「可能」真相。
03/10 13:47, 22F

03/10 13:51, , 23F
突然想到,簡化論述可能成本的資訊傳遞結果..畢竟我們
03/10 13:51, 23F

03/10 13:53, , 24F
最小
03/10 13:53, 24F

03/10 13:53, , 25F
或多或少都要一個最低的訊息來「合理化」我們對世界的理解
03/10 13:53, 25F

03/10 22:34, , 26F
但也並非只無法討論,只是兩造雙方對非專精領域,或爭議領
03/10 22:34, 26F

03/10 22:35, , 27F
域的溝通,通常內容都會涉及太多假設,討論雙方需要立即變
03/10 22:35, 27F

03/10 22:35, , 28F
討論的策略和足夠友善,才能彼此從討論中獲得益處,這點,
03/10 22:35, 28F

03/10 22:35, , 29F
我還是覺得網路比較難達到。
03/10 22:35, 29F

03/11 17:22, , 30F
bbs頂多對可能有爭議或需要解釋之處提供佐證資料,留
03/11 17:22, 30F

03/11 17:25, , 31F
給有興趣的人交流吧。話說簡化機制就是人類所以不擅於
03/11 17:25, 31F

03/11 17:30, , 32F
面對機率的原因。個人很推《黑天鵝效應》裡面的整合
03/11 17:30, 32F

03/16 08:42, , 33F
謝謝提供訊息,我有機會來去翻翻:p
03/16 08:42, 33F
文章代碼(AID): #1FM1pAzp (Economics)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1FM1pAzp (Economics)