Re: [問題] 專制但是法治的國家

看板DummyHistory作者 (死屁孩)時間5年前 (2018/06/25 18:04), 編輯推噓6(6推 0噓 60→)
留言66則, 7人參與, 5年前最新討論串2/58 (看更多)
※ 引述《noonee (great fool)》之銘言： : 事實上我不知道我這個問題本身對不對 所以想提出來討論一下 : 在我的理解裡 專制皇朝有些好處也有許多缺點 : 好處的話 或許就是政府做事情效率高 雖然他是建立在犧牲老百姓意願之上 : 缺點的話 我最近意識到 雖然不完全是 但是很大一部份是來自於人治 : 雖然絕大多數的專制皇朝都會建立法律和司法體系 : 但是因為畢竟是專制體制 權力核心 大多數時候是皇族 的意志就凌駕法律之上 : 以至於人們很快體悟到 與其奉公守法的過日子 : 靠近實際的掌權者是更好的獲得地位權力和利益資源的方法 : 最後就因為人治的關係出現了大量其實不合法但沒人敢處置的事情 : 然後各種腐敗的事情就接二連三的出現 最後腐化整個政權 : 所以我的問題是 : 假設有一個專制皇朝一樣是家天下 : 但是法律的位階大過皇帝的口頭命令 : 也就是法律及於皇族 甚至皇帝本身 : 而皇帝變成純粹的法律設定者以及法律的維護者 : 當然還有政府高官的人事權 : 也就是當法律訂定完之後 他也必須絕對遵守 : 那這樣的政權會如何演變？ 很遺憾，專制必無法治 法治就是專制的對立面 我舉一個面向就能證明如此單純的邏輯 法律不是完美，也無法永遠適用於瞬息萬變的世界 那麼如你所說，今天君主的良善政策受到法律束縛而無法順利執行 那麼他必然動用立法權更動法律 今日一次，明日一次，隔月再一次 法律的可信性和穩定性馬上蕩然無存 這還是我們死咬著認定君主是開明君主的情況 結果還是回到人治狀態，並不是不違法就是法治了 可以隨時依照政府需求變動的法依然不是法治 如果又要說君主不可以更動、很少更動或依照君主個人的理性判斷要不要更動法律 其餘依法行政 那這樣的專制政府也必然無法向民主政府誇耀他們多有行政效率 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-N950F. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.245.226 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1529921074.A.A9F.html
→
06/25 18:12, 5年前 , 1F
是的 確實這樣的體制很脆弱 謝謝
06/25 18:12, 1F
→
06/25 19:35, 5年前 , 2F
然而法治還有一種情況就是選擇性執法
06/25 19:35, 2F
→
06/25 19:38, 5年前 , 3F
朝令夕改和按實際情況修法實際上都是在說同一种狀況
06/25 19:38, 3F
→
06/25 19:39, 5年前 , 4F
專制政體下，階級特權被寫進法律，按照法律行使特權
06/25 19:39, 4F
→
06/25 19:39, 5年前 , 5F
請問這是不是法治
06/25 19:39, 5F
→
06/25 19:39, 5年前 , 6F
選擇性執法也不是法治
06/25 19:39, 6F
→
06/25 19:41, 5年前 , 7F
將法律放上神壇會產生很多問題，但法律並不是神
06/25 19:41, 7F
→
06/25 19:46, 5年前 , 8F
港英時期的香港吧 專制但又是法治
06/25 19:46, 8F
→
06/25 19:46, 5年前 , 9F
法治和人治是一體兩面的存在，人無法則無治，法無人則不
06/25 19:46, 9F
→
06/25 19:46, 5年前 , 10F
成法
06/25 19:46, 10F
→
06/25 19:48, 5年前 , 11F
法律始終要人來執行才能去治，然而法律是人制定的遊戲規則
06/25 19:48, 11F
→
06/25 19:48, 5年前 , 12F
是人用以控制人的工具，脫離了人，法律也不會存在
06/25 19:48, 12F
→
06/25 19:50, 5年前 , 13F
過度追求法治，最終會變成連你打炮用甚麼體位都要規定，
06/25 19:50, 13F
→
06/25 19:50, 5年前 , 14F
事無大小都用法律覆蓋，不留任何酌情處理的餘地
06/25 19:50, 14F
→
06/25 19:53, 5年前 , 15F
最終還是回到一點，法律修改的頻率要多少才算法治，多少
06/25 19:53, 15F
→
06/25 19:53, 5年前 , 16F
算專制？你覺得一年改一次很快，有人覺得一年改一次很慢
06/25 19:53, 16F
→
06/25 19:54, 5年前 , 17F
但遵循民主精神，你不能因為對方覺得慢就給他戴上專制的
06/25 19:54, 17F
→
06/25 19:55, 5年前 , 18F
高帽，以法治民主之名行政治迫害之實
06/25 19:55, 18F
→
06/25 19:57, 5年前 , 19F
你先假定了法治必定正確人治必定錯誤，然後選擇性忽視法治
06/25 19:57, 19F
→
06/25 19:57, 5年前 , 20F
中的部分人治因素，你這樣也可以說是選擇性執法吧？
06/25 19:57, 20F
→
06/25 19:59, 5年前 , 21F
重點還是能否順應時勢，做正向改革
06/25 19:59, 21F
→
06/25 20:00, 5年前 , 22F
根據你的發言，選擇性執法不是法治，你作為法治=正義的支
06/25 20:00, 22F
→
06/25 20:00, 5年前 , 23F
畢竟法是人訂人執行。
06/25 20:00, 23F
→
06/25 20:00, 5年前 , 24F
持者，選擇性忽視法治中的人治因素，請問又是為何？
06/25 20:00, 24F
推
06/25 20:07, 5年前 , 25F
好聽叫改革，不好聽叫利益輸送
06/25 20:07, 25F
→
06/25 20:08, 5年前 , 26F
或者說，成功就叫改革，不成功就叫反動
06/25 20:08, 26F
→
06/25 20:10, 5年前 , 27F
什麼叫法治中的人治因素? 這啥鬼? 你如果認為執法有因時
06/25 20:10, 27F
→
06/25 20:10, 5年前 , 28F
空環境而需要彈性處置，有一種名詞叫裁量權，譬如法律規
06/25 20:10, 28F
→
06/25 20:11, 5年前 , 29F
定3000元以下之罰鍰可以不處罰，就是法律賦予執法人員彈
06/25 20:11, 29F
→
06/25 20:11, 5年前 , 30F
性處置的空間。 而選擇性執法這名詞從被創造出來就是用
06/25 20:11, 30F
→
06/25 20:11, 5年前 , 31F
來形容負面的執法情況，請不要為它辯護
06/25 20:11, 31F
→
06/25 20:15, 5年前 , 32F
你所言證明你根本不懂何謂法治，譬如以法規定性愛體位這
06/25 20:15, 32F
→
06/25 20:15, 5年前 , 33F
種事就不會發生，因為法為法律本身設定規範範圍，不要法
06/25 20:15, 33F
→
06/25 20:15, 5年前 , 34F
律侵害人民自由，這作為本身就是法治的一環
06/25 20:15, 34F
→
06/25 20:16, 5年前 , 35F
好聽叫做裁量權，不好聽叫做是好是壞看官說
06/25 20:16, 35F
→
06/25 20:19, 5年前 , 36F
如果有一個社會文化認為除了某种體位外，其他體位都會導致
06/25 20:19, 36F
→
06/25 20:19, 5年前 , 37F
某種罪案的發生，而實際上也有足夠案例支持這種觀點，因
06/25 20:19, 37F
→
06/25 20:20, 5年前 , 38F
此而立法也是很合理結果不是？
06/25 20:20, 38F
→
06/25 20:23, 5年前 , 39F
你說法治的一環是法律不侵害人民自由，那請問人民自由的範
06/25 20:23, 39F
→
06/25 20:23, 5年前 , 40F
圍是怎麼定的？是根據現行法律？還是長久以來的文化及慣
06/25 20:23, 40F
→
06/25 20:25, 5年前 , 41F
例？如果社會文化共識認為體位這種事不關乎人身自由，那
06/25 20:25, 41F
→
06/25 20:25, 5年前 , 42F
麼就體位立法又怎會是侵害人民自由
06/25 20:25, 42F
→
06/25 20:31, 5年前 , 43F
我想表示的是，不要把法律文化和法律執行方式混為一談
06/25 20:31, 43F
→
06/25 20:33, 5年前 , 44F
我在談操作方式，你在談政治理想，那這不可能說到一起的
06/25 20:33, 44F
→
06/25 20:45, 5年前 , 45F
你只是為了反對而舉些奇怪例子而已，如果你說的情況會在
06/25 20:45, 45F
→
06/25 20:45, 5年前 , 46F
法治社會裡發生，那也會在人治社會裡因為君王一個動念就
06/25 20:45, 46F
→
06/25 20:45, 5年前 , 47F
更輕易發生
06/25 20:45, 47F
推
06/25 20:45, 5年前 , 48F
把法治誤以為是按照法條行事還能打出長篇大論還真是不簡單
06/25 20:45, 48F
→
06/25 20:47, 5年前 , 49F
還有你講得明明就是自己的政治理想，怎麼可以說是操作方
06/25 20:47, 49F
→
06/25 20:47, 5年前 , 50F
式，你要怎麼操作一整個社會的人任認為法律該干涉體位?
06/25 20:47, 50F
推
06/25 21:27, 5年前 , 51F
推這篇
06/25 21:27, 51F
→
06/25 22:53, 5年前 , 52F
操作一整個社會的人？我說的是假設有一個社會文化認為這
06/25 22:53, 52F
→
06/25 22:54, 5年前 , 53F
個風俗是尋常的前提下，立法明確化這個風俗的思路
06/25 22:54, 53F
→
06/25 22:57, 5年前 , 54F
你把我提出的環境假設歪曲成我要用法律控制社會的思想，這
06/25 22:57, 54F
→
06/25 22:57, 5年前 , 55F
是屁股有多歪，近視有多深才能把我提出的整個假設前提去
06/25 22:57, 55F
→
06/25 22:58, 5年前 , 56F
掉並按你所希望的問題來回答？
06/25 22:58, 56F
推
06/26 02:12, 5年前 , 57F
你認為國家什麼都管叫做法治 留空間給下面裁量是往人治靠攏
06/26 02:12, 57F
→
06/26 02:12, 5年前 , 58F
就代表你根本不了解現代法治
06/26 02:12, 58F
推
06/26 02:17, 5年前 , 59F
現代法治的核心是約束政府保障人權 重點不是法條規定細不細
06/26 02:17, 59F
→
06/26 02:17, 5年前 , 60F
廣不廣 你上面問成文化的階級特權算不算法治？當然不算
06/26 02:17, 60F
推
06/26 02:26, 5年前 , 61F
追求法治並不會造成政府什麼都管 因為法治的概念並不是讓人
06/26 02:26, 61F
→
06/26 02:26, 5年前 , 62F
民的所有行為照法律走 而是約束政府 政府做的事情要有法律
06/26 02:26, 62F
→
06/26 02:26, 5年前 , 63F
授權 沒有法律授權的事情不能做 人民怎麼做愛並不在法治的
06/26 02:26, 63F
→
06/26 02:26, 5年前 , 64F
核心概念裡
06/26 02:26, 64F
→
06/26 02:30, 5年前 , 65F
規定私法領域的民法上 除了政府認為涉及公益或交易秩序而不
06/26 02:30, 65F
→
06/26 02:30, 5年前 , 66F
得排除適用的規定 許多規定也是可以當事人特約排除的
06/26 02:30, 66F
‣ 更多 shirman 的文章
文章代碼(AID): #1RCBuogV (DummyHistory)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 58 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共58篇)
‣ 更多 shirman 的文章
文章代碼(AID): #1RCBuogV (DummyHistory)