Re: [問題] 收到國史館的回覆

看板DummyHistory作者MyohMy (我的天老爺呀！)時間10年前 (2013/08/18 06:48)推噓8(8推 0噓 19→)

留言27則, 13人參與討論串8/41 (看更多)

當三國志與三國演義有出入時三國志不見得都對三國演義也不見得都錯但預設當然是相信三國志。那麼國史館與坊間書籍有出入時預設是相信誰？或問，三國志有什麼史料佐證？這有意義嗎？那為什麼不問三國演義有啥史料佐證？有詩為憑嗎？坊間書籍的那點"立論基礎"，到真的像是"有詩為憑".... 當然，三國志有部分是參考魏書吳書等等不過，會問三國志有什麼史料佐證的人應該也會問魏書吳書有什麼史料佐證吧！那我還真不知道魏書吳書參考啥... 說實話，我也不認為魏書吳書會有啥"直接證據" 或者又說，民初和三國時代遠近有差但事實上，民初已經夠遠了，人都差不多死絕了，這種借不借款的事，也不會有啥文件留下我相信國史館手裡的，也是魏書等級的證據。退一萬步說就算當時銀行高層有個人瑞還活著他出來講說當時情況是ooxx...大家信嗎？還不是他一家之言... 都是一家之言三國志還是比三國演義牢靠一點 ※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : ※ 引述《MyohMy (我的天老爺呀！)》之銘言： : : 首先，誰都可以"認為是"或"認為不是"。高興就好。 : 當然不是高興就好，原則上還在整理的時候我不是很想先講 : 不過這件事為什麼很多板友會要｢認為是｣的人拿證據，原因很簡單 : 因為縱觀孫文一輩子，對歐美從來都沒有多大影響力，他當時跑了一整圈也借不到半毛錢 : 自己都無法凹到老外銀行借錢，他能去叫老外銀行不借錢的能力自然也值得懷疑 : 但更根本的重點是，國史館此出提出的觀點本身完全不符合邏輯 : 當時基本的狀況是袁世凱已成為實權責任內閣總理，列強如果借款給清廷 : 其實根本就是借款給袁世凱，你認為這樣會增加還是減少袁世凱推倒清廷的力量咧? : 所以這根本就已經是假議題啦.... : : 這是常識，四國銀行團根本就不可能寫下類似下面這種記錄。 : : "清庭，不好意思，我本來想借錢給你，可是因為孫文說..." : : 或 : : "清庭，不好意思，我不能借錢，不過絕對不是因為孫文說..." : : 開眼界了吧！? : 另一個參考點，後來在孫文強力反對下，袁世凱還是與各國銀行接洽善後大借款 : 也就是說，孫文無力阻止各國借款給中國 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.233.173

→

jobshencbsil

08/18 08:40, , 1^F

08/18 08:40, 1^F

→

bestteam

08/18 08:49, , 2^F

08/18 08:49, 2^F

推

baelrog

08/18 10:42, , 3^F

08/18 10:42, 3^F