Re: [問題] 收到國史館的回覆

看板DummyHistory作者 (我的天老爺呀！)時間10年前 (2013/08/17 00:34), 編輯推噓28(28推 0噓 77→)
留言105則, 12人參與, 最新討論串3/41 (看更多)
(恕刪) : 推 uly1113:可是版大，國史館回文說孫文在武昌起義之後，回到國內以前 08/15 17:31 : → uly1113:他在歐洲阻止各銀行借錢給清朝，這是袁世凱逼皇帝退位的重 08/15 17:32 : → uly1113:要原因，這是真的嗎? 08/15 17:33 : → plamc:我認為不是 08/15 17:35 : → Aadmiral:我認為是。 08/15 17:37 (恕刪) : 推 Intruder:當然是。 08/15 17:38 : 推 hgt:請問說"是"的人 孫文有何立場 有何影響力 去說服四國銀行團? 08/15 20:13 : → hgt:引個史料讓本人開開眼界 08/15 20:14 (恕刪) 首先，誰都可以"認為是"或"認為不是"。高興就好。 不過，我認為要求"認為是"的人"引個史料"有幾點不合理。 1. 國史館的認定就已經是"史料"了。我不是說國史館不會錯， 而是國史館的認定不算史料的話，那漢書, 三國志應該也不算史料了。 更別提一堆來路不明的一家之言... 2. 同樣的，我不是說國史館不會錯，但那是"史家之言"。 要翻案的話，也是"認為不是"的人應該"引個史料"。 怎麼會是"認為是"的人提史料呢? 我認同亞歷山大有建立橫跨歐亞非的大帝國也要"引個史料"嗎？ 3. 如果國史館的推論不算數的話 那麼四國銀行團為啥不借錢，也根本沒史料可以引。 更本就不會有任何正式文件紀錄"不借錢的原因" 無論是不是因為 國父勸說才不借錢，都不可能白紙黑字寫的。 這是常識，四國銀行團根本就不可能寫下類似下面這種記錄。 "清庭，不好意思，我本來想借錢給你，可是因為孫文說..." 或 "清庭，不好意思，我不能借錢，不過絕對不是因為孫文說..." 開眼界了吧！? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.219.77
推
08/17 00:38, , 1F
四國銀行：「清廷，不好意思，這個借款只有三個人能借」
08/17 00:38, 1F
→
08/17 00:38, , 2F
四國銀行：「所以不能借你」
08/17 00:38, 2F
推
08/17 00:51, , 3F
既然沒史料可以引 那國史館講這段是要打自己臉嗎?
08/17 00:51, 3F
→
08/17 00:53, , 4F
國史館認定的事件沒有出處 它要怎麼判斷是對是錯?
08/17 00:53, 4F
→
08/17 00:53, , 5F
1跟2不就回答了樓上的問題?
08/17 00:53, 5F
→
08/17 00:54, , 6F
那PRC國史館跟ROC國史館有不同認知 我們該信誰?
08/17 00:54, 6F
→
08/17 00:54, , 7F
人家太史公也是把霸王別姬描寫得活靈活現 敢情他是穿
08/17 00:54, 7F
→
08/17 00:55, , 8F
越時空的專職狗仔來著
08/17 00:55, 8F
推
08/17 00:55, , 9F
你覺得誰可以相信就相信誰不就好了
08/17 00:55, 9F
推
08/17 00:55, , 10F
史料本來就不能盡信了...
08/17 00:55, 10F
→
08/17 00:55, , 11F
國史館可能有錯 但不可能沒有出處啊
08/17 00:55, 11F
→
08/17 00:56, , 12F
不可能"憑空的"某事件是正確的 必有其依據 不管其依據正確與否
08/17 00:56, 12F
→
08/17 00:57, , 13F
沒有依據 就說出來 這叫捏造 不叫史料
08/17 00:57, 13F
→
08/17 00:58, , 14F
我認為不是 但我沒證據 所以希望認為是的人引出史料
08/17 00:58, 14F
→
08/17 00:59, , 15F
我的目的是要確認我的意見到底正確與否 而非是要誰閉嘴
08/17 00:59, 15F
→
08/17 01:00, , 16F
或者要批鬥誰 那個siaco根本莫名奇妙腦補一堆
08/17 01:00, 16F
→
08/17 01:01, , 17F
妳沒有證據，怎麼就憑空認為不是？夢到？
08/17 01:01, 17F
→
08/17 01:02, , 18F
妳要證據，也可以寫信問國史館。前面有網友做了很好的示範
08/17 01:02, 18F
推
08/17 01:02, , 19F
你不懂中文嗎? "認為"就是自己主觀的意見 不確定是對是錯啊
08/17 01:02, 19F
→
08/17 01:03, , 20F
那麼我可以明確的告訴妳，沒有人能推翻妳的認為。
08/17 01:03, 20F
→
08/17 01:04, , 21F
至於要問誰 我也可先問版友 沒答案 再問國史館 這不衝突
08/17 01:04, 21F
→
08/17 01:04, , 22F
不會有任何"史料"可以推翻妳的認為，妳放心睡吧！
08/17 01:04, 22F
→
08/17 01:05, , 23F
的確是沒有"人"可以推翻 用"史料出處"講話
08/17 01:05, 23F
→
08/17 01:05, , 24F
放心，不必問國史館了，他們沒辦法推翻妳的認為的。
08/17 01:05, 24F
→
08/17 01:05, , 25F
如果沒有史料 就別講的正經八百 更不該想以此說服別人
08/17 01:05, 25F
→
08/17 01:06, , 26F
絕對沒有史料可以明確證明這件事，放心。
08/17 01:06, 26F
→
08/17 01:08, , 27F
歷史就是這樣，人都死光了，誰知到當時四國高層怎麼想的?
08/17 01:08, 27F
→
08/17 01:10, , 28F
不如妳問問"認為不是"的人吧！看看他們講的正不正經？
08/17 01:10, 28F
推
08/17 01:10, , 29F
如果完全沒有史料 那反而認為不是的人正確機率較高
08/17 01:10, 29F
→
08/17 01:11, , 30F
因為就當時孫文的地位影響力 很難影響列強的銀行
08/17 01:11, 30F
→
08/17 01:12, , 31F
沒證據也能跳出來說...這行為好像介於"臆測"和"謾罵"
08/17 01:12, 31F
→
08/17 01:12, , 32F
至不濟 不是還有版主那本書嘛?
08/17 01:12, 32F
→
08/17 01:13, , 33F
沒錯，現在翻案都不用提證據了，還真好翻...像翻書一樣
08/17 01:13, 33F
推
08/17 01:14, , 34F
你自己說絕對無史料 何來翻案 根本沒定論 翻什麼?
08/17 01:14, 34F
→
08/17 01:15, , 35F
而且plamc也認為不是啊 搞清楚自己在講什麼嗎?
08/17 01:15, 35F
推
08/17 01:16, , 36F
那本非正式學術創作,拿來當佐證跟我覺得等級差不多而已
08/17 01:16, 36F
→
08/17 01:17, , 37F
太清楚了 人家版主還有念書寫了些玩意出來對抗國史館
08/17 01:17, 37F
→
08/17 01:17, , 38F
恩，我是說"如果國史館的推論不算數"，那麼沒有史料>
08/17 01:17, 38F
→
08/17 01:18, , 39F
的官方定論 總比這種無端質疑強上天去
08/17 01:18, 39F
還有 26 則推文
→
08/17 01:41, , 66F
妳說"就當時孫文的地位影響力 很難影響列強的銀行"
08/17 01:41, 66F
推
08/17 01:41, , 67F
好聲跟你討論都被你認為是針對你....
08/17 01:41, 67F
→
08/17 01:42, , 68F
這一般來說算是翻案呦
08/17 01:42, 68F
推
08/17 01:43, , 69F
要討論 明後天吧 先休息
08/17 01:43, 69F
→
08/17 01:44, , 70F
很好的決定，客去主人安。
08/17 01:44, 70F
推
08/17 01:47, , 71F
薛丁格的孫中山
08/17 01:47, 71F
→
08/17 05:30, , 72F
我同意hgt兄的質疑..
08/17 05:30, 72F
→
08/17 05:31, , 73F
直接弄個不能證明也不能証偽的論述就得是"定論"嗎??
08/17 05:31, 73F
→
08/17 05:33, , 74F
例如弄一個當年總統夫人討客兄的消息 然後說電報文本銷毀
08/17 05:33, 74F
→
08/17 05:34, , 75F
不能證明其偽 所以說出來就得當作是真的??
08/17 05:34, 75F
推
08/17 06:44, , 76F
會不會是外國人認為滿清政府和南京的民國政府都快垮了
08/17 06:44, 76F
→
08/17 06:45, , 77F
所以兩邊都不借錢，等到老袁上台才願意善後大借款
08/17 06:45, 77F
推
08/17 09:03, , 78F
當時哪來的南京政府...只有一個慕斯林兄弟會(誤
08/17 09:03, 78F
推
08/17 13:12, , 79F
hgt是伸手牌無誤 想駁倒別人還要別人去找史料 可笑
08/17 13:12, 79F
推
08/17 18:03, , 80F
那要我駁倒 他沒有出處 自己自然就倒了 我不要 別人也會去要
08/17 18:03, 80F
→
08/17 18:04, , 81F
跟啥伸手牌一點關係都沒有 就像你寫論文要引出處一樣
08/17 18:04, 81F
→
08/17 18:04, , 82F
如果你沒引 教授跟你要 你會跟教授說"不要當伸手牌 自己去找"?
08/17 18:04, 82F
推
08/17 22:32, , 83F
教授跟導生有權力利害關係...
08/17 22:32, 83F
→
08/17 22:33, , 84F
h某你哪位?
08/17 22:33, 84F
推
08/17 22:45, , 85F
原來伸手牌還分有沒有利害關係啊
08/17 22:45, 85F
→
08/17 22:46, , 86F
所以官位越大越聰明就是了
08/17 22:46, 86F
推
08/17 22:49, , 87F
教授跟導生要參考資料是要求論文的完整性，所以我才問你哪位
08/17 22:49, 87F
推
08/17 22:51, , 88F
衝我來有何意義? 國史館的解釋就不需完整性?
08/17 22:51, 88F
→
08/17 22:52, , 89F
如果不能質疑 那這版開來幹嘛? 打嘴砲用的?
08/17 22:52, 89F
推
08/17 23:03, , 90F
我只是覺得你的類比很不倫不類
08/17 23:03, 90F
推
08/17 23:03, , 91F
打嘴砲也沒講錯
08/17 23:03, 91F
推
08/17 23:33, , 92F
我倒覺得我挺倒楣 就只不過想知道個出處 惹來一堆莫名奇妙問題
08/17 23:33, 92F
→
08/18 06:11, , 93F
那麼請問妳的"就當時孫文的地位影響力 很難影響列強的銀行"
08/18 06:11, 93F
→
08/18 06:12, , 94F
有史料嗎？有出處嗎？
08/18 06:12, 94F
→
08/18 11:15, , 95F
就是沒有 所以我不確定我的意見對不對 才請認為是的人引個出處
08/18 11:15, 95F
→
08/18 11:16, , 96F
這樣的邏輯很難懂?
08/18 11:16, 96F
→
08/18 13:49, , 97F
不難懂 不過妳說 "如果沒有史料 就別講的正經八百"...這...
08/18 13:49, 97F
→
08/18 13:52, , 98F
另外 妳不確定 卻又這樣想 那就應該去找能支持妳的證據
08/18 13:52, 98F
→
08/18 13:53, , 99F
妳為什麼不請認為不是的人引個史料？
08/18 13:53, 99F
→
08/18 13:53, , 100F
認為不是的更應該引史料呀！
08/18 13:53, 100F
推
08/18 14:53, , 101F
不知道你要跳針什麼 既然雙方都沒史料 那這件事就是存疑
08/18 14:53, 101F
→
08/18 14:54, , 102F
而不是你所說以國史館為主 我並沒有官大學位大這種觀念
08/18 14:54, 102F
→
08/18 19:05, , 103F
無半分證據 史料 就臆測這個 質疑那個 的確不是官大學問大
08/18 19:05, 103F
→
08/18 19:06, , 104F
不是不能質疑，好歹先拿出點料再質疑吧！
08/18 19:06, 104F
推
02/27 13:40, , 105F
推
02/27 13:40, 105F
‣ 更多 MyohMy 的文章
文章代碼(AID): #1I3bHw-e (DummyHistory)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 41 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共41篇)
‣ 更多 MyohMy 的文章
文章代碼(AID): #1I3bHw-e (DummyHistory)