Re: [討論] 請問有誰看過或想看《看不見的城市》

看板Drama作者iertayan (crestfallen)時間17年前 (2007/05/06 10:16)推噓18(18推 0噓 14→)

留言32則, 11人參與討論串5/9 (看更多)

這部戲令我從寒假期待到了現在，看的結果卻徹底地失望。當然，我想可能是我資質愚昧，看不懂”四位導演”想一起表達的究竟是什麼？為什麼要四個人不乾脆分開來導變成四個小短篇，而造成這樣破裂斷續的劇情？我以為，劇和小說或電影不同，不能被反覆閱讀、倒帶或快轉當演出不能即時為台下觀眾所吸收，就是某種程度上的自high 關於台詞模糊的部分我就不多說了，我原本還以為是我位置音場太差，忽必烈長達五分鐘以上的獨白我只聽得出三分之一劇情的跳躍、詭異的笑點安排、了無新意的劇場動作、華麗至極卻令人感覺不到驚艷（這裡可是國家戲劇院吶！）的舞台、粗糙的動畫展演失序而未經妥善包裝的場景佈撤（我坐二樓包廂，清楚地看到台側不時有人隨意走動　道具完全沒有經過掩飾，帶著工地帽就可以合理地推上台？　這要我怎麼相信這是一個精緻的、經過巧妙舞台設計的演出？）我第一次在國家戲劇院看到一半想走人。說實話，我跟前面一位板友一樣只喜歡女高音。不過我也喜歡那個手風琴旅者，可惜就只有一瞬間而已。下面是針對各點的一些想法，想提出跟大家討論一下 :) 首先我的觀點是，既然劇名叫做《看不見的城市》，英文名也是”inVisible Cities” 所以既然陳立華說，這齣劇只是奠基於小說，而非改編（這點容後再談）那麼我想既然劇本已經幾乎可說是悖離文本的前提下，要求戲劇本身切合這個題目應該不過分。關於劇情，我真的要說，對不起，跳得太誇張，這讓我的感情完全無法被劇本所牽動。應該請大家跟我解釋一下，為什麼談論記憶與時間幻妙的邊境旅館，可以一下子扯到加薩走廊的士兵論戰？（城市的記憶與資本主義邏輯有什麼直接關聯？）又為什麼馬可波羅在一個人獨語著台灣的矛盾情結（我真的受不了這段。我覺得我是在「聽戲」而不是在「看戲」；更何況　這種故事與「看不見的城市」究竟有何關聯？我可不可以說嘉義鄉下省親大會　卻請來政治人物炒作意識形態，相較之下更具批判空間？）突然就唰一下女人告訴男人任務失敗了，暮少女和H跑了出來，然後很快地城市就陸沉了？這劇場邏輯究竟是什麼？「悲觀進取」？好，或許是我沒有看戲的天份吧...其實純粹是看不懂，並不會引起我很大的反彈雲門的舞我沒有一場真正看懂的，卻還是覺得它美到了極致。電影《狗日子》也是令我一知半解的，卻可以深深沉迷在電影的氛圍裏面。今天三個士兵所談論的、車臣恐怖份子所做的，卻十足令人發噱。我真的覺得「他竟然做了」－－這種梗已經不知被搬弄多少年了啊？看到連笑都不會了。資本主義下的文化傾軋等等早就不是什麼新的思維，如果是對「已知自己受到資本主義宰制的人們仍持續不停地扮演那加害者角色」這件事提出批判，那或還有一點重新詮釋的空間。同時參照節目單上鴻鴻自己所講，證明我沒有誤解他的意思。那還是一句話，四個導演究竟想「一起」表達什麼？四個人的論述基調、角色安排，完全分裂不協調，卻又被串接在一起，間以無厘頭鬧劇式笑點（請參照小說第幾章這是什麼鬼？到底是要不要我有小說預設立場來看這齣劇啊！？）我完完全全笑不出來，只覺得花大錢看到的不是一個完整、緻密的演出，而是一個冗長紊亂、不知所以的華麗拼貼。恰巧前陣子才看了台灣海筆子團隊的《變換痂殼城》，儘管是寒酸之至的完全自己打造的帳棚劇場，舞台效果、場佈、燈光、服裝，卻真的是無不用盡巧思，每一個看起來靜止的物，都有可能會突然動起來，就連劇情的「好看」程度上，也完完全全勝過這次《看不見的城市》我不知道只是「利用」了兩廳院龐大而複雜的舞台機關究竟想憑什麼令我震撼？綜觀全劇，真的讓我意想不到的，就只有嚇人的爆炸聲響而已。我個人對於小說《看不見的城市》很有自己的心得，關於觀照城市的眼光、旅行與定居、活著與死亡，這次演出無一深刻詮釋，fine，那我期望它可以在小說文本之外有超越性的見解。我相信本來有－－或者說，導演腦子裡面有，但我卻感受不到。平行世界、歷史的斷裂、荒謬的象徵等等，我都可以感覺到「噢，導演要談這個」可是要不是在我還沒真正融入以前，一下子就跳到了另一個毫不相干的場景，要不就是令我感到傻眼的演出方式。第十六或第十七幕吧，暮少女對女人說「其實，我就是妳」那句台詞完全被我猜中。這本來是很令人驚喜的一件事，因為那代表我有跟著劇情脈絡、導演的思想在走可是我當下的感覺是「她竟然真的講了」－－劇中充斥著這種莫名所以的似曾相識，真的讓整齣劇的美感、穿梭於平行世界的迷離減低了許多強度。另外就是如同前面有板友所提的，明明希望不是一個案頭劇的劇，卻偏偏變成一個根本上不夠通俗不夠簡單扼要的劇本。回家後自己看著節目單後面看著成英姝的《白色房間》，我十分有感覺，然而舞台上演出的卻不是那麼一回事。那這齣劇究竟是演給誰看的呢？為什麼我一邊是無從解釋，甚至想回到小說中加以解讀；另一方面卻又覺得整齣劇充滿著缺乏創新的東西？關於其他，我真的是很不喜歡把小說內容唸出來的台詞；尤其在國家劇院這樣的氛圍下，唸出小說內容真是令我氣結。明明不是一個改編的作品，人物性格卻還不能脫離小說中的設定嗎？還是你要告訴我這是後現代，什麼都可以被解構？整齣劇看下來，可以稱得上喜歡的只有服裝跟音樂。我本來是期望這齣劇，能如同卡爾維諾，利用劇場語言去進行對城市觀感的詮釋與再塑造，結果卻只看見了一些膚淺的、隔靴搔癢的、普普式的科幻想像與象徵，也許還有很多是我不能體會到的部份，但就如前所述，我沒有辦法把他們串接在這個劇裡，這部份，還可能要請板上的高手替我解惑了 :) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.240.171 ※ 編輯: iertayan 來自: 140.112.240.171 (05/06 10:57)

推

sellere

05/06 12:39, , 1^F

05/06 12:39, 1^F

推

vitaminv

05/06 12:45, , 2^F

05/06 12:45, 2^F

推

vitaminv

05/06 12:48, , 3^F

05/06 12:48, 3^F