Re: [討論] 馬英九判決書最後一段

看板DPP作者 (護航？他 馬的就是愛漲價)時間17年前 (2008/08/25 23:21), 編輯推噓10(10推 0噓 53→)
留言63則, 3人參與, 最新討論串85/101 (看更多)
※ 引述《ShieChang (T-Rex)》之銘言： : 本來懶的再討論了，不過既然有人指名道姓，那就在回一下 : 犯行-> : 這部分的特別費是屬於不用領據 : 也就是說這部分要證明是相當有難度的，誰能證明若干年前在某某地方花了多少多少錢 嗯，所以檢察官才會罪疑為輕，只要無法證明是非特別費的捐款，全部當成特別費， 對吧？ : 就連要記得在若干年前在某某地方花了多少錢都很難了 確實，不過馬英九的錢通通進了私人帳戶，所以只要帳戶裡的錢用於特別費的支出比特別 費的收入少，自然可以證明有將公款變成私款的意圖，不是嗎？ : 所以連要求條列出所有特別費款項都是不合理的 嗯？所以如果無法證明是非特別費支出均視為特別費支出，這樣寬鬆的標準可以嗎？ : 既然如此，也就是追查是相當困難的，事實上檢察官也沒有提出犯行出來 : 既然無法提出犯行，那又何來的起訴，所以侯我說檢察官是極度偏頗的 所以說：檢察官有提出犯行，不過是法官不接受罷了。 : 這也就是為何一審二審三審可以如此快速結案的原因 : (連犯行都提不出來，當然連模糊的空間、攻防的地方都沒有，當然很快速結案) 嗯？將公款變成私款是否犯罪行為？所以？法官基本上是將特別費當成私款罷了。 : 犯意-> : 而為何法官要提出沒有犯意，簡單說就是檢察官說馬有犯意，所以起訴他 : 既然檢察官的起訴書有這種意思，那判決書就應該要回應 : 而法官則認為馬有大量捐款， : 假如馬要貪特別費，又何必大量捐款(遠超特別費)，所以不存在有犯意這件事 : 結合以上兩個，所以法官會強調無犯行也無犯意 : 簡單說就是妳判決書看了就知道我在說什麼， : 不看判決書只在那邊硬凹真的很難看 所以：法官是以大量捐款＞特別費來證明沒有犯意，對吧？ 所以alwayscat看懂了嗎？哈哈。 -- YHLYHL：如果馬英九先將選舉補助款當成特別費捐出，再按月領回。自然不會有規避法 律制裁的問題。 maze777(無名的移民者):沒有說錯，不過先用自己的錢先捐特別費再補助 有什麼問題？ YHLYHL(護航？他 馬的就是愛漲價)：所以說馬英九先將選舉補助款當成特別費捐出，再 按月領回。有何問題？ maze777(無名的移民者):馬英九先從選舉補助款捐出，再從特別費每月領回，沒有問題。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.16.31
→
08/25 23:22, , 1F
別回他　拜託　...讓他自己錶
08/25 23:22, 1F
→
08/25 23:23, , 2F
每天在這版看到的不是現在關心的時事
08/25 23:23, 2F
→
08/25 23:23, , 3F
而是舊聞無罪的詭辯　沒意義啦　甭李他
08/25 23:23, 3F
→
08/25 23:24, , 4F
真無聊　洗版~~~~~~~~~~~~~~~~
08/25 23:24, 4F
→
08/25 23:24, , 5F
版主處理一下啦　這算不算洗版犯版歸
08/25 23:24, 5F
唉，心虛？哈哈，怕人說？還算洗版？犯版歸又是什麼？哈哈。 ※ 編輯: YHLYHL 來自: 118.166.16.31 (08/25 23:25)
→
08/25 23:26, , 6F
你扯在多有什證明力　去當法官啊...
08/25 23:26, 6F
推
08/25 23:26, , 7F
哈哈，不敢看判決書
08/25 23:26, 7F
→
08/25 23:26, , 8F
我要信你還信三位法官的判決　無聊
08/25 23:26, 8F
→
08/25 23:27, , 9F
你根本就是在詭辯　別理他　蓄意洗版
08/25 23:27, 9F
推
08/25 23:28, , 10F
反正這裡除了這個以外也不會有什麼好題
08/25 23:28, 10F
→
08/25 23:29, , 11F
等你有那個卡 再說別人會不會因你文心虛
08/25 23:29, 11F
→
08/25 23:29, , 12F
我倒是很想看看他到底會凹到哪時候XD
08/25 23:29, 12F
→
08/25 23:30, , 13F
劣文兩篇　自己都顧不好自己的格...
08/25 23:30, 13F
→
08/25 23:30, , 14F
還大言不慚的想批判什麼...冷笑...
08/25 23:30, 14F
→
08/25 23:30, , 15F
他就跟極度偏頗的那個檢察官一樣阿
08/25 23:30, 15F
→
08/25 23:31, , 16F
說不個所以然來，還要繼續要凹XD
08/25 23:31, 16F
→
08/25 23:31, , 17F
判決書直接無視
08/25 23:31, 17F
所以說：國民黨支持者說輸了只有抹黑一途罷了，劣文兩篇跟顧格有何相關？ ※ 編輯: YHLYHL 來自: 118.166.16.31 (08/25 23:33)
推
08/25 23:34, , 18F
沒辦法阿，有人一直故意(還是國文不好?)
08/25 23:34, 18F
一下說別人洗版，犯版規。一下又說別人劣文，所以沒有格，這種人身攻擊或是抹黑也 不會改變你們說輸的事實。 ※ 編輯: YHLYHL 來自: 118.166.16.31 (08/25 23:36)
推
08/25 23:35, , 19F
說輸了? 還滿好笑的　說贏了你會承認嗎
08/25 23:35, 19F
→
08/25 23:35, , 20F
這種曲解能力，還不敢看判決書
08/25 23:35, 20F
所以說：那裡不敢看？還是法官的判決保證正確？你說啊？
→
08/25 23:35, , 21F
你講你自己的　服不了別人就說別人輸了?
08/25 23:35, 21F
→
08/25 23:36, , 22F
哈哈...........很難笑....
08/25 23:36, 22F
→
08/25 23:36, , 23F
喔對，你說抹黑是誰抹黑，可以去檢舉嗎?
08/25 23:36, 23F
唉，可憐。去檢舉啊，看是你亂搞還是我亂搞？ ※ 編輯: YHLYHL 來自: 118.166.16.31 (08/25 23:38)
→
08/25 23:37, , 24F
判　接受公議　不然你自說自話　想服誰
08/25 23:37, 24F
→
08/25 23:38, , 25F
有本事去發一篇論文　駁倒法官判決書
08/25 23:38, 25F
唉，所以說：連言論的自由都沒有了，一定要發論文才算？ 就算發了論文，你也是不信者恆不信，如此而已。 ※ 編輯: YHLYHL 來自: 118.166.16.31 (08/25 23:39)
→
08/25 23:38, , 26F
不然自己用自己的詭辯解釋　能服誰?
08/25 23:38, 26F
→
08/25 23:39, , 27F
不然去上2100跟邱毅辯啊　你行嗎?
08/25 23:39, 27F
哈哈，你不要拿笑話來說嘴好不好？邱毅？哈哈。不知道是誰要爆料又不敢接受檢察官 約談喔。說了一堆的笑話，還是有人願意相信他的可信度呢。
推
08/25 23:39, , 28F
我是說你說 國民黨支持者說輸XXXXXXX
08/25 23:39, 28F
→
08/25 23:39, , 29F
既然說有抹黑就去檢舉阿，國文不好喔
08/25 23:39, 29F
→
08/25 23:40, , 30F
原本就黑了還需要抹嗎?
08/25 23:40, 30F
唉，所以說：人身攻擊包括抹黑嗎？如果是，我就告囉。
→
08/25 23:40, , 31F
所以你自己辯自己的　不要服不了人就說
08/25 23:40, 31F
→
08/25 23:40, , 32F
不敢針對判決書做反駁，不過跟那檢察官
08/25 23:40, 32F
→
08/25 23:40, , 33F
別人輸　請便　其他人不必理他　...
08/25 23:40, 33F
所以請你指出我詭辯的地方啊。 ※ 編輯: YHLYHL 來自: 118.166.16.31 (08/25 23:43)
→
08/25 23:41, , 34F
一樣活在自己的小世界、規則裡
08/25 23:41, 34F
→
08/25 23:41, , 35F
到此為止　他要發就繼續吧　關心阿扁案
08/25 23:41, 35F
→
08/25 23:42, , 36F
獨角戲　活在自己辯贏的世界　誠其可悲
08/25 23:42, 36F
→
08/25 23:42, , 37F
DPP跟阿扁切割都來不及了，還關心?
08/25 23:42, 37F
→
08/25 23:43, , 38F
我想再這板上看到的是時事討論.....
08/25 23:43, 38F
→
08/25 23:43, , 39F
不是三審無罪老梗新炒　...無聊透頂
08/25 23:43, 39F
所以？連自己都不懂得什麼叫做事實，很可憐的。我說一句事實都要被圍攻了，還要多 說？ ※ 編輯: YHLYHL 來自: 118.166.16.31 (08/25 23:45)
→
08/25 23:44, , 40F
三位法官判完是怎樣　還不如你一人之　
08/25 23:44, 40F
→
08/25 23:45, , 41F
詞? 還真好笑　　加油！
08/25 23:45, 41F
所以說：法官都不會犯錯？你保證？ ※ 編輯: YHLYHL 來自: 118.166.16.31 (08/25 23:45)
→
08/25 23:46, , 42F
是三位法官　拍謝　除非你是大法官！
08/25 23:46, 42F
→
08/25 23:46, , 43F
不然誰信你....你加油吧.....
08/25 23:46, 43F
推
08/25 23:47, , 44F
所以檢察官都不會犯錯? 我不需要你的
08/25 23:47, 44F
→
08/25 23:47, , 45F
的無用的保證.....
08/25 23:47, 45F
→
08/25 23:47, , 46F
整天洗版　真煩　....
08/25 23:47, 46F
所以看的人自然會分辨：究竟是法官錯還是檢察官錯啊。我也沒有保證檢察官不會犯錯啊 。唉，所以說：說實話的總是比較顧人怨囉。 ※ 編輯: YHLYHL 來自: 118.166.16.31 (08/25 23:51)
推
08/25 23:50, , 47F
不要再回他文了啦 。.....
08/25 23:50, 47F
推
08/26 00:02, , 48F
除了有兩篇劣文　還喜歡再文中故意哈哈
08/26 00:02, 48F
→
08/26 00:02, , 49F
挑釁　像這種格調　連文都不想看...
08/26 00:02, 49F
→
08/26 00:02, , 50F
還想怎樣　說服別人....省省吧你！
08/26 00:02, 50F
→
08/26 00:03, , 51F
你先把基本的格調弄好　再決定文的價值
08/26 00:03, 51F
哈哈，連笑都不行！原來國民黨支持者竟然這樣專制啊！可惜我不是你的底下人，所以 就算你覺得我在挑釁，也不會改變我文章的價值。懂嗎？哈哈。 ※ 編輯: YHLYHL 來自: 118.166.16.31 (08/26 00:08)
推
08/26 00:10, , 52F
所以都馬你一個人再講　一人力量無敵！
08/26 00:10, 52F
嗯？所以？一個人在講？看來之前回文的在你眼中都不是人？ ※ 編輯: YHLYHL 來自: 118.166.16.31 (08/26 00:12)
推
08/26 00:12, , 53F
自己說自己的文章有價值　不是一人無敵
08/26 00:12, 53F
→
08/26 00:13, , 54F
反正　加油啦　你的格調決定了一切！
08/26 00:13, 54F
→
08/26 00:13, , 55F
他自己認為他自己贏　就讓他自己認為嘛
08/26 00:13, 55F
→
08/26 00:14, , 56F
活在自己的世界是快樂的　請加油....
08/26 00:14, 56F
→
08/26 00:15, , 57F
不好意思...我覺得法官比你有論證力^^
08/26 00:15, 57F
→
08/26 00:16, , 58F
除非你能駁倒法官　不然看官信誰?
08/26 00:16, 58F
→
08/26 00:18, , 59F
一個法條　判例　誰都馬會解釋....
08/26 00:18, 59F
→
08/26 00:18, , 60F
誰的解釋有說服力　那就看官明白
08/26 00:18, 60F
→
08/26 00:19, , 61F
台灣的法律還釋由法官來解釋的　拍謝！
08/26 00:19, 61F
→
08/26 00:19, , 62F
你有本事去當上大法官　一切就由你認定
08/26 00:19, 62F
→
08/26 00:20, , 63F
加油吧.........哈哈！
08/26 00:20, 63F
‣ 更多 YHLYHL 的文章
文章代碼(AID): #18iit-Kj (DPP)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 85 之 101 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共101篇)
‣ 更多 YHLYHL 的文章
文章代碼(AID): #18iit-Kj (DPP)