Re: 中華民國100年
看板CrossStrait作者kuopohung ((風之過客)在場的缺席)時間15年前 (2011/01/03 20:16)推噓0(0推 0噓 0→)留言0則, 0人參與討論串10/11 (看更多)
※ 引述《assistking (美聲歌手)》之銘言：
: 推 kuopohung:制度論；國家機關是脫離社會而獨立存在 140.117.42.221
: → kuopohung:假設國家由當地人民構成 140.117.42.221
: → kuopohung:怎麼可能是脫離社會甚至超越社會實體之 140.117.42.221
: → kuopohung:外? 140.117.42.221
: 這你要去問Krasner 不是來問我
: 再說 人家是說"國家機關" 不是說"國家"
: 我雖然在行文中也會混用
: 但我基本上很清楚宋鎮照在談什麼
: 宋書第四章
: 第四章 "國家機關與社會階級之政經互動理論"
: 兩字之差 差之千里
: Krasner認為 國家機關是一套角色與制度
: 有其特別的內驅力 動力與其本身的目標與利益
: 這些皆能與社會上任何一個特別的團體分別出來
: 所以 如果認為國家機關的政策與目標 是社會特別團體與階級之期望或需求的總合
: 那就是一種錯誤
: 見該書88頁
: 只不過你去問Krasner 他應該不知道該怎麼回答你就是了
: 最後建議請讀該書89頁
: 既然宋老師說系統互動論是一種目前比較受歡迎 比較受重視的分析架構
: (國家機關與社會階級之政經互動架構)
: 我當然相信宋老師啦
: 而這個分析架構是制度論與結構論的結合
: 首先我們忽視國家機關與國家的不同 來看待你對制度論的質疑
: 可見你質疑制度論的理由 也等於在質疑系統互動論
: 你只是說明你贊成結構論而已
: 那我想你可能對於結構論的熱愛已經超越了學界目前的既有成果
: 這種勇氣很了不起
p83
從上述的討論，可發現國家接關和社會階級間的互動關係，似乎可以歸納成五種形式
，前三者之國家機關和社會階級皆附屬於社會實體上，而第四種和第五種是將國家機關
從社會抽離出來，成為兩個獨立實體，也就是兩種體系的運作。五種互動關係模式也變成
五種不同研究觀點和前提假設。
五種國家機關和社會的互動關係，變成五種不同的研究觀點之前提與假設，由於前提假設
不同，將產生出不同國家理論看法與派別。
kuopohung:
並非所有國家都能套用這五個模式，而是要看前提和假設
p86
制度論:
制度論或系統論的國家機關之分析，強調一種絕對的自主性。國家機關和社會是兩個獨立
實體，與前面三者不同，因為國家機關是脫離社會，甚至超越社會實體之外的，衍生出來
的是一種行動者的的互動關係分析。
kuopohung:
國家機關能完全獨立於社會和社會階級之外? 而能統治社會?
那國家機關統治個鬼?
就算統治的是鬼，也會相互影響。
p88
系統互動論一則強調國家機關與社會實體分別獨立存在，另一則是相互影響的結構關係
，國家和社會皆是行動者，在獨立自主外，能會受其行動者影響。
kuopohung:
這的確像是殖民國和被殖民地
國家機關雖然獨立於社會和社會階級之外而統治社會和社會階級，但是仍然會互相影響
假國家機關由社會組成，而由該國人民統治，怎麼會發生國家機關獨立於社會之外?
殖民統治，當然是國家機關受殖民母國控制，而獨立於當地社會之外，但是又能影響當地
社會，並且因當地社會對政策的反應不同而有所調整。由於有殖民地的國家大都都是採用
資本主義的，藉由資本主義和殖民主義結合，而搜括殖民地資源。資本主義比較類似結構
論，而制度論最符合的是完全的殖民，那二加四是什麼呢? .....
國民黨剛來台灣時，國家機關和台灣的社會和社會階級的關係比較像是制度論，
國家機關對社會有絕對的控制力而不受當地社會和社會階級影響。
而民主化之前比較像是系統互動論，
國家機關獨立於社會和社會階級之外，並且盡力滿足公共利益( 經濟起飛)。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.177.4
※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.177.4 (01/03 20:33)
討論串 (同標題文章)