Re: "儒學在台灣的影響"與"念宗師"與"易傳道德的形 …
就憑你的認知:
→ romacapri:「道德不是萬物的自性原則」也不對 10/05 22:25
→ romacapri:道德是道德，世界規則是世界規則 10/05 22:25
→ romacapri:有道德不一定會順應世界，不順應世界也不等於沒有道德 10/05 22:26
→ romacapri:為什麼總是要把兩個層次的東西硬是搞在一起? 10/05 22:26
→ stanlyleu:推此文 10/05 22:27
→ romacapri:如果是以道德形上學主義從內心裡探求，而內心那個「天」 10/05 22:29
→ romacapri:又碰巧符合世界的「天」的話，這些至少也是孟子之後的東 10/05 22:30
→ romacapri:西，要分清楚 10/05 22:30
→ romacapri:"主體" 10/05 22:30
→ romacapri:孟子的哲學又跟孔子或易經的東西很不太一樣 10/05 22:33
→ romacapri:憑什麼孟子為首唯心那一套,足以代表原始儒家或整個儒家? 10/05 22:33
→ lahlah:你最後的一段,顯示你完全不懂儒家智慧的內涵是什麼~ 10/05 23:55
→ lahlah:少用見聞之知或邏輯的思考方式來研究這門學問, 10/05 23:55
→ lahlah:你不承認智的直覺就是實踐的必然,你不能探討什麼是中國哲學 10/05 23:57
→ romacapri:你去從原始儒家典藉變出「智的直覺就是實踐的必然」看看 10/06 05:43
→ romacapri:只談結論，整個論述過程通通不見了 10/06 05:44
→ romacapri:談學術研究可以這樣只拿結論出來？結論的限定範圍又在哪 10/06 05:45
→ romacapri:這些都要從論述過程中去找 10/06 05:45
完全把儒學亂扯!
以後不具辯!
提醒:
少拿論述或限制範圍來談儒學!
還想把孟子拿出正統儒學!
你還真以為在孔子之後的其他聖賢,他們生出了二本論?三本論?他們都跟孔子的論說不一樣
嗎?
你更不承認 萬物的自性原則就是道德!
多看看書吧!
看看你的世界中,你的邏輯中,思考中,分析中,
下面的前幾句
智的直覺變成了什麼?
不具辯您的想法,
因為你過的很好
:D
※ 引述《romacapri (romacapri)》之銘言：
: : → lahlah:你最後的一段,顯示你完全不懂儒家智慧的內涵是什麼~ 10/05 23:55
: : → lahlah:少用見聞之知或邏輯的思考方式來研究這門學問, 10/05 23:55
: : → lahlah:你不承認智的直覺就是實踐的必然,你不能探討什麼是中國哲學 10/05 23:57
: 如果牟先生的論述是要突顯西方的「只重理論，不重實務」
: 因而說出「智的直覺是實踐的必然」
: 那麼
: 其語句的限定，也只能是
: 「要實踐，必然要包含智的直覺的部份」
: 換成邏輯語句會變成：
: 「實踐→智的直覺」
: 只會是這樣而已耶
: 而不是「實踐＝智的直覺」，實踐＝智的直覺、智的直覺＝實踐
: 因為少了一個邏輯推論：「智的直覺→實踐」
: 智的直覺會保證馬上變成實踐嗎？
: ok，牟先生如果真的有做「智的直覺→實踐」這個推演的話
: 「實踐＝智的直覺」、「智的直覺『就』是實踐的必然」才會成立
: 請去找找看，真的找到了我就暴這篇
: 如果找不到
: 我就可以說
: 你誤把「智的直覺是實踐的必然」理解為「實踐＝智的直覺」
: 是你的理解謬誤！
: 「實踐→智的直覺」的詮釋方式應該是
: 實踐必然包含了智的直覺
: 但也不排除其它的包含之可能
: 有可能包含了如西方說的理性、知性、情感...etc
: 反過來說
: 如果以西方立場來說，「實踐→理性能力」
: 實踐必然要有理性能力，以康德的話說就是實踐理性自己
: 但康德也有談「直觀」耶
: 「理性是實踐的必然條件」這句話，並不排除「智的直覺、情感、直觀」之類的可能性
: 因而
: 「實踐→理性能力」
: 「實踐→智的直覺」
: 這些語句只是說：理性能力或智的直覺都會是實踐的必要條件之一
: 這兩者同時成立，也不會是互斥的
: 也並不排除甚至還有其它諸多可能
: 因為等號並沒有劃上
: 這樣的語句詮釋，我認為會比較接近、符合事實
: 既理性能力，也智的直覺。
: 如果西方哪位哲人說「實踐＝理性能力」
: 如果儒學哪位哲人說「實踐＝智的直覺」
: 這種語句有強烈的排他性，會很有問題
: 我認為牟先生如果只是要突顯西方的「只重理性，不重智慧」的話
: 他的「智的直覺是實踐的必然」應該解釋為
: 「實踐→智的直覺」
: 即：「智的直覺是實踐的必要條件之一」
: 這樣就夠了。就足以突顯、反駁部份西方人「實踐＝理性能力」的思維方式了
: 而非「智的直覺『就』是實踐的必然」、「實踐＝智的直覺」
: 那個「就」「等號」
: 是很可怕的耶
: 會排他掉原本應有的很多東西
: 「實踐＝智的直覺」的話，牟先生還搞理性論述幹嘛？
: 做白工？說服知識份子？
: 請找找看牟先生有做「智的直覺→實踐」這個推演嗎
: 如果這句話是他講的話
: 如果沒有
: 我就可以假定
: 那個「就」字，根本是你們的誤讀與理解錯誤！
: p→q不等於p=q
: 少了q→p這一部
: 把詞語劃上同一，這是很可怕的耶
: 會造成概念上、行為上的排它
: 某一來說
: 也違反了王陽明「知行合一」的說法
: 不是嗎？
: 行如果只需智的直覺，那還要「知」什麼？都不用知了？
: 請去翻論證搞出「智的直覺→實踐」
: 不然的話，我這樣理解「智的直覺是實踐的必然」這句話
: 才會比較接近事實，也許也比較接近牟先生的本意...不是嗎？
: 這句話的效度根本只有「實踐→智的直覺而已」
: 而非「實踐＝智的直覺」。
: 究竟是哲人太聰明
: 還是信徒太不嚴謹、太笨？
: 再舉一個例子說
: 「多數形成法律」「誠懇是把妹的必要條件」
: 這二個句子的邏輯形式都是Ｐ→Ｑ
: 也只能變成－Ｑ→Ｐ或－Ｐ﹀Ｑ
: Ｐ分別是多數、把妹
: Ｑ分別是法律、誠懇
: 因此
: 既使假定「多數形成法律」「誠懇是把妹的必要條件」暫時成立
: 但是
: 「多數形成法律哦。因此不尊重多數，就是不尊重法律」
: 「誠懇的話，就可以把到妹」
: 這二個推論都會是錯誤的，並且經常往往經常出現
: 第一個是變成－Ｐ→－Ｑ
: 第二個是變成Ｑ→Ｐ
: 看得出語句中，「是」跟「就是」之間的差別了嗎？
: 「智的直覺是實踐的必然」又該怎麼理解呢？
: 這句和「知也是實踐的必然」有產生矛盾嗎？
: 你的實踐之所以排除掉了「知」，找到關鍵的點沒有？
: 你究竟是要不嚴謹、不邏輯、不學術
: 要到什麼時候？
: 一個是搬出價值相對、自由心證大絕
: 訴諸權威大絕、訴諸未知的謬誤（Ｐ→Ｑ變Ｐ＝Ｑ）（lahlah）
: 一個是搬出訴諸無關的謬誤（luiswilson：你身邊有哲學素養很深 或哲學系教授媽???）
: 一個是搬出訴諸人身大絕（CVC:算了吧，我看這系列的心得是莊子遇惠施，聖量逢比量）
: 搞成這樣到底是要討論什麼？
: 討論實踐即智的直覺，因此理性滾蛋？
: 討論我到底在哪兒高就或著你又在哪兒高就？誰的哲學系教授名單列出來比較有威望？
: 討論誰是聖量，誰是比量、誰是莊子、誰是惠施？
: 智慧在哪了？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.192.38
討論串 (同標題文章)