Re: [討論] 基督教的「證據」
DH這篇蠻有意思的,讓我想到過一個比較過造假與非造假的報導,不過
他的對像不是女巫,而是科學雜誌 (Science)。
要說科學證據,那就是有被期刊編輯審核過,又有被其他科學家審過,而最高標準的
SCIENCE期刊當然不在話下。但是,這個最高標準的科學期刊,居然被一個研究生
(還不是教授) 騙到了。有興趣的板友可以搜尋 Michael LaCour的案件。這傢伙不單單
只是數據假造,他連實驗過程都假造。基本上是連實驗都沒有做,整篇論文憑空捏造
出來。要不是炒作炒過頭,被兩個吃飽太閒的研究生抓包,他現在應該是在籐校當教授。
最高標準的科學期刊都可以被欺騙,而且還不是數據有小造假的問題,是整篇
完全是小說。照這樣來說的話,科學期刊通通不可信了。DH你說對不對?
LaCour說實話只是太招搖加上運氣不好。他稍微低調一點的話現在應該是某校的教授了。
其他科學期刊也是持續有造假問題。審期刊的跟期刊作者其實也是同一批人,球員
兼裁判所以更是不可信了。對不對?
DH要不要來解釋一下你是怎麼設定「相信」的標準?
※ 引述《DarkHolbach (宇智boyo)》之銘言:
: 這個話題滿有意思的,讓我想到有一本書也比較過聖經跟其他超自然,不過他比的對象
: 不是麵神,而是女巫。
: 聖經在歷史上有記載,但是女巫審判也有;四大福音書都是在耶穌死後幾十年才成書,
: 可是女巫審判是比較「即時」的。
: 要說人證,目睹耶穌復活的人是教徒,說這是真的的也是教徒,就有球員兼裁判的疑慮
: ,可是女巫審判證人是來自各種階層,甚至被指控為女巫的人的親屬。
: 「塞勒姆審巫案不過是三百年前的事,不是兩千年。在塞勒姆,我們有數以千計圍繞這些
: 事情的證明文件,包括那些聲稱目睹巫術運用的人的宣誓證供。對比之下,我們連四福音
: 的正本也沒有,有的只是數世紀後的抄本。塞勒姆案的有關事件都由深思熟慮、受過教育
: 、(相對地)屬於現代的人積極調查過,那些相信是被惡鬼纏身的女孩子亦被反覆檢驗和
: 查問過;大量的人花了極多的時間和精力小心審查這些案件,而他們的結論是,不管這些
: 事件的底蘊為何,其源頭一定是超自然的。至於福音故事,正如我們在第二章所見,不過
: 是一些熱心虔誠的信徒聽回來的軼聞式記錄,經過不知多少人口頭相傳下去,幾十年甚至
: 過百年後,才用文字記下來。[… ] 以質和量合理地衡量,支持曾經有人施行巫術的證
: 據,遠遠勝過支持耶穌復活的證據。」
: 照這個標準,女巫審判的可信度跟聖經比是較高的,但現代人基本把女巫審判當反智行為
: ,如果今天審查詳細的女巫審判案都沒被相信,顯然基督教似乎也沒有被相信的理由。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.7
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1524252775.A.D2C.html
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 04/21/2018 03:33:33
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 04/21/2018 03:33:53
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 04/21/2018 03:36:23
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 04/21/2018 03:43:16
→
04/21 07:32,
6年前
, 1F
04/21 07:32, 1F
意圖合背景比較阿。
你為甚麼覺得女巫可信度比較高? 是為甚麼覺得mass hysteria 這種是比較可信的?
→
04/21 07:34,
6年前
, 2F
04/21 07:34, 2F
所以你對人證的標準是怎麼判定的? 意圖和背景的問題怎麼回答?
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:01:51
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:07:25
→
04/21 09:03,
6年前
, 3F
04/21 09:03, 3F
控訴別人比較簡單造假還是自己賭上自己性命做證比較有可能造假?
→
04/21 09:05,
6年前
, 4F
04/21 09:05, 4F
→
04/21 09:06,
6年前
, 5F
04/21 09:06, 5F
問題是你引的案件是美國早期移民的案件耶,美國那時的科學嘛....嗯....
→
04/21 09:06,
6年前
, 6F
04/21 09:06, 6F
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:10:33
→
04/21 09:08,
6年前
, 7F
04/21 09:08, 7F
→
04/21 09:11,
6年前
, 8F
04/21 09:11, 8F
美國早期移民都是ㄧ些難民耶....你的論述沒有根據阿
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:12:54
→
04/21 09:14,
6年前
, 9F
04/21 09:14, 9F
我怎麼知道? 是你的論述,當然提供證據的責任在你,有不是我的論述,你跟我打伸手
牌幹嗎?
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:16:10
→
04/21 09:15,
6年前
, 10F
04/21 09:15, 10F
你上面說「屌打」喔,我要看到「屌打」的科學證據(在討論科學嘛)。
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:18:32
→
04/21 09:18,
6年前
, 11F
04/21 09:18, 11F
科學證據拿來
→
04/21 09:18,
6年前
, 12F
04/21 09:18, 12F
學歷證據拿來x
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:19:19
→
04/21 09:19,
6年前
, 13F
04/21 09:19, 13F
你上次說巴別塔的論文拿出來,你就退出基信板,我以為說話算話是常識說...
你不是科學掛帥? 來來,來給我ㄧ些學述引文,比較美國早期與羅馬時代的科學
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:20:16
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:21:37
→
04/21 09:21,
6年前
, 14F
04/21 09:21, 14F
→
04/21 09:21,
6年前
, 15F
04/21 09:21, 15F
哈哈,耍賴,你說有期刊你就退出,結果沒想到我真的找到一篇 XD
跟你說,跟專業學術戰將不要做這種打賭,因為你會被電到爆炸
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:23:16
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:23:53
→
04/21 09:23,
6年前
, 16F
04/21 09:23, 16F
→
04/21 09:24,
6年前
, 17F
04/21 09:24, 17F
→
04/21 09:24,
6年前
, 18F
04/21 09:24, 18F
→
04/21 09:24,
6年前
, 19F
04/21 09:24, 19F
XD 沒關係,還是屌打你這個沒能力的小朋友
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:26:46
→
04/21 09:29,
6年前
, 20F
04/21 09:29, 20F
沒有耶,我承認的只有我的能力海放你
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:30:27
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
討論
3
50
完整討論串 (本文為第 9 之 11 篇):
討論
13
53
討論
3
19
討論
32
316
討論
19
170
討論
12
60
討論
3
50
討論
0
20
討論
33
160