言教？身教？
→
09/19 13:22,
09/19 13:22
推
09/19 13:40,
09/19 13:40
→
09/19 13:41,
09/19 13:41
→
09/19 13:41,
09/19 13:41
→
09/19 13:41,
09/19 13:41
→
09/19 13:42,
09/19 13:42
推
09/19 13:42,
09/19 13:42
→
09/19 13:43,
09/19 13:43
推
09/19 13:43,
09/19 13:43
→
09/19 13:44,
09/19 13:44
→
09/19 13:44,
09/19 13:44
→
09/19 13:44,
09/19 13:44
→
09/19 13:46,
09/19 13:46
推
09/19 13:46,
09/19 13:46
→
09/19 13:47,
09/19 13:47
→
09/19 13:48,
09/19 13:48
→
09/19 13:48,
09/19 13:48
→
09/19 13:49,
09/19 13:49
→
09/19 13:49,
09/19 13:49
推
09/19 13:51,
09/19 13:51
→
09/19 13:51,
09/19 13:51
→
09/19 13:52,
09/19 13:52
推
09/19 13:52,
09/19 13:52
→
09/19 13:53,
09/19 13:53
推
09/19 13:54,
09/19 13:54
→
09/19 13:55,
09/19 13:55
→
09/19 13:56,
09/19 13:56
推
09/19 14:14,
09/19 14:14
--
: blauen: 我不喜歡生活老是用聖經去定義的人,而且覺得別人的價值觀 09/19 13:41
: blauen: 要和他一樣,個人不是很欣賞這種風格. 09/19 13:42
^^^^^^^^^^
和「我」一樣？
我到底有何德何能，去要求別人的價值觀要跟我一樣？
我的「世界觀」每天都盡量去符合聖經，
也並非僅僅我個人對聖經的見解，而是追尋古道，
奧古斯丁、馬丁路德、加爾文、清教徒、、、
你不要別人來定義你的價值觀，
那你怎麼也在要求別人：
: 教會裡有一種人 就是很謹守聖經
: 甚麼都以聖經為最高原則
: 但是他們心中沒有愛
: 在我內心中 覺得這群人 就是教會中最可憐的人
還是你只是說說你個人心得而已，
覺得這群人就是教會中最可憐的人，
依照你的認知，我回覆你的文章是不是也是可以只是"我覺得"？
是不是我也能說：「不一定別人的價值觀要和你一樣來覺得這樣的人就是可憐。」
--
: blauen: 每個人想法不同啦,他可以這樣想,不過我不會這樣去用聖經 09/19 13:43
: blauen: 去定義,人家要怎樣做才對! 09/19 13:44
所以，這樣就對囉！
你只是不會按照"我的方式"「去用聖經、去定義人家要怎麼做」，
你自己還是有「自己的一套定義」，
講直接一點，
你就是不爽我這種用聖經的方式，
你只想用自己用聖經的方式就是了。
既然這樣幹嘛說謹守聖經的人會沒有愛是最可憐的？
--
: blauen: 我尊重他的想法,不過也請尊重我吧! 09/19 13:44
尊重來尊重去，
你不妨礙我，我也不妨礙你，
包容來包容去，
你不干涉我，我也不干涉你。
只要一旦有人妨礙我，
我肯定「不會尊重這樣的妨礙」。
只要一旦有人干涉我，
我肯定「不會包容這樣的干涉」。
後現代主義的「自我指涉」的假尊重假包容。
什麼都能尊重、包容，
就是不能尊重不尊重我的，
就是不能包容不包容我的。
--
: blauen: 而且對方是非基督徒,你這樣說的話,我覺得對方會覺得怪怪 09/19 13:48
所以你是「非基督徒嗎？」
如果是，那我還是會用聖經的原則跟你說話，
只不過我不會引用聖經了。
容我在引用一段經文：
『神的道是活潑的，是有功效的，比一切兩刃的劍更快，甚至魂與靈，骨節與骨髓，
都能刺入、剖開，連心中的思念和主意都能辨明。』（來4：12）
非基督徒當然會覺得怪怪的，
你傳福音，他覺得怪！
你傳耶穌的死與復活，他覺得怪！
你傳耶穌的工作與位格，他覺得怪！
那又怎麼？
難道傳福音能不提到聖經的內容、原則(不是經文)來傳嗎？
如果你是「基督徒」，
那你提出「如果對方是非基督徒」這個言論到底是想幹嘛？
是為了想引伸出「身教比言教好多了」對吧！
: blauen: 的,所以還是傾向身教,比言教好多! 09/19 13:49
當你講：
>>「所以還是傾向身教,比言教好多!」這句話時，
這句話 到 底 是 身 教 還 是 言 教 ？！
用"言教"來說：「身教比言教好多了」。
你說比較不好的「言教」正是你在用的。
言教、身教還有分「誰比較好」「誰比較不好」？
『你們作父親的，不要惹兒女的氣，只要照著主的教訓和警戒養育他們。』（弗6：4）
『教養孩童，使他走當行的道，就是到老他也不偏離。』（箴22：6）
身教、言教根本沒有哪個比較好之分，
敬虔基督徒父母教導孩子包含兩大範圍：
(1). 以身作則
(2). 聖經的真理
父母的「(1). 以身作則---教導」，
勢必是因為父母親自己從信主以來所接受的聖經教導，
然後真實的在孩子面前產生以身作則的影響性教導。
父母的「(2). 聖經的真理---教導」
是來補充「以身作則」達不到的事情，
只有以身作則：
孩子不知道「基督的贖罪性福音」，
孩子不知道「上帝的創造與護理」，
孩子不知道「人生最大目的是榮耀神」，
孩子不知道「上帝是公義、慈愛、聖潔的」，
孩子不知道「耶穌道成肉身」，
、
、
、
父母的「以身作則---教導」，
使孩子知道上帝的慈愛與公義，
甚至使孩子知道就連父母親都是個罪人，我們需要耶穌。
父母的「聖經的真理---教導」
使孩子知道有一位救主是最聖潔為慈愛，
甚至為世人的罪死在十字架上，我們可以信靠祂，
因為我們的救贖主活著。
身教、言教並無好壞之分。
你一直專注於基督教界的醜聞很好啊，
但這些醜聞為何不會讓你感到：
『就連牧師都是罪人會犯罪，我也是罪人，我們需要耶穌』？
一昧地用「身教」貶低「言教」幹什麼？
身教、言教是互補的，根本沒有優劣之分。
而照邏輯次序來講，
我們都是先「認識主耶穌基督」，根據別人的言教（傳福音），
然後我們才盡力靠著主的恩典過著成聖的生活影響別人（身教）。
歡迎 blauen 先生/小姐，
繼續用「言教」來反駁我。
願上帝賜福我們。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.45.58
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1411113794.A.090.html
※ 編輯: sCHb68 (114.39.45.58), 09/19/2014 16:04:57
→
09/19 16:58, , 1F
09/19 16:58, 1F
→
09/19 16:58, , 2F
09/19 16:58, 2F
→
09/19 16:59, , 3F
09/19 16:59, 3F
→
09/19 17:00, , 4F
09/19 17:00, 4F
→
09/19 17:01, , 5F
09/19 17:01, 5F
→
09/19 17:02, , 6F
09/19 17:02, 6F
推
09/19 17:15, , 7F
09/19 17:15, 7F
推
09/19 17:18, , 8F
09/19 17:18, 8F
→
09/19 17:18, , 9F
09/19 17:18, 9F
→
09/19 17:22, , 10F
09/19 17:22, 10F
→
09/19 17:22, , 11F
09/19 17:22, 11F
→
09/19 17:23, , 12F
09/19 17:23, 12F
→
09/19 17:24, , 13F
09/19 17:24, 13F
從【被動性】來看：
所以你的「不輕」的道理就是：
"打不還手，罵不還手"就是了？是嗎？
從【主動性】來看：
but..依然能夠拿這個「不輕」的道理去對別人說道理就對了，
我對你們說：「你們要保持不動的平常心。我深切的恭敬、不敢輕慢你們」
所以還是能對別人「說教、說道理」對吧？
不然就從來沒有人知道「不輕」這個道理了，
除非第一個擁有不輕這個道理的人。
→
09/19 17:24, , 14F
09/19 17:24, 14F
→
09/19 17:25, , 15F
09/19 17:25, 15F
→
09/19 17:25, , 16F
09/19 17:25, 16F
→
09/19 17:26, , 17F
09/19 17:26, 17F
→
09/19 17:26, , 18F
09/19 17:26, 18F
→
09/19 17:27, , 19F
09/19 17:27, 19F
※ 編輯: sCHb68 (114.39.35.212), 09/19/2014 17:51:27
→
09/19 17:53, , 20F
09/19 17:53, 20F
→
09/19 18:42, , 21F
09/19 18:42, 21F
→
09/19 18:42, , 22F
09/19 18:42, 22F
→
09/19 18:43, , 23F
09/19 18:43, 23F
→
09/19 18:44, , 24F
09/19 18:44, 24F
→
09/19 18:46, , 25F
09/19 18:46, 25F
「世界上宗教都是一樣的」？
光「基督教」跟「佛教」的 “形上” 就不一樣了，
基督教更沒有什麼超越人性的詞彙，
你要說的應該是所謂的「修身養性」吧！
這 「基督教」跟「佛教」的方法論也全然不同！
你真的都比較過嗎？
罪論「基督教」跟「佛教」一樣嗎？
人論 「基督教」跟「佛教」一樣嗎？
這些都跟你所謂的超越人性息息相關，
你都比較過了？
它們一樣嗎？
這些可會影響你所謂超越人性的方法論呢！
→
09/19 18:46, , 26F
09/19 18:46, 26F
→
09/19 18:47, , 27F
09/19 18:47, 27F
→
09/19 18:48, , 28F
09/19 18:48, 28F
什麼是溫柔？
怎樣對你而言什麼是不溫柔？
→
09/19 18:49, , 29F
09/19 18:49, 29F
→
09/19 18:50, , 30F
09/19 18:50, 30F
→
09/19 18:51, , 31F
09/19 18:51, 31F
→
09/19 18:52, , 32F
09/19 18:52, 32F
希望你也不要一直「執自我」，
說別人傲慢的這個人傲不傲慢？
你既然不否定對別人說道理(因為你也正在這麼做)，
你改為反對人的態度-----溫柔、傲慢、行為偏差。
那你還真溫柔真不傲慢真沒有偏差，
可否請將你溫柔、傲慢、行為偏差的判斷說清楚，
隨隨便便說別人「還有的學」，
是沒錯，一輩子都學不完(這點你也是)，
請把你「還有的學」的緣由說清楚好嗎？
「 念頭(心念)跟行為偏差(習慣) 」這兩者，
是怎樣在我的文章讓你產生這樣說：「 這兩者搞不清楚，說真的學了再多也不過是執自
我之我為最高 」
請稍微讓我明白好嗎？
說別人傲慢的你，就是「溫柔的言教」？
那我整篇文章都沒批判人的態度，那我最溫柔了？
前頭引用常不輕菩薩的故事，
然後說一個「基督徒」 ----「 只能說原PO還有。得。學。囉。 」，
這句話不傲慢嗎？不武斷嗎？(疑問句)
※ 編輯: sCHb68 (114.39.35.212), 09/19/2014 19:59:53
推
09/19 19:56, , 33F
09/19 19:56, 33F
→
09/19 19:58, , 34F
09/19 19:58, 34F
→
09/19 19:59, , 35F
09/19 19:59, 35F
→
09/19 20:01, , 36F
09/19 20:01, 36F
→
09/19 20:03, , 37F
09/19 20:03, 37F
洗耳恭聽。
希望你不是為了辯論而辯論。這點大家都看的出來。
你要引用什麼故事都ok！
但重點是請批判我的言論，不要為了引用故事論斷人而引用，
我哪一句怎樣，哪一句你不爽，請提出來。
看電影重要的是看電影不是顧著吃爆米花。
※ 編輯: sCHb68 (114.39.35.212), 09/19/2014 20:09:15
推
09/19 20:05, , 38F
09/19 20:05, 38F
→
09/19 20:06, , 39F
09/19 20:06, 39F
→
09/19 20:11, , 40F
09/19 20:11, 40F
→
09/19 20:11, , 41F
09/19 20:11, 41F
→
09/19 20:15, , 42F
09/19 20:15, 42F
推
09/19 22:15, , 43F
09/19 22:15, 43F
推
09/19 22:39, , 44F
09/19 22:39, 44F
推
09/20 23:35, , 45F
09/20 23:35, 45F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
7
45