Re: 基督不丟石頭／文﹕梁文道

看板Christianity作者 (黑鍵與白鍵)時間13年前 (2011/05/19 22:57), 編輯推噓17(17推 0噓 67→)
留言84則, 11人參與, 5年前最新討論串106/127 (看更多)
※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : ※ 引述《Trunicht (請叫我優布匠～～>///<)》之銘言： : : 其實這是我的陽謀 : : 給予民事結合的話一定可以讓同性戀中的務實派不再抗爭。 : : 在人數更少更激進的狀態中，剩下堅持不自由（結婚的自由）毋寧死的死硬派 : : 就人數更少更沒人鳥啦。 : : 反正法律名詞不稱為婚姻，沒人規定你私下不能用婚姻兩字。 : 當黑人被當奴隸的時候，有人討論是否要給黑人一點民權。 : 於是給了黑人專用的餐廳，專用的公車，專用的學校，甚至還有黑人專用投票所。 : 黑人應該為此而感謝白人嗎？ : 當同性戀婚姻被禁止的時候，有人討論是否要給同性戀一些民事保障。 : 於是給了同性戀專用家庭契約。同性戀應該為此而感謝異性戀嗎？ : 黑人民權運動有一句話：不要為了拿到你應有的權益而心懷感激。 : 我想也不應該為了拿到應有權益，但是卻充滿歧視的部分，而心懷感激。 那要這樣說的話~~請問要給同志什麼您才會滿意了? 請劃下道來，我不是同志，我真的不懂同志要的是什麼， 請你教教大家，口以嗎? 現在的社會政策的普遍爭點， 恐怕是避免社會排除而提升社會參與或是社會整合， 所以會有性別主流化等議題。 要像你這樣主張: [不應該為了拿到應有權益，但是卻充滿歧視的部分，而心懷感激。] 什麼是應有的權益?請你定義一下? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.21.154
→
05/19 23:01, , 1F
石頭來囉 準備接招
05/19 23:01, 1F
推
05/20 00:25, , 2F
其實每個同志速球的東西並非都相同
05/20 00:25, 2F
→
05/20 00:27, , 3F
有人的速球 其實是曲球
05/20 00:27, 3F
→
05/20 00:55, , 4F
我們要的很容易 異性戀同性戀有相同權益 這樣而已
05/20 00:55, 4F
→
05/20 00:58, , 5F
異性戀有啥權益 同志便應該有啥 異性戀沒有同志也不能有
05/20 00:58, 5F
推
05/20 02:20, , 6F
NPC的逆襲
05/20 02:20, 6F
→
05/20 02:28, , 7F
我想當年掌權的白人，或許也這樣大聲質問過黑人民權運動人士
05/20 02:28, 7F
→
05/20 02:30, , 8F
說不定這些白人還嫌黑人貪心咧。
05/20 02:30, 8F
如果是在同性戀是否可以結婚的議題~~你是在你所謂白人還是黑人的位置? 問白一點~~nidor是同性戀嗎? 否則你爭論的點是什麼? 用一堆虛無飄邈的詞彙權益來權益去~~不覺得心虛嗎?
→
05/20 02:31, , 9F
如今喜歡站在白人的角度思考的信徒，可能還真不算少數哩
05/20 02:31, 9F
推
05/20 05:41, , 10F
三樓這樣說不就結了嘛 異性戀沒有跟同性結婚的權利 所以
05/20 05:41, 10F
→
05/20 05:42, , 11F
同性戀也不該有 同樣的 異性戀有跟異性自由結婚的權益 所
05/20 05:42, 11F
→
05/20 05:42, , 12F
以同性戀也該擁有 那就跟現狀一致了吧
05/20 05:42, 12F
推
05/20 07:47, , 13F
黑白鍵只是單純想戰尼多而已吧
05/20 07:47, 13F
→
05/20 08:07, , 14F
visorkk文字遊戲好玩嗎? 這樣說的話對同性異性戀的性
05/20 08:07, 14F
→
05/20 08:09, , 15F
指的是性傾向 不是性別
05/20 08:09, 15F
→
05/20 08:28, , 16F
vis指的大概是, 如果他能玩他老婆, 大家也都玩他老婆吧
05/20 08:28, 16F
推
05/20 09:17, , 17F
我沒理解錯 異性戀傾向的人只有跟異性性別結婚的權益
05/20 09:17, 17F
→
05/20 09:18, , 18F
擁有的不比同性戀者更多或更少權利
05/20 09:18, 18F
→
05/20 09:19, , 19F
untilnow的類比有誤 我只能跟我老婆發生關係 所以別人如果
05/20 09:19, 19F
→
05/20 09:19, , 20F
要求跟我等同的權利 他那也只能跟自己配偶發生關係
05/20 09:19, 20F
→
05/20 09:20, , 21F
如果我只能跟我老婆 某甲也可跟我老婆 那他的權利是大於我
05/20 09:20, 21F
→
05/20 09:26, , 22F
同性戀者對於權利追求的定位應該是在於特別保障的需求
05/20 09:26, 22F
→
05/20 09:27, , 23F
譬如甲讀高中可以考指考 乙讀高職只能考統測
05/20 09:27, 23F
→
05/20 09:28, , 24F
乙這時候不是主張甲有的權利我都該有 乙已經有啦
05/20 09:28, 24F
→
05/20 09:29, , 25F
所有人不管甲乙只要讀高中就是考指考高職就是考統測
05/20 09:29, 25F
→
05/20 09:29, , 26F
乙要主張的是 我要比甲更多的權利 我讀高職也能考指考
05/20 09:29, 26F
→
05/20 09:31, , 27F
至於為甚麼需要這個特別保障的說理就不是這次討論的範圍了
05/20 09:31, 27F
推
05/20 09:36, , 28F
說實在，我們怎麼可能要求NPC做出什麼好的論述?畢竟是NPC哪
05/20 09:36, 28F
推
05/20 09:39, , 29F
說異性戀的權利不比同性戀多，就像種族隔離政策下，說白人的
05/20 09:39, 29F
→
05/20 09:40, , 30F
權利不比黑人多一樣。
05/20 09:40, 30F
推
05/20 10:53, , 31F
指考統測的類比很爛 到最後轉學考還不是可以考
05/20 10:53, 31F
→
05/20 10:54, , 32F
你念科大要轉考台大也隨便你阿 這類比...
05/20 10:54, 32F
→
05/20 10:55, , 33F
以v某人的理論 那同性有跟同性結婚權利理應也很正常
05/20 10:55, 33F
推
05/20 11:15, , 34F
現在流行超展開?我的見解怎麼推都推不到這裡
05/20 11:15, 34F
→
05/20 11:16, , 35F
我比的就是應甚麼考試的問題 很清楚 你看不懂可再讀一次
05/20 11:16, 35F
→
05/20 11:17, , 36F
我無法理解為甚麼可以跳針跳到轉學考
05/20 11:17, 36F
→
05/20 11:18, , 37F
還有以我的見解來推 推出來的結果就是如果主張相同權利
05/20 11:18, 37F
→
05/20 11:18, , 38F
同性無法主張結婚 只有主張特別保障才有可能 前面論述了
05/20 11:18, 38F
→
05/20 11:20, , 39F
一大段 沒講結論就算了我有講結論 你還直接安一個虛構的
05/20 11:20, 39F
→
05/20 11:20, , 40F
結論 這也太...了吧
05/20 11:20, 40F
※ 編輯: amosvalen 來自: 122.117.21.154 (05/20 11:38)
推
05/20 11:48, , 41F
因為你的例子很爛 甲乙不用主張都可以達到實質的轉考
05/20 11:48, 41F
→
05/20 11:49, , 42F
而已你的邏輯是異性戀有跟喜歡的人（性別）結婚的權利
05/20 11:49, 42F
→
05/20 11:49, , 43F
而同志好像沒有跟喜歡的人結婚的權利喔 怎會一樣？
05/20 11:49, 43F
→
05/20 11:53, , 44F
visorkk還沒有真正提到不能和同性結合的理由的樣子
05/20 11:53, 44F
→
05/20 11:54, , 45F
沒錯
05/20 11:54, 45F
→
05/20 13:14, , 46F
肚子沒墨水別硬要做文章 只會越弄越糟
05/20 13:14, 46F
推
05/20 14:50, , 47F
我只是順著樓上的要求推論 你就別悲憤了
05/20 14:50, 47F
→
05/20 14:52, , 48F
自己講錯話就修正一下就好了 用人身攻擊無法改變甚麼
05/20 14:52, 48F
→
05/20 14:53, , 49F
uka123ily繼續跳 沒關係 別人都看的懂
05/20 14:53, 49F
→
05/20 14:54, , 50F
hermitwhite對 我到現都還沒有提出我的主張 到底支持不支
05/20 14:54, 50F
→
05/20 14:54, , 51F
持 您確實是明眼人 我跟樓上幾位講的只是 到底是要主張
05/20 14:54, 51F
→
05/20 14:55, , 52F
相同權利還是要主張特別保障的分辨而已 有些人就嗨翻天了
05/20 14:55, 52F
→
05/20 14:56, , 53F
我有說不能主張要求相同權利 還是說不能主張要求特別保障
05/20 14:56, 53F
→
05/20 14:57, , 54F
? 都沒有嘛 那 嗨成這樣跳針啦人身攻擊啦 何必呢
05/20 14:57, 54F
推
05/20 15:00, , 55F
如果要問的我的見解 當年同性戀在女同版號召進攻佛版的時
05/20 15:00, 55F
→
05/20 15:00, , 56F
我就對之不支持結婚的問題表態過了 我不想在這裡談這個
05/20 15:00, 56F
→
05/20 15:00, , 57F
不適合
05/20 15:00, 57F
→
05/20 15:10, , 58F
繼續跳也沒關係阿 我也沒說你的主張如何 是你的漏洞
05/20 15:10, 58F
→
05/20 15:11, , 59F
你用人人皆有與異性結婚之權利 來談就是有漏洞
05/20 15:11, 59F
推
05/20 15:14, , 60F
你這麼緊張到底要幹嘛呢？
05/20 15:14, 60F
推
05/20 15:17, , 61F
對 人人在婚姻選擇上都只有選擇異性的權利 jas0205主張
05/20 15:17, 61F
→
05/20 15:17, , 62F
跟他人一樣的權利 那同性戀也只應該在異性中選擇結婚對象
05/20 15:17, 62F
→
05/20 15:18, , 63F
如果他現在改主張 同性戀要特別保障 一般人只能跟異性結婚
05/20 15:18, 63F
→
05/20 15:18, , 64F
他們不只能跟異性結婚 還能跟同性結婚 這樣才說的通
05/20 15:18, 64F
→
05/20 15:20, , 65F
懂了沒有?
05/20 15:20, 65F
推
05/20 15:23, , 66F
為什麼我們要先接受visor的結婚只能跟異性的前提啊?
05/20 15:23, 66F
→
05/20 15:24, , 67F
這個異性又不是隨便路上的如花或林志玲
05/20 15:24, 67F
推
05/20 15:24, , 68F
這不就是現狀嗎 改變現狀的討論不以現狀當前提喔?怪怪
05/20 15:24, 68F
→
05/20 15:25, , 69F
討論了好幾頁最後又跳回現狀前提下的丟果皮
05/20 15:25, 69F
→
05/20 15:26, , 70F
真不知是脈絡斷層還是要怎麼說
05/20 15:26, 70F
推
05/20 15:26, , 71F
一開始大家都以這個當前提討論 討論到現在你要推翻共識
05/20 15:26, 71F
→
05/20 15:27, , 72F
才不是
05/20 15:27, 72F
→
05/20 15:27, , 73F
要做的是開啟新討論而非插入吧 如果這樣都可以 那辯論三辯
05/20 15:27, 73F
→
05/20 15:27, , 74F
也能提新論點了
05/20 15:27, 74F
→
05/20 15:28, , 75F
你所強調的才比較像是新觀點，建議你發一篇文章
05/20 15:28, 75F
→
05/20 15:29, , 76F
這樣我比較好回，謝謝
05/20 15:29, 76F
→
05/20 15:29, , 77F
那我不發 您也可以省時間了
05/20 15:29, 77F
→
05/20 15:30, , 78F
jas0205主張說是愛的人 不是同樣與異性這個權利
05/20 15:30, 78F
→
05/20 15:31, , 79F
請問跟不愛的異性結婚是同等的權利嘛？ 你可以想想
05/20 15:31, 79F
→
05/20 15:31, , 80F
那就很可惜了..因為你論述的權利結構是瑕疵的
05/20 15:31, 80F
→
05/20 15:31, , 81F
又或者用"權利"不妥 而是結婚的"自由"的字眼
05/20 15:31, 81F
→
05/20 15:32, , 82F
能不能選擇相愛的人結合 不是只能被迫選擇不愛的選擇
05/20 15:32, 82F
→
08/13 13:41, , 83F
黑白鍵只是單純想戰尼多 https://noxiv.com
08/13 13:41, 83F
→
01/02 13:01, 5年前 , 84F
這樣我比較好回，謝謝 https://daxiv.com
01/02 13:01, 84F
‣ 更多 amosvalen 的文章
文章代碼(AID): #1DrI_clW (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 106 之 127 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共127篇)
‣ 更多 amosvalen 的文章
文章代碼(AID): #1DrI_clW (Christianity)