Re: [討論] 懷疑論與信仰
推
10/21 15:09,
10/21 15:09
→
10/21 15:09,
10/21 15:09
→
10/21 15:09,
10/21 15:09
這裡有一個有趣的問題, 我岔題討論一下。
可能有一種說法 (或許不是你的說法, 很抱歉我借用你這裡的文字提一下), 說:
信徒 by definition, 就是相信上帝存在, 相信聖經無誤,
因此信徒不可能懷疑上帝存在與聖經,
也就是說, 懷疑上帝存在與懷疑聖經對信徒而言是不存在的選項,
(因為他若懷疑他就不是信徒了)
也因此當信徒宣稱上帝存在時, 這宣稱沒有否證的可能。
我反對上面的論証, 我認為它是無效論証,
它的無效是導因於某個ambiguity。
我們可以對照下列的論証:
1. 賽跑冠軍 by definition 就是在讓場比賽跑第一名的人
2. 因此賽跑冠軍不可能跑第二
假設現在小明在某場比賽裡拿了冠軍, 因此賽跑冠軍就是小明,
但我們會認為小明雖然拿了第一名, 但他有可能拿第二名。
這裡的問題出在命題2的ambiguity,
用邏輯的術語, 命題2有兩種讀法, de re or de dicto,
若讀成de dicto, 它的意思是: 不可能賽跑冠軍不是冠軍, 這是對的,
但若讀成 de re, 它的意思是, 小明不可能不是冠軍, 這顯然是錯的。
所以回到信徒的問題, 我認為這裡有同樣的logical puzzle。
說根據定義, 信徒不可能懷疑上帝存在, 這是讀成de dicto時才成立,
但若讀成de re, 例如, 小明是個信徒, 我們問, 小明有沒有可能懷疑上帝的存在?
那答案顯然是肯定的, 小明就算他是個信徒, 當然可能懷疑上帝存在,
就像小明就算他是冠軍, 他還是可能跑輸一樣。
所以回到nidor最關心的否證性問題,
對個別的信徒而言, 「上帝存在」當然是具有否證條件的,
雖然每個人的標準不太一樣, 也因此不容易formulate,
但每個人總是有某些情況, 一旦發生了, 他會離棄信仰,
這是他信心的極限, 只是大部份的信徒相信,
他的神必不叫他受試探過於所能受的。
但這並不表示他對上帝存在的信念沒有被否證的可能性。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.214
→
10/21 15:39, , 1F
10/21 15:39, 1F
→
10/21 15:39, , 2F
10/21 15:39, 2F
→
10/21 15:40, , 3F
10/21 15:40, 3F
→
10/21 15:41, , 4F
10/21 15:41, 4F
你似乎沒有看懂de re/de dicto這裡的重點。
重點在2的ambiguity,
如果是de re, 我們會說, 那冠軍有可能跑輸,
因為沒有人是必然要拿冠軍的。
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.214 (10/21 15:43)
推
10/21 15:41, , 5F
10/21 15:41, 5F
→
10/21 15:44, , 6F
10/21 15:44, 6F
→
10/21 15:44, , 7F
10/21 15:44, 7F
→
10/21 15:45, , 8F
10/21 15:45, 8F
你不喜歡這例子那換一個好了。
我問你, 你媽有沒有可能沒生小孩?
如果她沒生小孩他就不叫你媽了, 是這樣嗎?
所以你媽命中註定一定非生小孩不可?
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.214 (10/21 15:47)
→
10/21 15:46, , 9F
10/21 15:46, 9F
→
10/21 15:46, , 10F
10/21 15:46, 10F
→
10/21 15:48, , 11F
10/21 15:48, 11F
推
10/21 15:48, , 12F
10/21 15:48, 12F
→
10/21 15:49, , 13F
10/21 15:49, 13F
→
10/21 15:50, , 14F
10/21 15:50, 14F
→
10/21 15:50, , 15F
10/21 15:50, 15F
→
10/21 15:51, , 16F
10/21 15:51, 16F
推
10/21 15:51, , 17F
10/21 15:51, 17F
→
10/21 15:51, , 18F
10/21 15:51, 18F
→
10/21 15:52, , 19F
10/21 15:52, 19F
→
10/21 15:52, , 20F
10/21 15:52, 20F
→
10/21 15:52, , 21F
10/21 15:52, 21F
→
10/21 15:53, , 22F
10/21 15:53, 22F
→
10/21 15:53, , 23F
10/21 15:53, 23F
→
10/21 15:53, , 24F
10/21 15:53, 24F
→
10/21 15:54, , 25F
10/21 15:54, 25F
→
10/21 15:54, , 26F
10/21 15:54, 26F
推
10/21 15:56, , 27F
10/21 15:56, 27F
→
10/21 15:57, , 28F
10/21 15:57, 28F
推
10/21 15:58, , 29F
10/21 15:58, 29F
→
10/21 15:58, , 30F
10/21 15:58, 30F
→
10/21 16:00, , 31F
10/21 16:00, 31F
推
10/21 16:00, , 32F
10/21 16:00, 32F
推
10/21 16:01, , 33F
10/21 16:01, 33F
→
10/21 16:01, , 34F
10/21 16:01, 34F
→
10/21 16:02, , 35F
10/21 16:02, 35F
嗯...說是在定義上打轉, 有比較接近, 但仍然不是我要說的。
我要指出的是ambiguity, 和定義無關。
信徒有沒有可能懷疑或否認上帝的存在?
一般公認, 這個問題有一個ambiguity,
有的人認為ambiguity在於de re/de dicto reading的差別,
有的認為在於definite description 的scope的差別,
無論是哪一種看法, 都是要指出這問題有歧義。
如果前面我用 de re/de dicto分法不容易懂,
那我換用scope來分(兩者其實不一樣)..
這裡的「信徒」指的是「相信上帝的人」, 因此這問題有兩種讀法:
1. Wide scope reading:
有沒有可能, 相信上帝的人否認上帝的存在?
2. Narrow scope reading:
對於這個相信上帝的人, 他有沒有可能否認上帝的存在?
相應於1. 例子會是: 不可能發生windcanblow的媽媽沒有生過小孩。
相應於2. 例子則是: windcanblow的媽媽, 這個人有可能沒生過小孩。
為何要保留2這種讀法呢, 如果我們很合理的假設, 每個人都有可能沒生小孩,
那我們應該可以推出windcanblow的媽媽有可能沒生過小孩,
但這時是採 narrow scope或de re的讀法才說的通。
為何叫scope呢? 我們可以用以下的符號就很明顯了 (我簡化一下符示):
1. ~◇E!x(Mx&~Bx)
換言之, 它是指 「不可能存在惟一的人是windcanblow的媽媽卻又沒生小孩」
這裡因為「不可能」是採取比較廣的scope, 我稱為wide scope
(很多人提scope時是指description的scope, 這裡也有差別)...
而 2. E!x(Mx & ◇~Bx)
換言之, 它是指 「存在惟一的人是windcanblow的媽媽, 但她可能沒生小孩」
回到原本的問題, windcanblow質疑Babbage, 認為
1. 信徒不可能會否認上帝的存在,
2. Babbage是信徒,
3. 所以Babbage不可能會否認上帝的存在,
但其實這論証是無效的, 因為它從de dicto的1推到一個de re的結論
當中是有一個equivocation。
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.214 (10/22 00:20)
推
10/22 00:40, , 36F
10/22 00:40, 36F
→
10/30 01:21, , 37F
10/30 01:21, 37F
→
09/17 07:04, , 38F
09/17 07:04, 38F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
討論
13
53
以下文章回應了本文：
討論
2
3
完整討論串 (本文為第 35 之 55 篇)：
討論
2
22
討論
3
8
討論
13
109
討論
5
15
討論
1
7
討論
5
7
討論
2
36
討論
3
15
討論
1
4