Re: [申訴]不服kid725判決 #1Sbcsveq (C_ArtBoard)
對於你問我請假期間會不會讓你的申訴權益受損的問題
其實要回你的文 在我請假前就已經寫好大半了
只是最後請假前來不及寫完 現在才能抽空補上 請見諒
※ 引述《tontontonni (桶桶泥)》之銘言：
: 【申訴人】：tontontonni
: 【被申訴人】：kid725
: 【申訴案件】：
: 文章代碼(AID): #1Sbcsveq (C_ArtBoard)
: 【申訴緣由】：不服kid725小組長判決
: ============================================
: 【申訴說明】：
: 我是因為一句很簡單的話被水桶的，我要強調很簡單是因為那只是一個句子而已，可是板
: 主往複答辯和小組長的判決論述，都將這一句變得非常的複雜。
我是可以說得簡單點
但是我習慣說明得充足一些 讓大家了解判定基準 這樣子也比較好作後續溝通
當時的推文是這樣
噓 cabokino: 哥白尼哪時候被燒死了？ 02/23 15:19
→ cabokino: 先不管哥白尼的死因好了，你把哥白尼跟你口中的五皇哥比 02/23 15:20
→ cabokino: 在一起，這真的沒問題嘛？ 02/23 15:20
→ cabokino: 而且猜中就變神預言那樣板上不就滿天神佛了，要推你的偶 02/23 15:22
→ cabokino: 像也不能那麼偏心，只是話說回來，猜那麼多東西如果一樣 02/23 15:23
→ cabokino: 都沒有對到，是不是要多看幾遍再來猜。 02/23 15:24
推 wsdsg: 板主覺得說不對直接水桶就好啦，跟板友鬥嘴幹嘛？ 02/23 15:52
推 tontontonni: 如果板主只是因人廢言，只要是不喜的ID發言就是廢文 02/23 16:36
→ tontontonni: ，某seafood發的廢文就不是廢文，我是覺得母湯 02/23 16:36
而板主用的板規是這條
D.謾罵、抹黑、挑釁或其他由板主判定含攻擊意圖之言論，水桶30天。
板主方面的認知是:
你的言論是對板主的抹黑挑釁
而你的說法則是:
1.你所用的是假設性語氣 板主不應用主觀立場判斷
2.你所指的對象不是板主 而是PTT的所有板主
3.這只是在討論板務
而我這時對於這起案件的看法是這樣:
1.即使是假設性語氣 也不一定能免責
2.雖然你的說法是 你指稱的對象是PTT所有的板主
但你頭上就剛好有一個ONE_PIECE板板主
而且看來你的回覆對象就是他
所以我不太能採信你所說的"是在說所有PTT板主"的說法
3.既然你自認是討論板務 那麼就很難認為你的評論跟ONE_PIECE板無關
如果是板務討論串 合理評論板主執法標準 我是認為無傷大雅
但該串是一般討論串 藉故離題去酸板主執法標準 有沒有故意挑釁的成分就難說了
而在你的複審信中 板主方認定你挑釁的主要理由也是因為這點
就是因為你在非板務性質的討論串中討論板務
板主的討論與板務無關 亦無以板主立場對你施壓之意圖
但你卻批評板主執行板務的態度 因此認為你有故意藉故挑釁的意圖
而我認為板主方的這種說法合理 所以才裁定維持原判
如果是在板務文裡
那怕你評論板主板皇 板主水桶你 我還能為你作主
因為我認為板主執行板務 本來就應該接受公評
你之前被ONE_PIECE板前任板主判決違規數次 我都為你平反 就是基於這種想法
但如果是一般文章 那就不一定了
不過 你申訴到了這邊後 你提供了一個新說法
就是你的回覆是針對wsdsg 而不是板主
以我的標準來看 如果你是單純評論wsdsg的說法
而主要目的不是影射板主 那確實有機會撤回判決
因此重新檢視一次推文
噓 cabokino: 哥白尼哪時候被燒死了？ 02/23 15:19
→ cabokino: 先不管哥白尼的死因好了，你把哥白尼跟你口中的五皇哥比 02/23 15:20
→ cabokino: 在一起，這真的沒問題嘛？ 02/23 15:20
→ cabokino: 而且猜中就變神預言那樣板上不就滿天神佛了，要推你的偶 02/23 15:22
→ cabokino: 像也不能那麼偏心，只是話說回來，猜那麼多東西如果一樣 02/23 15:23
→ cabokino: 都沒有對到，是不是要多看幾遍再來猜。 02/23 15:24
推 wsdsg: 板主覺得說不對直接水桶就好啦，跟板友鬥嘴幹嘛？ 02/23 15:52
推 tontontonni: 如果板主只是因人廢言，只要是不喜的ID發言就是廢文 02/23 16:36
→ tontontonni: ，某seafood發的廢文就不是廢文，我是覺得母湯 02/23 16:36
但如果是回覆wsdsg的話 邏輯上就有接不太起來的地方
首先 wsdsg的回覆是認為 "板主覺得說得不對 不會直接水桶嗎"
也就是說單純的基於 "板主對板友言論的裁定權限" 所作出的評論
並沒有作出類似 "因人廢言"這種
認為板主對你的言論 是基於"因為是不喜歡的人/因為是你"才作出的發言
可是你回覆時卻已經預設(假設)板主會 "因人廢言"
且還進一步預設(假設)板主會偏袒其他人的廢文
也就是說 為板主預設(假設)
在板務上立場不公正這種作為是從你開始的 不是從wsdsg開始的
因此回覆wsdsg的這個說法 並不能為你的這種行為開脫
而wsdsg回覆的對象 明顯也是ONE_PIECE板板主
若真如你的另外一點說明 你只是回應了這種說法
對象是全PTT的板主 而不是針對ONE_PIECE板板主
那結論又是為何會推導到 "板主覺得不對可以水桶" --> "因人廢言" 的?
從這邊來看 你很明顯的是帶入了自己的立場
認為ONE_PIECE板板主與你有嫌隙 因此會(假設性的)立場不公正
因此對於此案 我目前還是維持原本的看法
: 原句如下，是一句很簡單不過的句子
: 文章代碼(AID): #1SS4NZz4 (ONE_PIECE)
: 推 tontontonni: 如果板主只是因人廢言，只要是不喜的ID發言就是廢文 02/23 16:36
: → tontontonni: ，某seafood發的廢文就不是廢文，我是覺得母湯 02/23 16:36
: 就這麼一句
: 板主認為我在抹黑他，水桶公告說
: 「板主群從未針對特定板友進行板規懲處，皆以合議及板規內容進行板務，從無對特定板
: 友的發言、文章全部認定為違規或是廢文的例子，板友在進行板務討論時其發言建議不要
: 蓄意混淆視聽、抹黑板務執行之公正性。」
: 不管我在複審申請還是去組務申訴，
: 我的論述都一再強調
: 1.這是一句「如果」的假設句，並不是在說一個「事實」，而是在進行假設性的討論。（
: kid725小組長迴避這點）
: 2.在「如果」的前提下，我說的是「板主」是「廣義的ptt板主」而不是明確指控海賊板
: 板主或抹黑cabokino板主。
: 3.我的這句話並沒有任何強烈攻擊或挑釁意味，只是平靜的一句話而已，就只是在討論板
: 務，也不是在批評板務，更不是「攻擊」。
: 如果退一步接受版主群的說法，
: 假如我是在指射海賊板主群，即便如此，這一句有必要到違規的程度嗎？
: 這一句也是用「如果假設句」去規勸或婉轉勸誡板主群吧，我又不是在謾罵挑釁，這一句
: 的語氣怎麼讀都不會是攻擊。
: ============================
: 現在進入kid725小組長有點邏輯很奇特的判決論述
: Kid725小組長的判決論述有3點
: 1. 申訴人之回應對象明顯為在申訴人的兩次發言之間發言的cabokino板主
: 答辯如下：
: 我們看推文，
: 噓 cabokino: 哥白尼哪時候被燒死了？ 02/23 15:19
: → cabokino: 先不管哥白尼的死因好了，你把哥白尼跟你口中的五皇哥比 02/23 15:20
: → cabokino: 在一起，這真的沒問題嘛？ 02/23 15:20
: → cabokino: 而且猜中就變神預言那樣板上不就滿天神佛了，要推你的偶 02/23 15:22
: → cabokino: 像也不能那麼偏心，只是話說回來，猜那麼多東西如果一樣 02/23 15:23
: → cabokino: 都沒有對到，是不是要多看幾遍再來猜。 02/23 15:24
: 推 wsdsg: 板主覺得說不對直接水桶就好啦，跟板友鬥嘴幹嘛？ 02/23 15:52
: 推 tontontonni: 如果板主只是因人廢言，只要是不喜的ID發言就是廢文 02/23 16:36
: → tontontonni: ，某seafood發的廢文就不是廢文，我是覺得母湯 02/23 16:36
: 我和cabokino的中間有一個wsdsg的推文，我的「板主」主要是承接wsdsg那一句的「板主
: 」。至於早先Cabokino回應我的哥白尼的推文，並不代表我一定要回應他。
: 另外很重要的一點，
: 我那句就是說「板主」兩個字而已，我沒有明確說是誰，
: 我以前檢舉gptime推文罵我，小組長的判決是這樣
: 文章代碼(AID): #1SXijjW6 (C_ArtBoard)
: 檢舉推文:
: 推 tontontonni: …… 02/20 22:51
: → GpTime: 比一些反正帳號都臭掉了瘋狂跳針也不怕的人好多了。 02/20 23:11
: 推 tontontonni: 樓上這樣算挑釁嗎 02/20 23:49
: Kid725的判決是不成立，
: 他的判決說明:
: 從被檢舉人的語意中聽來 他所評論的是一種群體行為
: 且難以特定其指稱對象 故判定檢舉不成立
: 同樣的，我是說「如果板主……我覺得不可以」，我說的也是「群體行為」，而且只是在
: 討論假設性的板務。
: Kid725是說我的推文是在跟cabokino對話，那麼這一句呢？
: → cabokino: 不要一直誤導板友，有提到誰發廢文嘛？還是你自己覺得這 02/23 17:10
: → cabokino: 就是廢文？另外某seafood又是誰？ 02/23 17:11
: 我之後完全沒有理會cabokino這一句，也無意回應他，我的溝通對象是wsdsg。Cabokino
: 先前是硬要說我偏心五皇哥，可是不代表我是在回應他，我也沒必要因為cabokino在說我
: ，而我的推文就一定是回應他，我一直都沒有回應cabokino.
: 2.kid725接下來的論述邏輯相當混淆，我其實不太清楚他的重點是什麼
: 摘要如下：
: 硬要在非板務串戰板務，然後特意離題去攻擊板主在板務上有所大小眼，被懲處只好說我
: 不是在說你 是在說全PTT的板主，那這樣組務覺得不行，這才是組務判定構成挑釁的主因
: 。
: 答辯如下：
: 首先，ptt並沒有規定禁止在非公告文談論板務，在「一般文」討論板務不應該是定罪板
: 友的「前提」，也不應該拿來放大檢視，凸顯是「非公告文」，作為定罪的催化劑。
: 再者，我不是第一個談論板務的，第一個開啟討論板務的是caobokino本人，接著有
: wsdsg.
: 噓 cabokino: 哥白尼哪時候被燒死了？ 02/23 15:19
: → cabokino: 先不管哥白尼的死因好了，你把哥白尼跟你口中的五皇哥比 02/23 15:20
: → cabokino: 在一起，這真的沒問題嘛？ 02/23 15:20
: → cabokino: 而且猜中就變神預言那樣板上不就滿天神佛了，要推你的偶 02/23 15:22
: → cabokino: 像也不能那麼偏心，只是話說回來，猜那麼多東西如果一樣 02/23 15:23
: → cabokino: 都沒有對到，是不是要多看幾遍再來猜。 02/23 15:24
: 推 wsdsg: 板主覺得說不對直接水桶就好啦，跟板友鬥嘴幹嘛？ 02/23 15:52
: 推 tontontonni: 如果板主只是因人廢言，只要是不喜的ID發言就是廢文 02/23 16:36
: → tontontonni: ，某seafood發的廢文就不是廢文，我是覺得母湯 02/23 16:36
: → cabokino: 不要一直誤導板友，有提到誰發廢文嘛？還是你自己覺得這 02/23 17:10
: → cabokino: 就是廢文？另外某seafood又是誰？ 02/23 17:11
: 噓 yap1403007: 我覺得這內容跟標點符號更母湯 02/23 17:13
: 要說板務的話，該篇文章的推文一開始，就沒有人在討論文章內容，
: 我是第一個推文的：「唯一支持五皇哥，朝聖」，肯定SkywardSword的預測論
: 點，其後就有一堆版友推文討論起關於分身版務，我不是第一個，也不是
: 發起討論分身版務的人，證據如下
: 噓 hpo14: hi skywardsword=mizar=jerrybug=jennykam 02/23 09:36
: → hpo14: =westdoorjunk=nbadog 02/23 09:36
: → hpo14: 可悲VPN 分身廢文道歉仔 02/23 09:37
: 推 wsdsg: 唯一支持五皇哥，可惜了被水桶，神預測。 02/23 11:51
: 噓 imsphzzz: NBADOG分身又開出來了？ 02/23 11:56
: 而我當時也是持續針對skywardsword的文章內容進行討論，以哥白尼例子肯定
: skywardsword論點。當時我並沒有打算討論板務意圖，當時是認同SkywardSword的觀點，
: 也就是五皇哥曾預言,QUEEN是玄武果實。當時拿哥白尼當例子來對比五皇哥，是因為先知
: 總是孤獨的，就如同哥白尼當年第一個發現地球是繞太陽在公轉，當時哥白尼提出時，並
: 不被當時社會所採納，甚至哥白尼被當時的教會盼火刑而被燒死
: 維基百科https://goo.gl/V9O7pi 有清楚提到這一段
: https://i.imgur.com/WSrXvNj.png
: 推 tontontonni: 五皇哥神預言 02/23 13:57
: → tontontonni: 當初哥白尼提出日心說，也是被公審燒死……結果證明 02/23 13:58
: → tontontonni: 是對的。 02/23 13:58
: 後續亦其他板友(yun0112)接續推文討論哥白尼例子對比五皇哥的案例，證據如下
: 噓 yun0112: 桶尼要說公審燒死是吧，那五皇之前還說三災有九尾狐果實 02/23 14:09
: → yun0112: 和大天狗果實勒，真要把他扯的東西拿出來說看是猜中的多 02/23 14:09
: → yun0112: 還是鬼扯的多 02/23 14:09
: 推 jan58912: 哥白尼什麼時候被燒死了.... 02/23 14:46
: 推 LPCbaimlly: 日心說也不完全是對的... 02/23 15:06
: 這時候 cabokino也以板友的身分發言，不認同 哥白尼例子可以對比五皇哥情況。
: 噓 cabokino: 哥白尼哪時候被燒死了？ 02/23 15:19
: → cabokino: 先不管哥白尼的死因好了，你把哥白尼跟你口中的五皇哥比 02/23 15:20
: → cabokino: 在一起，這真的沒問題嘛？ 02/23 15:20
: → cabokino: 而且猜中就變神預言那樣板上不就滿天神佛了，要推你的偶 02/23 15:22
: → cabokino: 像也不能那麼偏心，只是話說回來，猜那麼多東西如果一樣 02/23 15:23
: → cabokino: 都沒有對到，是不是要多看幾遍再來猜。 02/23
: Cabokino這一段推文明顯就是先討論板務，說我偏心…..
: 而cabokino說完後，wsdsg板友推文說了以下的話
: 推 wsdsg: 板主覺得說不對直接水桶就好啦，跟板友鬥嘴幹嘛？ 02/23 15:52
: 從上面的推文顯示，cabokino他認定skywardsword的論點不配跟哥白尼例子相比，但在
: 這之前我對話的對象都不是cabokino。反而是cabokino他自己先跳來針對我的推文來反駁
: 。
: Kid725判決所說：
: 申訴人卻在看到板主加入討論並反對其論述後
: 特意離題去攻擊板主在板務上有所大小眼。
: 首先，離題的人不是我。
: 另外ptt站內的文章，推文離題的比比皆是，「離題」不是拿來定罪板友的藉口，站方也
: 沒規定離題是違規。
: 然後我的那一句怎麼讀我都不覺得是攻擊，事實上板主的水桶公告也不是說我攻擊。
: 怎麼突然就變成是我在攻擊，最後說判決的主因是我“挑釁”？
: 3.指責我「又不願意配合組務調查 僅在避重就輕以迴避答辯」然後卸責
: 答辯如下：
: Kid725這個指責我真的莫名其妙，
: 基本上我不論在申訴複審中，都是緊扣違規的那一句在討論，從沒有避重就輕。
: 另外Kid725指責我「不願意配合組務調查」，我就更不懂了，因為kid725判決公告前，我
: 都不懂kid725有什麼調查要我配合，若有，請出示站內信或推文。
: 總結，
: 這件申訴案，
: 板主水桶我的原因，現在跟小組長判決我的理由，變成是不同的兩件罪名。
: 板主水桶我說「抹黑板務執行之公正性」，
: 現在小組長的判決變成是我「戰板務，然後挑釁板主，申訴卸責」
: 本人並沒有戰板務，我只不過是說了一句而已（就水桶這一句），那句話也沒有要戰也沒
: 有謾罵挑釁。
: 【申訴訴求】：
: 我強烈質疑kid725小組長因先前我在此多次申訴檢舉他，而挾怨報復，遂在
: 判決書上用各種理由做出不利我的判決。 根據站規，屬於特殊事項，kid725涉嫌利益迴
: 避，懇請sitos站長協助審理。
--
「譁! 原來是個穿著很亮盔甲的金皮卡。
鹹濕的眼神、淫賤的笑意、乞撚人憎的動作，已知道他是基佬中的極品的了」
Fate/zero 全四卷 歡樂發行中!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.37.238
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_WorkBoard/M.1554118811.A.35C.html
※ 編輯: kid725 (106.104.37.238), 04/01/2019 19:42:56
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 15 篇)：